Ley de Nevada sobre “Responsabilidad Estricta” en Casos de Lesiones Personales

Las empresas que fabrican, distribuyen o venden productos son estrictamente responsables por cualquier lesión que causen. Esto significa que no es necesario demostrar que el demandado fue negligente.

En su lugar, debe demostrar que estaba utilizando el producto adecuadamente cuando le causó lesiones y que estaba defectuoso cuando salió de la posesión del demandado.

La siguiente tabla compara la responsabilidad estricta con otras bases legales comunes en casos de accidentes: negligencia y negligencia per se.

Para ayudarte a comprender mejor las leyes de responsabilidad estricta de Nevada, nuestros abogados de lesiones personales de Nevada discuten:

• 1. ¿Cuáles son los elementos de una demanda de responsabilidad estricta en Nevada?
• 2. ¿Qué pasa si usé el producto de manera incorrecta?
• 3. ¿Existe responsabilidad estricta para actividades ultra peligrosas en Nevada?

1. ¿Cuáles son los elementos de una demanda de responsabilidad estricta en Nevada?

Según la ley estatal de Nevada, los elementos de una demanda de responsabilidad estricta del producto son:

1. Un producto de consumo estaba defectuoso como resultado de un defecto en el diseño, fabricación o advertencia del producto;
2. El defecto existía cuando el producto salió de la posesión del demandado;
3. El producto fue utilizado de una manera que era razonablemente previsible por el demandado; y
4. El defecto del producto fue una causa del daño o lesión sufrida por ti.²

Los demandados que son estrictamente responsables por tus lesiones pueden ser demandados por 100% de los daños bajo las leyes de responsabilidad conjunta y solidaria de Nevada.
Si puedes demostrar responsabilidad estricta, tendrás derecho a recuperar daños compensatorios por:

• Gastos médicos,
• Pérdida o daño de propiedad,
• Salarios perdidos y capacidad de ganancias perdidas,
• Dolor y sufrimiento, y
• Cualquier otro daño que hayas sufrido.

También puedes recuperar según la ley de Nevada sobre daños punitivos.

2. ¿Qué pasa si uso el producto de manera incorrecta?

El uso incorrecto de un producto anulará la responsabilidad estricta, SI el producto fue utilizado de una manera que el demandado no podría prever razonablemente. Sin embargo, si el demandado debería haber previsto razonablemente que estos tipos de productos podrían ser utilizados de una manera diferente a la prevista, dicho uso no es un uso incorrecto.³

Ejemplo: El jefe de Kelly compra a todos en su empresa de construcción un martillo de cristal decorativo como regalo. Lisa, una vendedora que recibe uno de los martillos, resulta herida cuando el cristal se rompe después de usarlo para clavar un clavo. Si ella puede ganar una demanda por responsabilidad estricta contra la empresa depende de si el jurado cree que la empresa debería haber previsto razonablemente que alguien usaría un martillo de cristal para clavar un clavo.

3. ¿Existe responsabilidad estricta para actividades ultra peligrosas en Nevada?

Según la ley de Nevada, aquel que lleva a cabo una actividad anormalmente peligrosa es responsable por el daño a otra persona o propiedad que resulte de la actividad, incluso si tomaron las máximas precauciones para prevenir el daño.⁴

No es suficiente que esté involucrada una sustancia peligrosa. La pregunta es si la actividad del acusado en su totalidad es ultra peligrosa. De lo contrario, muchos acusados que producen o dependen de sustancias peligrosas nunca podrían participar en una actividad comercial o industrial.

Los tribunales han reconocido seis factores a tener en cuenta al determinar si una actividad es anormalmente peligrosa:

1. La existencia de un alto riesgo de daño a personas o propiedades;
2. La probabilidad de que dicho daño sea grande;
3. La imposibilidad de eliminar el riesgo mediante el ejercicio de cuidado razonable;
4. La extensión en la que la actividad no es de uso común;
5. La inapropiación de la actividad en el lugar donde se lleva a cabo; y
6. La medida en que el valor de la comunidad de la actividad es superado por sus atributos peligrosos.

Basándose en estos factores, si un tribunal determina que el demandado estaba involucrado en una actividad anormalmente peligrosa, el demandado será estrictamente responsable por el daño resultante de la actividad.

Ejemplo: Dan resulta herido cuando conduce cerca de una operación minera que utiliza ANFO (nitrato de amonio, aceite combustible) para voladuras, y una gran cantidad de nitrato de amonio explota. Para prevalecer en una demanda de responsabilidad del producto, Dan puede demostrar que:

1. la compañía minera fue negligente según la ley de negligencia de Nevada, o
2. que su uso de nitrato de amonio tan cerca de la carretera constituyó una actividad ultra peligrosa por la cual la compañía debe ser considerada estrictamente responsable.

También puede tener una demanda de responsabilidad del producto contra la compañía que produjo o vendió los químicos si puede demostrar que de alguna manera eran defectuosos y carecían de seguridad del producto.

Lectura adicional

Para obtener información más detallada, consulte estos artículos académicos:

• Responsabilidad estricta y el propósito del castigo – Nuevo Revisión de Derecho Penal.
• Dos ventajas de la regla de negligencia sobre la responsabilidad estricta cuando las partes son adversas al riesgo – Revisión de Derecho y Economía.
• Agravios – Responsabilidad estricta – Aplicación a fabricantes y distribuidores de automóviles y concesionarios – DePaul Law Review.
• Solo responsabilidad estricta – Cardozo Law Review.
• Responsabilidad estricta para la era de la información – BYU Law Review.

---

Referencias legales: