Condiciones preexistentes no necesariamente impiden que las víctimas de accidentes en Nevada presenten demandas por lesiones personales y recuperen daños monetarios. Y si un accidente exacerba (empeora) una lesión preexistente del demandante, el demandado puede ser responsable de cualquier gasto causado por esta exacerbación, incluyendo:
- facturas médicas en Nevada,
- salarios perdidos en Nevada,
- pérdida de ingresos futuros en Nevada, y/o
- dolor y sufrimiento en Nevada
Tener una lesión o enfermedad preexistente puede dificultar la victoria en casos de negligencia en Nevada y otras reclamaciones, y las condiciones pasadas pueden reducir la cantidad de dinero a la que la víctima tiene derecho. En cualquier caso, la mejor evidencia para demostrar la existencia y gravedad de las lesiones pasadas y actuales de un demandante son los registros médicos y el testimonio de expertos médicos.
En este artículo, nuestros abogados de lesiones personales de Nevada discuten los siguientes temas legales sobre condiciones preexistentes:
- 1. Definición legal de lesiones y condiciones preexistentes en Nevada
- 2. Cómo afectan las condiciones previas a las demandas por lesiones personales
- 3. Enfermedades preexistentes en casos de compensación laboral
- 4. Cómo afectan las condiciones preexistentes a los daños monetarios
- 5. Cuando una persona con condiciones preexistentes muere a causa de un accidente
1. Definición legal de lesiones y condiciones preexistentes en Nevada
Como suena, una condición preexistente es una enfermedad o lesión que una persona ya tiene antes de un accidente. Algunas personas nacen con condiciones preexistentes o las adquieren a través de accidentes anteriores. Las personas mayores tienen más probabilidades de desarrollar condiciones preexistentes como parte del proceso natural de envejecimiento.
Ejemplos de condiciones preexistentes incluyen:
- depresión o ansiedad
- artritis
- miopía o hipermetropía
- pérdida de audición
- enfermedad degenerativa del disco
- hipertensión
- artritis
- EPOC
- apnea del sueño
- cáncer
- paraplejia o cuadriplejia
- hernias
- soplos cardíacos
- diabetes
- asma
- migrañas
En resumen, las condiciones preexistentes pueden ser físicas o mentales, temporales o crónicas, menores o graves.
2. Cómo afectan las condiciones previas a las demandas por lesiones personales
Tener una condición preexistente no debería anular la posibilidad de que una víctima gane demandas por lesiones personales en el futuro. Siempre que un accidente cause a la víctima nuevas lesiones o una “exacerbación” de lesiones anteriores, la víctima tiene derecho a recuperar daños monetarios de quien causó el accidente.
Ejemplo: Helen tiene un esguince de tobillo. Mientras caminaba por el Mirage, se resbala en un piso mojado y se rompe el mismo tobillo. Aunque el tobillo de Helen ya estaba comprometido antes de la caída, Mirage aún podría ser responsable de “exacerbar” su esguince de tobillo al romperlo.
Si Helen en el ejemplo anterior no se hubiera roto el tobillo por la caída, entonces Mirage no tendría que pagar por su esguince de tobillo: como el esguince de tobillo ocurrió antes del accidente de resbalón y caída en Nevada, Mirage no es responsable de eso. Pero como la negligencia de Mirage causó que el esguince de tobillo empeorara y se rompiera, Mirage sería responsable de agravar su lesión preexistente.
Helen en el ejemplo anterior es lo que la ley llama una “víctima de cáscara de huevo” porque tiene una lesión preexistente (el esguince de tobillo). Según la ley de Nevada, las víctimas de cáscara de huevo no son menos elegibles que las víctimas sanas para recuperar daños monetarios por un accidente.1
Sin duda, los demandados en casos de lesiones personales siempre intentarán usar las condiciones preexistentes del demandante (víctima) en su contra para evitar pagar cualquier daño. En el ejemplo anterior, Mirage podría intentar argumentar que Helen ya tenía una pierna rota antes de la caída y mintió sobre tener solo un esguince antes. Dado que las partes en un caso de lesiones personales a menudo no están de acuerdo sobre la naturaleza y el alcance de las lesiones de la víctima, la mejor prueba en la que pueden confiar las partes son los registros médicos y el testimonio de expertos médicos.2
Es importante que los demandantes en casos de lesiones personales sean honestos acerca de si tienen condiciones preexistentes. Si los demandados los atrapan en una mentira, eso podría poner seriamente en peligro su credibilidad ante el tribunal y su capacidad para recuperar cualquier dinero en absoluto.2
3. Condiciones preexistentes en casos de compensación laboral
En los casos de lesiones personales estándar de Nevada, la carga de la prueba recae en el demandante (víctima) para demostrar que las acciones del demandado exacerbó sus lesiones preexistentes. Pero los procedimientos legales son diferentes cuando las víctimas sufren lesiones en el curso de su empleo.
Cuando un empleado lesionado con una condición preexistente presenta una solicitud de compensación laboral en Nevada, la ley inicialmente presume que la lesión ocupacional exacerbó la condición preexistente del empleado. Si la compañía de seguros desea impugnar la reclamación del trabajador, debe demostrar que el accidente laboral no es “una causa sustancial que contribuye a la condición resultante”.3
Ejemplo: Henry es un trabajador de fábrica con una pérdida auditiva cada vez mayor. Un día hay una explosión en la fábrica, que crea un fuerte estruendo. Henry luego presenta una reclamación de compensación laboral alegando que este fuerte estruendo causó que su pérdida auditiva se acelerara hasta casi la sordera.
Si la compañía de seguros de la fábrica desea impugnar la reclamación de Henry, tiene la carga de demostrar que el fuerte estruendo no fue una “causa sustancial que contribuye” a la casi sordera de Henry.
En el ejemplo anterior, la compañía de seguros de compensación laboral probablemente revisaría minuciosamente los registros médicos de Henry en busca de pruebas de que Henry ya estaba casi sordo antes de la explosión. También probablemente contrataría a un experto médico para testificar que el fuerte estruendo no habría afectado demasiado su audición.
4. Cómo las condiciones preexistentes afectan los daños monetarios
Dependiendo del caso, las víctimas de accidentes con lesiones preexistentes pueden recuperar menos dinero de lo que lo harían de otra manera. Cuando un accidente causa que una lesión previa empeore, el culpable es responsable de compensar a la víctima solo por la exacerbación de la lesión, no por la lesión subyacente en sí.
Ejemplo: Alice es parapléjica y depende de una enfermera de salud en el hogar y una silla de ruedas. Mientras compraba en un Wal-Mart, un objeto pesado de un estante cae sobre ella y le rompe la espalda. Después de una larga recuperación, Alice se encuentra en la misma posición que antes del accidente.
Alice demanda a Wal-Mart para que pague sus facturas médicas, incluyendo su necesidad continua de una enfermera de salud en el hogar y una silla de ruedas. Como Alice necesitaba una enfermera de salud en el hogar y una silla de ruedas antes del accidente, Wal-Mart puede evitar pagar por ellos. En su lugar, Wal-Mart probablemente solo sería responsable de todas las facturas médicas relacionadas con su estadía en el hospital y rehabilitación. Walmart también puede tener que pagar por el dolor y el sufrimiento y cualquier salario perdido que haya incurrido mientras estaba fuera del trabajo.
Como se discutió anteriormente, los tribunales confían en gran medida en los registros médicos y los testigos médicos expertos para determinar exactamente cuánto de la lesión del demandante es responsable el demandado.4
5. Cuando una persona con lesiones preexistentes muere en un accidente
Cuando una persona muere en un accidente, la familia o el patrimonio de esa persona pueden presentar una demanda por muerte por negligencia en Nevada contra los presuntos culpables. Si esa víctima tenía una condición preexistente que la hacía particularmente enferma o frágil, el demandado podría intentar argumentar que la demanda por muerte por negligencia es infundada porque la víctima habría muerto de todos modos.
Esta situación es común en los casos de mala praxis médica en Nevada. Al determinar la responsabilidad, los tribunales siguen la “doctrina de pérdida de oportunidad”: si la negligencia del proveedor médico disminuyó la posibilidad de un mejor resultado para el paciente, el proveedor puede tener que pagar daños y perjuicios. Estos daños se reducen en proporción a la medida en que la condición preexistente de la víctima contribuyó probablemente a la muerte.5
Llame a un abogado de lesiones personales de Nevada…
¿Es usted una víctima de accidente con una lesión previa? Aún puede recuperar una cantidad sustancial de dinero para cubrir todos sus gastos y más. Para una consulta gratuita con nuestros abogados de accidentes de Las Vegas, llámenos. No nos paga a menos que usted se pague primero.
Referencias legales
- FGA, Inc. v. Giglio, 128 Nev. 271, 278 P.3d 490 (2012)(“Una lesión previa o una condición preexistente pueden ser relevantes para las cuestiones de causalidad y daños en una acción por lesiones personales…Para que la evidencia de una lesión previa o una condición preexistente sea admisible, el acusado debe presentar por medio de una evidencia competente una conexión causal entre la lesión previa y la lesión en cuestión.”).NEV. J.I. 10.06 (“Una persona que tiene una condición o discapacidad en el momento de una lesión no tiene derecho a recuperar daños por ello. Sin embargo, tiene derecho a recuperar daños por cualquier agravamiento de dicha condición o discapacidad que resulte directamente de la lesión. Esto es cierto incluso si la condición o discapacidad de la persona lo hacía más susceptible a la posibilidad de efectos perjudiciales que una persona normalmente sana, y aunque una persona normalmente sana probablemente no habría sufrido ninguna lesión sustancial. Cuando una condición o discapacidad preexistente se agrava de esta manera, los daños en relación a dicha condición o discapacidad se limitan a la lesión adicional causada por el agravamiento.”)
- FGA, Inc. v. Giglio, 128 Nev. 271, 278 P.3d 490 (2012)(“Además, a menos que sea evidente para una persona lega, un acusado que busca presentar evidencia de una lesión previa generalmente debe producir testimonios de expertos que demuestren la relación entre la lesión previa y la lesión de la que se queja, y por qué es relevante para un hecho de consecuencia…El criterio para la competencia del testimonio de expertos médicos depende del propósito para el cual se ofrece el testimonio…Si el testimonio de expertos médicos se ofrece para establecer la causalidad, debe declararse a un grado razonable de probabilidad médica.” Sin embargo, si el testimonio de expertos se ofrece para contradecir el testimonio de expertos de la parte contraria, el testimonio ofrecido solo debe ser “competente y respaldado por evidencia o investigación relevante.” Sin embargo, para que el testimonio de expertos de la defensa constituya una contradicción del testimonio de expertos de la parte contraria, el experto de la defensa debe incluir la teoría de causalidad del demandante en su análisis. Si el experto de la defensa no considera en absoluto la teoría de causalidad del demandante, entonces el experto de la defensa debe declarar cualquier causa alternativa independiente a un grado razonable de probabilidad médica, ya que entonces tiene la carga de establecer el hecho causal para el tribunal de hecho. De lo contrario, el testimonio sería “incompetente no solo porque carece del grado de probabilidad necesario para su admisibilidad, sino también porque no hace nada para refutar la evidencia de los demandantes.”).
- NRS 616C.175 Agravamiento laboral de una condición preexistente que no está relacionada con el trabajo; agravamiento de una lesión laboral por un incidente que no está relacionado con el trabajo.1. La condición resultante de un empleado que:(a) Tiene una condición preexistente por una causa u origen que no surgió de o en el curso del empleo actual o anterior del empleado; y(b) Posteriormente sufre una lesión por accidente que surge de y en el curso de su empleo que agrava, precipita o acelera la condición preexistente,–> se considerará una lesión por accidente que es compensable de acuerdo con las disposiciones de los capítulos 616A a 616D, inclusive, de la NRS, a menos que el asegurador pueda demostrar por una preponderancia de la evidencia que la lesión posterior no es una causa sustancial de la condición resultante.2. La condición resultante de un empleado que:(a) Sufre una lesión por accidente que surge de y en el curso de su empleo; y
(b) Posteriormente agrava, precipita o acelera la lesión de una manera que no surge de y en el curso de su empleo,
–> se considerará una lesión por accidente que es compensable de acuerdo con las disposiciones de los capítulos 616A a 616D, inclusive, de la NRS, a menos que el asegurador pueda demostrar por una preponderancia de la evidencia que la lesión descrita en el párrafo (a) no es una causa sustancial de la condición resultante.
Grover C. Dils Med. Ctr. v. Menditto, 121 Nev. 278, 112 P.3d 1093 (2005).(“Una nueva lesión o un agravamiento de la lesión anterior es responsabilidad del empleador más reciente. Una mera recurrencia sigue siendo responsabilidad del empleador anterior…reconocemos que un “agravamiento” bajo la regla de la última exposición perjudicial es el resultado de un trauma específico e interviniente relacionado con el trabajo, que constituye una “lesión” o “accidente” según la ley de compensación laboral, que contribuye de manera independiente a la condición discapacitante posterior. Por lo tanto, para ser considerado un agravamiento, la lesión posterior debe ser más que “simplemente el resultado de la progresión natural de la enfermedad o condición preexistente”, que se vuelve cada vez más dolorosa con el desempeño de las tareas laborales normales. En cambio, cuando los síntomas de una lesión original persisten y cuando ningún incidente específico puede explicar de manera independiente la condición empeorada, la condición es una recurrencia de la lesión original…Sin embargo, al determinar si un reclamante con una condición en curso sufrió un “agravamiento” bajo la regla de la última exposición perjudicial, el juez debe preocuparse por si el incidente posterior causó que la condición original empeorara físicamente, no solo si causó que el dolor adicional se manifestara. Y en general, “debido a que una lesión es una condición subjetiva, se requiere una opinión de expertos para establecer una conexión causal entre el incidente o lesión y la discapacidad.” “La evidencia de que una lesión simplemente empeoró no es suficiente para probar un agravamiento.” …Reiteramos que, en casos de síntomas en curso, el simple aumento de la gravedad o exacerbación de los síntomas, sin más, no es “repentino” o “imprevisto” y no constituye “síntomas objetivos de una lesión” según la ley de compensación laboral de Nevada.”).
State Indus. Ins. Sys. v. Kelly, 99 Nev. 774, 671 P.2d 29 (1983)(“‘[U]na enfermedad preexistente normalmente no impedirá una reclamación si el empleo la agrava, acelera o combina con el proceso de la enfermedad para desencadenar una discapacidad o muerte.” Por lo tanto, adoptamos la regla de derecho enunciada por nuestro estado vecino Arizona con respecto a este tema. El reclamante tiene la carga de demostrar que la discapacidad o condición reclamada fue en realidad causada o desencadenada o contribuyó a ella por la lesión industrial y no simplemente el resultado de la progresión natural de la enfermedad o condición preexistente…El hecho de que el agravamiento industrial pueda haber sido solo una de varias causas que producen la condición sintomática no tiene importancia. “Un accidente relacionado con el trabajo no tiene que ser la causa de la lesión o muerte, sino simplemente una causa. Si se dice que el trabajo precipita o acelera la condición, se puede encontrar una conexión causal con el trabajo.” …”[E]n el campo de la Compensación Laboral, el empleador acepta a su empleado tal como es. En la contemplación legal, si una lesión, que actúa sobre una condición o predisposición corporal existente, produce un resultado perjudicial adicional, ese resultado es causado por la lesión.””).
Mikohn Gaming v. Espinosa, 137 P.3d 1150, 137 P.3d 1150 (2006)(“En casos de lesiones sucesivas, el oficial de apelaciones debe primero determinar si la lesión es una lesión nueva, una agravación de una lesión antigua, o una mera recurrencia de la lesión antigua. “‘[S]i la lesión posterior es simplemente una recurrencia de la primera, y no contribuye ni siquiera ligeramente a la causación de la condición discapacitante, el [portador] que cubría el riesgo en el momento de la lesión original sigue siendo responsable por la lesión posterior.'” De lo contrario, si la lesión es una lesión nueva o causa una agravación de la lesión antigua, el proveedor de compensación laboral en el momento de la nueva lesión es responsable.”).
- Ver nota 1.
- Perez v. Las Vegas Medical Ctr., 107 Nev. 1, | 805 P.2d 589 (1991)(“doctrina de la pérdida de oportunidad”…Bajo esta doctrina, la lesión que debe ser reparada por la ley no se define como la muerte en sí, sino como la disminución de la oportunidad de sobrevivir causada por la negligencia médica…Por supuesto, el demandante o la persona lesionada no pueden recuperarse simplemente en base a una disminución de la oportunidad de sobrevivir o de evitar una enfermedad o lesión debilitante; el demandante debe sufrir en realidad la muerte o una lesión debilitante antes de que pueda haber una indemnización por daños y perjuicios. Además, los daños deben ser descontados en la medida en que una condición preexistente probablemente contribuyó a la muerte o a la grave debilitación. Específicamente, “[e]l monto de los daños recuperables es igual al porcentaje de oportunidad [de sobrevivir] perdida [debido a la negligencia] multiplicado por el monto total de los daños que se permiten normalmente en una acción por muerte injusta.”).