“Condiciones preexistentes” en casos de lesiones personales en Las Vegas, Nevada.

Las condiciones preexistentes no necesariamente impiden que las víctimas de accidentes en Nevada presenten demandas por lesiones personales y recuperen daños monetarios. Y si un accidente exacerba (empeora) una lesión preexistente del demandante, el demandado puede ser responsable de cualquier gasto causado por esta exacerba, incluyendo:

• facturas médicas en Nevada,
• salarios perdidos en Nevada,
• pérdida de futuros ingresos en Nevada, y/o
• dolor y sufrimiento en Nevada

Tener una lesión o enfermedad preexistente puede hacer más difícil ganar casos de negligencia en Nevada y otros reclamos, y las condiciones pasadas pueden reducir la cantidad de dinero a la que el demandante tiene derecho. En cualquier caso, la mejor evidencia para probar la existencia y gravedad de las lesiones pasadas y actuales del demandante son los registros médicos y el testimonio de expertos médicos.

En este artículo, nuestros abogados de lesiones personales en Nevada discuten los siguientes temas legales de condiciones preexistentes:

• 1. Definición de condiciones preexistentes
• 2. Cómo afectan las condiciones anteriores a las demandas por lesiones personales
• 3. Enfermedades preexistentes en casos de compensación laboral
• 4. Cómo afectan las condiciones preexistentes a los daños monetarios
• 5. Cuando una persona con condiciones preexistentes muere por un accidente

1. Definición legal de lesiones y condiciones preexistentes en Nevada

Como suena, una condición preexistente es una enfermedad o lesión que una persona ya tiene antes de un accidente. Algunas personas nacen con condiciones preexistentes o las obtienen a través de accidentes anteriores. Las personas mayores tienen más probabilidades de desarrollar condiciones preexistentes como parte del proceso natural de envejecimiento.

Ejemplos de condiciones preexistentes incluyen:

• depresión o ansiedad
• artritis
• miopía o hipermetropía
• pérdida de audición
• enfermedad degenerativa de disco
• hipertensión
• artritis
• EPOC
• apnea del sueño
• cáncer
• paraplejia o cuadriplejia
• hernias
• murmullos cardíacos
• diabetes
• asma
• migrañas

En resumen, las condiciones preexistentes pueden ser físicas o mentales, temporales o crónicas, leves o graves.

2. Cómo afectan las condiciones anteriores a las demandas por lesiones personales

Tener una condición preexistente no debería anular la posibilidad de una víctima de ganar demandas por lesiones personales en el futuro. Siempre que un accidente cause a la víctima sufrir nuevas lesiones o una “exacerbación” de lesiones anteriores, la víctima tiene derecho a recuperar daños monetarios de quien causó el accidente.

Ejemplo: Helen tiene un tobillo esguinzado. Mientras caminaba por el Mirage, resbala en un piso mojado y rompe el mismo tobillo. Aunque el tobillo de Helen ya estaba comprometido antes de la caída, el Mirage todavía podría ser responsable de la “exacerbación” de su tobillo esguinzado al romperlo.

Si Helen en el ejemplo anterior no hubiera roto su tobillo por la caída, entonces el Mirage no tendría que pagar por su tobillo esguinzado: ya que el tobillo esguinzado ocurrió antes del accidente de resbalón y caída en Nevada, el Mirage no es responsable de eso. Pero como la negligencia del Mirage causó que el tobillo esguinzado empeorara hasta romperse, el Mirage sería responsable de agravar su lesión preexistente.

Helen en el ejemplo anterior es lo que la ley llama una “víctima de huevo” porque tiene una lesión preexistente (el tobillo esguinzado). Bajo la ley de Nevada, las víctimas de huevo no son menos elegibles que las víctimas sanas para recuperar daños monetarios por un accidente. ¹

Ciertamente, los demandados en casos de lesiones personales siempre tratarán de usar las condiciones preexistentes del demandante (víctima) en su contra para evitar pagar cualquier daño. En el ejemplo anterior, el Mirage podría tratar de argumentar que Helen ya tenía una pierna rota antes de la caída y mintió al decir que solo tenía un esguince antes. Como las partes en un caso de lesiones personales a menudo discrepan sobre la naturaleza y el alcance de las lesiones de la víctima, la mejor prueba en la que las partes pueden confiar son los registros médicos y el testimonio de un experto médico. ²

Es importante que los demandantes en casos de lesiones personales sean honestos sobre si tienen condiciones preexistentes. Si los demandados los atrapan en una mentira, eso podría seriamente poner en peligro su credibilidad con el tribunal y su capacidad de recuperar cualquier dinero. ²

3. Condiciones preexistentes en los casos de compensación de trabajadores

En los casos estándar de lesiones personales en Nevada, la carga recae en el demandante (víctima) para demostrar que las acciones del demandado empeoraron sus lesiones preexistentes. Pero los procedimientos legales son diferentes cuando las víctimas sufren lesiones en el curso de su empleo.

Cuando un empleado lesionado con una condición preexistente presenta una solicitud de compensación de trabajadores en Nevada, la ley presume inicialmente que la lesión ocupacional empeoró la condición preexistente del empleado. Si la compañía de seguros desea combatir la reclamación del trabajador, debe demostrar que el accidente laboral no es “una causa contribuyente sustancial de la condición resultante”.³

Ejemplo: Henry es un trabajador de fábrica con una pérdida auditiva cada vez mayor. Un día hay una explosión en la fábrica, que crea un fuerte estampido. Henry luego presenta una reclamación de compensación de trabajadores alegando que este fuerte estampido hizo que su pérdida auditiva se acelerara hasta casi la sordera.

Si la compañía de seguros de la fábrica desea combatir la reclamación de Henry, tiene la carga de demostrar que el fuerte estampido no fue una “causa contribuyente sustancial” a la casi sordera de Henry.

En el ejemplo anterior, la compañía de seguros de compensación de trabajadores sin duda examinaría los registros médicos de Henry en busca de pruebas de que Henry ya estaba casi sordo antes de la explosión. También probablemente contrataría a un experto médico para testificar que el fuerte estampido no afectaría demasiado su audición.

4. Cómo afectan las condiciones preexistentes a los daños monetarios

Dependiendo del caso, las víctimas de accidentes con lesiones preexistentes pueden recuperar menos dinero de lo que de otro modo recuperarían. Cuando un accidente hace que una lesión anterior empeore, el culpable debe compensar a la víctima solo por la exacerbación de la lesión, no por la lesión subyacente.

Ejemplo: Alice es parapléjica y depende de una enfermera domiciliaria y una silla de ruedas. Mientras compra en un Wal-Mart, un artículo pesado de un estante cae sobre ella y le rompe la espalda. Después de una larga recuperación, Alice está en la misma posición que antes del accidente.

Alice demanda a Wal-Mart para pagar sus facturas médicas, incluyendo su necesidad continua de una enfermera de salud domiciliaria y una silla de ruedas. Dado que Alice necesitaba una enfermera de salud domiciliaria y una silla de ruedas antes del accidente, Wal-Mart podría salirse con la suya al no pagar por ellos. En cambio, Wal-Mart probablemente solo sería responsable de todas las facturas médicas relacionadas con su estadía hospitalaria y rehabilitación. Walmart también puede tener que pagar por el dolor y el sufrimiento cualquier salario perdido que ella incurrió mientras estaba fuera del trabajo. Como se discutió anteriormente, los tribunales se basan en gran medida en los registros médicos y los testigos médicos expertos para determinar exactamente de qué porción de la lesión del demandante es responsable el demandado.5 Cuando una persona con lesiones preexistentes muere en un accidente, la familia o el patrimonio de esa persona puede presentar una demanda de muerte injusta de Nevada contra los presuntos culpables. Si esa víctima tenía una condición preexistente que la hacía particularmente enferma o frágil, el demandado podría intentar argumentar que la demanda de muerte injusta carece de fundamento porque la víctima habría muerto de todos modos. Esta situación es común en los casos de negligencia médica de Nevada. Al determinar la responsabilidad, los tribunales siguen la doctrina de “pérdida de oportunidad”: si la negligencia del proveedor médico disminuyó la posibilidad de un mejor resultado para el paciente, el proveedor puede tener que pagar daños. Estos daños se reducen en proporción al grado en que la condición preexistente de la víctima probablemente contribuyó a la muerte.5 Llamar a nuestros abogados de lesiones personales de Las Vegas para una consulta gratuita hoy.

Referencias Legales

1. FGA, Inc. v. Giglio, 128 Nev. 271,  278 P.3d 490 (2012)(“Una lesión previa o una condición preexistente pueden ser relevantes para los temas de causalidad y daños en una acción por lesiones personales…Para que la evidencia de una lesión previa o una condición preexistente sea admisible, un demandado debe presentar por medio de pruebas competentes una conexión causal entre la lesión previa y la lesión en cuestión.”).NEV. J.I. 10.06 (“Una persona que tiene una condición o discapacidad en el momento de una lesión no tiene derecho a recuperar daños por ello. Sin embargo, tiene derecho a recuperar daños por cualquier agravación de esa condición o discapacidad preexistente que resulte de la lesión. Esto es cierto incluso si la condición o discapacidad de la persona la hace más susceptible a la posibilidad de efectos nocivos que una persona normalmente sana, e incluso si una persona normalmente sana probablemente no sufriría ninguna lesión importante. Cuando una condición o discapacidad preexistente se agrava, los daños en relación con dicha condición o discapacidad se limitan a la lesión adicional causada por la agravación.”)
2. FGA, Inc. v. Giglio, 128 Nev. 271,  278 P.3d 490 (2012)(“Además, a menos que sea evidente para una persona no especializada, un demandado que busca introducir evidencia de una lesión previa generalmente debe producir testimonio experto que demuestre la relación entre la lesión previa y la lesión que se reclama, y por qué es relevante para un hecho de consecuencia…La prueba para la competencia del testimonio experto médico depende del propósito para el cual se ofrece el testimonio…Si se ofrece el testimonio experto médico para establecer la causalidad, debe ser declarado con un grado razonable de probabilidad médica”. Sin embargo, si se ofrece el testimonio experto para contradecir el testimonio experto del oponente, el testimonio ofrecido solo debe ser “competente y respaldado por evidencia o investigación relevantes”. Sin embargo, para que el testimonio experto de la defensa constituya una contradicción del testimonio experto del oponente, el experto de la defensa debe incluir la teoría de causalidad de la demandante en su análisis. Si el experto de la defensa no considera en absoluto la teoría de causalidad de la demandante, entonces el experto de la defensa debe establecer cualquier causa alternativa independiente con un grado razonable de probabilidad médica, ya que entonces él o ella asume la carga de establecer el hecho causal para el juzgador. De lo contrario, el testimonio sería “incompetente no solo porque carece del grado de probabilidad necesario para la admisibilidad, sino también porque no hace nada para contradecir la evidencia de los apelantes”.).

NRS 616C.175 Empleo relacionado con la agravación de una condición preexistente que no es relacionada con el empleo; agravación de una lesión relacionada con el empleo por un incidente que no es relacionado con el empleo. 1. La condición resultante de un empleado que: (a) tiene una condición preexistente de una causa o origen que no surgió del o en el curso del empleo actual o pasado del empleado; y (b) posteriormente sufre una lesión por accidente que surge del y en el curso de su empleo que agrava, precipita o acelera la condición preexistente, -> se considerará una lesión por accidente que es compensable de acuerdo con las disposiciones de los capítulos 616A a 616D, inclusive, de NRS, a menos que el asegurador pueda demostrar por preponderancia de la evidencia que la lesión posterior no es una causa contribuyente sustancial de la condición resultante. 2. La condición resultante de un empleado que: (a) sufre una lesión por accidente que surge del y en el curso de su empleo; y (b) posteriormente agrava, precipita o acelera la lesión de una manera que no surge del y en el curso de su empleo, -> se considerará una lesión por accidente que es compensable de acuerdo con las disposiciones de los capítulos 616A a 616D, inclusive, de NRS, a menos que el asegurador pueda demostrar por preponderancia de la evidencia que la lesión descrita en el párrafo (a) no es una causa contribuyente sustancial de la condición resultante. Grover C. Dils Med. Ctr. v. Menditto, 121 Nev. 278, 112 P.3d 1093 (2005). (“Una nueva lesión o una agravación de la lesión anterior es la responsabilidad del empleador más reciente. Una simple recurrencia sigue siendo la responsabilidad del empleador anterior…reconocemos que una “agravación” bajo la regla de la última exposición lesiva es el resultado de un trauma laboral específico e interveniente, que contribuye de manera independiente a la condición discapacitante posterior. Por lo tanto, para ser considerado una agravación, la lesión posterior debe ser más que “simplemente el resultado de la progresión natural de la enfermedad o condición preexistente”, que se vuelve cada vez más dolorosa con el desempeño de las tareas laborales normales. En cambio, cuando los síntomas de una lesión original persisten y cuando ningún incidente específico puede explicar de manera independiente la condición empeorada, la condición es una recurrencia de la lesión original…Sin embargo, al determinar si un reclamante con una condición continua sufrió una “agravación” bajo la regla de la última exposición lesiva, el encontrador de hechos debe preocuparse por si el incidente posterior causó que la condición original empeorara físicamente, no solo si solo causó que se manifestara más dolor. Y generalmente, “debido a que una lesión es una condición subjetiva, se requiere una opinión de experto para establecer una conexión causal entre el incidente o lesión y la discapacidad”. “La evidencia de que una lesión solo empeoró no es suficiente para probar la agravación”. …Reiteramos que, en los casos de síntomas continuos, la mera mayor severidad o exacerbación de los síntomas, sin más, no es “súbita” o “inesperada” y no constituye “síntomas objetivos de una lesión” bajo la ley de compensación de trabajadores de Nevada”.).

State Indus. Ins. Sys. v. Kelly, 99 Nev. 774, 671 P.2d 29 (1983)(“‘[P]reexisting illness normally will not bar a claim if the employment aggravates, accelerates or combines with the disease process to trigger disability or death.” Adoptamos la regla de ley enunciada por nuestro estado hermano Arizona con respecto a este tema. El reclamante tiene la carga de demostrar que la discapacidad o condición reclamada fue en realidad causada o desencadenada o contribuida por la lesión industrial y no solo el resultado de la progresión natural de la enfermedad o condición preexistente…El hecho de que la agravación industrial pueda haber sido solo una de varias causas que produjeron la condición sintomática no es de ningún momento. ‘Un accidente relacionado con la industria no tiene que ser la causa de la lesión o la muerte, sino solo una causa. Si se dice que el trabajo precipita o acelera la condición, se puede encontrar una conexión causal con el trabajo’. …'[E]n el campo de la compensación de trabajadores, el empleador toma a su empleado como es. En la contemplación legal, si una lesión, actuando sobre una condición corporal existente o predisposición, produce un resultado lesivo adicional, ese resultado es causado por la lesión’.”).