Nevada NRS § 200.508 define el delito de abuso, negligencia y peligro de menores como causar intencionalmente a un menor (un niño menor de 18 años) sufrir dolor físico injustificable o sufrimiento mental.
La ley reconoce cinco formas de abuso:
- abuso físico,
- abuso mental,
- abuso o explotación sexual,
- negligencia, o
- peligro.
Varias estrategias pueden ser efectivas en la lucha contra los cargos de abuso infantil en Nevada, incluyendo las siguientes defensas legales:
- el incidente fue un accidente,
- usted actuó en defensa propia,
- usted fue falsamente acusado, o
- usted ejerció una disciplina razonable como padre.
El abuso infantil se procesa como un delito menor grave o delito grave dependiendo de la gravedad del caso. A veces, el juez puede otorgar libertad condicional en lugar de prisión. También es posible llegar a un acuerdo con la fiscalía para reducir los cargos a delitos menores o lograr una absolución completa.
A continuación, nuestros abogados de defensa criminal de Las Vegas responden a preguntas frecuentes sobre las leyes de Nevada sobre el abuso infantil, las sanciones y las defensas. También discutimos los registros sellados, las consecuencias de inmigración, el síndrome del bebé sacudido, la extradición y más.
- 1. ¿Qué es el abuso infantil según la ley de Nevada?
- 2. ¿Cuáles son las sanciones según la NRS 200.508?
- 3. ¿Cómo puedo defenderme de los cargos?
- 4. ¿Cómo hacen los policías los arrestos?
- 5. ¿Tengo que ir a la corte?
- 6. ¿Puedo sellar mi caso de abuso infantil en Nevada?
- 7. ¿Puedo ser deportado?
- 8. ¿Puedo ser extraditado?
- 9. Delitos relacionados
- 10. Información adicional
- 11. ¿Cómo puedo denunciar el abuso infantil sospechado?
- Recursos adicionales
1. ¿Qué es el abuso infantil según la ley de Nevada?
La definición legal de abuso infantil en Nevada es:
“causar intencionalmente a un niño menor de 18 años dolor físico o sufrimiento mental injustificable[.]”1
El abuso infantil es un delito de “intención general“.2 Esto significa que no es necesario que tengas la intención de dañar a un niño o violar la ley para ser culpable de abuso infantil. En cambio, solo tienes que intencionalmente cometer los actos que resultan en daño al niño.3 El abogado de abuso infantil de Nevada, Michael Becker, explica la distinción:
Ejemplo: Max vive en Las Vegas. Max golpea a su hijo con la intención de disciplinarlo. Pero Max lo golpea tan fuerte que la médula espinal del niño resulta dañada. Max puede ser acusado de abuso infantil aunque no tuviera la intención de causar tales lesiones. Lo único que importa según las leyes de abuso infantil de Las Vegas es que Max tenía la intención de golpearlo peligrosamente fuerte.
Como se explica a continuación, la definición de abuso infantil en Nevada abarca una amplia gama de comportamientos ilegales, incluyendo:
- abuso físico
- abuso emocional
- abuso/ explotación sexual
- negligencia
- poner en peligro
1.1 Abuso físico
Es ilegal cometer la mayoría de las formas de agresión (NRS 200.481) contra un niño, como:
- dar puñetazos,
- dar patadas,
- empujar,
- quemar,
- aplastar,
- cortar,
- estrangular,
- tirar un objeto a un niño o
- cualquier otra cosa que cause dolor injustificable
Sin embargo, la ley de Nevada permite castigos disciplinarios razonables como el castigo corporal o una bofetada.4 El abogado de abuso infantil de Las Vegas, Neil Shouse, da un ejemplo:
Ejemplo: Sally, de siete años, se niega a limpiar su habitación, por lo que su niñera la envía a su habitación sin cenar. Sally llama al 911 y afirma que su niñera la está hambrienta. Las Vegas Metro aparece y arresta y registra a la niñera en el Centro de Detención del Condado de Clark por abuso infantil. Mientras investiga el caso, el fiscal descubre que la niñera le dio a Sally desayuno, almuerzo y meriendas ese día. Dado que negarle una comida a un niño no constituye abuso infantil, el fiscal desestima los cargos contra la niñera.
En resumen, los castigos disciplinarios son legales en Nevada siempre y cuando no sean excesivos o debilitantes físicamente.
El abuso físico contra un niño en Nevada puede manifestarse como una lesión, una enfermedad, dolor injustificado,5 o incluso una desfiguración cosmética.6 Para probar la existencia de abuso físico, los fiscales a menudo se basan en registros médicos y expertos médicos.7
La ley de Nevada permite el castigo corporal siempre y cuando no sea excesivo.
Abuso físico que resulta en la muerte
Un presunto acto de abuso infantil puede ser acusado de asesinato en primer grado bajo la ley de Nevada si el niño muere a causa del abuso.8 Si el niño sobrevive pero el presunto abuso fue muy grave, entonces el cargo puede ser de intento de asesinato.9
Tenga en cuenta que si se le acusa de un acto de abuso infantil que causa la muerte, puede ser condenado solo por asesinato o abuso infantil, no ambos. Esto se debe a que las leyes de “doble riesgo” le impiden ser condenado por delitos similares por el mismo acto criminal.10
Sin embargo, si comete más de un acto de abuso infantil y el niño muere, entonces puede ser condenado por ambos asesinato y abuso infantil.11 Esto se debe a que parte del abuso fue no relacionado con el abuso que causó la muerte del niño.
Síndrome del bebé sacudido
El síndrome del bebé sacudido (“SBS”) es un tipo de abuso infantil en el que alguien sacude a un bebé violentamente, generalmente para calmarlo. También llamado “Trauma Craneal Abusivo”, SBS puede causar lesiones físicas graves, así como lesiones mentales y es potencialmente mortal.12
El síndrome del bebé sacudido se acusa en Nevada como abuso infantil, asesinato o intento de asesinato, dependiendo de la gravedad de las lesiones y si ocurrió la muerte. Para probar el SBS, el estado generalmente muestra evidencia de daño cerebral13 y hemorragias retinianas.14
Abuso o muerte de un feto
La ley de Nevada sigue siendo confusa sobre qué cargos pueden presentar los fiscales en casos de abuso o muerte de fetos. Parece que cuanto más avanzado es el feto, más probable es que el aborto sea ilegal.
Cualquier persona que mate intencionalmente a un feto “rápido” al dañar a la madre enfrenta cargos de homicidio involuntario.15 La ley de Nevada no especifica cuán avanzado debe estar un feto “rápido”, pero generalmente se cree que significa cuando la madre siente que el feto se mueve.16
Sin embargo, una mujer embarazada en Nevada que ingiere sustancias ilegales que luego se transfieren al feto a través del cordón umbilical no puede ser acusada de abuso infantil sin importar cuán avanzado sea el feto.17
1.2 Abuso emocional
Nevada define el abuso emocional infantil como un comportamiento que lesiona la capacidad intelectual, psicológica o emocional de un niño hasta el punto en que su rango normal de rendimiento se ve afectado.18 Ejemplos de abuso emocional podrían ser los siguientes:
- decirle constantemente a un niño que no vale nada;
- lavado de cerebro o radicalización de un niño con creencias ideológicas destructivas o violentas; o
- nunca permitir que un niño vaya a la escuela, aprenda y juegue
El abuso mental contra un niño puede causar deficiencias intelectuales, psicológicas y emocionales que dificultan el desarrollo, el rendimiento académico y las habilidades sociales.19 El abuso mental suele ser más difícil de probar para los fiscales de Nevada precisamente porque no es físico.20
Evidencia que los fiscales suelen utilizar para demostrar que un niño sufre de abuso emocional incluye:
- evaluaciones psicológicas,
- expertos médicos, y
- testigos del comportamiento del niño.
1.3 Abuso sexual y explotación
Abuso sexual
Según el NRS 200.364, la edad de consentimiento en Nevada es de 16 años. El abuso sexual contra un niño en Nevada incluye actos de:
- agresión sexual/violación (actos sexuales con penetración),
- incesto,
- obscenidad con un niño menor de 16 años, o
- obscenidad abierta o grave (actos sexuales sin penetración)21
Nevada prohíbe la mutilación genital femenina independientemente del origen cultural del niño.22
Tenga en cuenta que violar a un niño técnicamente califica como dos delitos separados en Nevada:
- abuso infantil, y
- agresión sexual.
Sin embargo, la prohibición contra “doble riesgo” lo protege de ser condenado por un delito similar por el mismo comportamiento.23 Por lo tanto, si se le acusa de agredir sexualmente a un menor, podría ser condenado por cualquiera de los dos delitos, o agresión sexual, pero no ambos.
Explotación sexual
La explotación sexual de un niño en Nevada generalmente implica:
- prostituir a un niño (“tráfico sexual”), o
- usar a un niño para hacer pornografía o para exhibir a un niño de manera sexual.24
Si es declarado culpable en Nevada de abuso infantil que involucra abuso o explotación sexual, enfrenta penas más severas.
(Obtenga más información en nuestra página de delitos sexuales en Nevada.)
1.4 Negligencia
Según la ley de Nevada, “negligencia infantil” es cuando usted es responsable del bienestar de un niño y usted:
- abandona al niño, o
- deja al niño sin supervisión adecuada, comida, refugio, medicinas u otros cuidados necesarios.25
Mientras que el abuso físico infantil es una acción ilegal, la negligencia infantil es una inacción ilegal.26 El abogado de abuso infantil de Las Vegas, Michael Becker, da un ejemplo de cómo “actos u omisiones” pueden constituir negligencia infantil:
Ejemplo: Dave es un padre soltero en Henderson de nueve años de edad. Todos los días deja a Jim solo en casa mientras Dave va a trabajar. Un vecino preocupado finalmente llama al 911. La policía arresta y registra a Dave en el Centro de Detención de Henderson. El juez determina que Dave descuidó a Jim porque Jim sufrió por no ir nunca a la escuela.
En el ejemplo anterior, no importa que Jim haya sufrido ninguna lesión física mientras estaba solo en casa. La negación de una educación constituye negligencia infantil en Nevada.
Maltrato médico
La ley de Nevada le permite utilizar tratamientos correctivos no médicos para cuidar a su hijo enfermo. Sin embargo, se deben cumplir las siguientes condiciones:
- La comunidad médica reconoce el tratamiento como una alternativa adecuada, y
- el padre/tutor elige el tratamiento de buena fe.27
Si un niño requiere atención médica inmediata, sin embargo, enfrenta acusaciones de negligencia si pasa mucho tiempo antes de buscar ayuda profesional.28
Negligencia que resulta en la muerte
La ley de Nevada distingue entre la muerte que resulta del abuso infantil y la muerte que resulta de la negligencia infantil: Solo las muertes supuestamente resultantes del abuso infantil pueden llevar a cargos de asesinato.29 Las muertes derivadas de la negligencia infantil no son una base para cargos de asesinato.
El abogado de abuso infantil de Nevada, Neil Shouse, ilustra este concepto:
Ejemplo: Thomas es registrado en la Cárcel de Reno por cargos de que golpeó a su hijo hasta la muerte. La esposa maltratada de Thomas sabía que Thomas golpeaba al niño pero tenía demasiado miedo para hacer algo para detenerlo. Thomas puede ser acusado de asesinato en primer grado porque abusó directamente del niño. Pero su esposa probablemente sería acusada solo de abuso infantil en Nevada porque ella no dañó directamente al niño. En cambio, ella descuidó ayudarlo.30
1.5 Poner en peligro
Poner en peligro a un niño se define como poner a un niño en una situación que pone en peligro su salud física o mental. Un ejemplo de poner en peligro a un niño que el Tribunal Supremo de Nevada reconoció es el transporte de un niño en un automóvil robado.31
Otros ejemplos de peligro para menores en Nevada pueden incluir:
- dejar a un niño con un pariente conocido por ser abusivo;
- operar un laboratorio de metanfetamina en un lugar donde un niño está presente; o
- permitir que un niño juegue en un ambiente peligroso o peligroso.
2. ¿Cuáles son las penas según NRS 200.508?
Depende de los hechos del caso. Cuanto más grave sea la situación, mayor será la probabilidad de que el juez imponga la Prisión Estatal de Nevada. Puede ser posible obtener libertad condicional, un acuerdo de culpabilidad favorable o incluso una absolución.
El castigo por abuso, negligencia o peligro para menores en Nevada depende de cinco factores principales, que se detallan a continuación:
- si el presunto abuso fue intencional,
- si ocurrió un daño sustancial,
- si el abuso fue sexual,
- la edad del niño, y
- si es un delincuente reincidente.
Acción intencional vs. permisiva
Los tribunales de Nevada hacen una distinción entre causar intencionalmente el presunto abuso y permitir o permitir conscientemente que ocurra el abuso.
En otras palabras, un guardián que golpea a un niño puede recibir una sentencia más severa que un padre que deja al niño con alguien que el guardián sabe que puede golpear al niño.
Daño físico o mental sustancial
Los jueces imponen sentencias más duras cuando el presunto abuso resulta en:
- daño físico sustancial, o
- daño mental sustancial
Un daño físico sustancial significa desfiguración temporal o permanente o daño a un órgano. Ejemplos serían un hueso roto o un pulmón perforado.
Daño mental sustancial abarca daños intelectuales, psicológicos o emocionales que son observables y que impiden que el niño funcione normalmente. Ejemplos serían trastorno de estrés postraumático o depresión clínica.32
Abuso infantil por actos sexuales
Las sentencias para los casos de abuso infantil en Nevada serán más largas si el presunto abuso fue de naturaleza sexual. La penetración no es necesaria para que un tribunal considere el abuso como sexual.33
Edad del niño
Los jueces de Nevada imponen sentencias más severas si el niño en el caso tiene trece (13) años o menos.
Delincuente reincidente
Los delincuentes reincidentes con condenas anteriores por abuso infantil reciben penas más estrictas según la ley de abuso infantil de Nevada.
A continuación se presentan los tiempos y multas específicos de prisión que un juez puede imponer tras una condena por abuso infantil, negligencia y peligro en Nevada.34
2.1. Castigos
Si el abuso fue intencional, Y se produce un daño corporal o mental sustancial:
Si el abuso supuestamente involucró abuso o explotación sexual de un niño de trece (13) años o menos, entonces el asunto se puede acusar como un delito grave de categoría A. Esto conlleva:
- una sentencia de cadena perpetua con posibilidad de libertad condicional después de quince (15) años, y
- posible estatus de delincuente sexual de Nevada
De lo contrario, se puede acusar como un delito grave de categoría B, con una pena de:
- dos a veinte (2 – 20) años en la Prisión Estatal de Nevada
Si el abuso fue intencional, Y no se produce un daño corporal o mental sustancial:
Si no tiene condenas anteriores por abuso infantil, entonces el asunto se puede acusar como un delito grave de categoría B. Esto conlleva:
- uno a seis (1 – 6) años en la Prisión Estatal de Nevada
Sin embargo, si tiene condenas anteriores por abuso infantil, la sentencia puede variar desde:
- dos a quince (2 – 15) años en la Prisión Estatal de Nevada
Si simplemente “permitió” el abuso, Y se produce un daño corporal o mental sustancial:
Si el abuso supuestamente involucró abuso o explotación sexual de un niño de trece (13) años o menos, entonces el asunto se puede acusar como un delito grave de categoría A. Esto conlleva:
- una sentencia de cadena perpetua con posibilidad de libertad condicional después de diez (10) años, y
- posible estatus de delincuente sexual de Nevada
De lo contrario, se puede acusar como un delito grave de categoría B, con una pena de:
- dos a veinte (2 – 20) años en la Prisión Estatal de Nevada
Si simplemente “permitió” el abuso, Y no se produce un daño corporal o mental sustancial:
Si no tiene condenas anteriores por abuso infantil, el asunto se puede acusar como un delito menor grave. La pena máxima es:
- una multa de $2,000, y/o
- 364 días en la cárcel
Sin embargo, si tiene condenas anteriores por abuso infantil, el asunto puede ser procesado como un delito grave de categoría C, con una pena de:
- uno a cinco (1 – 5) años en la Prisión Estatal de Nevada, y
- posiblemente una multa de $10,000
2.2. Acuerdos de culpabilidad
Los fiscales en casos de abuso infantil generalmente son renuentes a negociar acuerdos de culpabilidad si las lesiones son graves. Dependiendo del caso, el fiscal puede aceptar reducir los cargos a agresión35 o contribución a la delincuencia de un menor.36
En algunos casos, el juez puede estar dispuesto a otorgar libertad condicional en lugar de encarcelamiento. Si la evidencia de la fiscalía es defectuosa, el abogado defensor puede negociar un desestimiento completo.
Tenga en cuenta que los fiscales de Nevada pueden remitirlo a asesoramiento o tratamiento si sospechan que usted ha cometido abuso infantil. Esto es cierto incluso si deciden no procesarlo por abuso infantil.37
Las penas por violar NRS 200.508 aumentan si el niño sufre una lesión.
3. ¿Cómo puedo defenderme de los cargos?
Aquí en Las Vegas Defense Group, hemos representado literalmente a miles de personas acusadas de abuso infantil en Nevada. En nuestra experiencia, las siguientes defensas son muy efectivas con los fiscales, jueces y jurados.38
Tenga en cuenta que los fiscales generalmente se basan en informes policiales, testigos, registros médicos y registros de abusos anteriores para construir un caso en su contra. Dependiendo de las circunstancias, las siguientes defensas pueden desacreditar o superar la evidencia del estado.
3.1. El incidente fue un accidente
No es culpable de abuso infantil en Nevada si no pretendió cometer el acto dañino. Si deja caer a su bebé por accidente, no cometió ningún delito porque fue involuntario.
Tampoco es abuso infantil si el niño se lastima a sí mismo en un accidente que no podrías haber previsto razonablemente.39 Es común que los niños sufren lesiones de tales tropiezos cotidianos como:
- caídas de árboles, bicicletas y escaleras,
- ser golpeados con bates, raquetas u otros niños durante deportes,
- atrapar sus manos en puertas o ventanas, o
- jugar bruscamente con sus amigos.
La policía puede sospechar que el niño fue víctima de abuso debido a sus lesiones. Los cargos criminales no deberían mantenerse si las lesiones provienen de un accidente inocente.
En el caso de People v. Kevin R., el abogado defensor penal de Las Vegas, Michael Becker, ganó una absolución completa para un hombre acusado de cargos de “bebé sacudido” de felonía. A través de su defensa, convenció al jurado de que la lesión del niño resultó de una caída que no fue culpa de nadie.
3.2. Actuaste en defensa propia
Muchos casos de abuso infantil en Las Vegas surgen de adultos que se defienden de niños o adolescentes enojados que se vuelven violentos. Es legal en Nevada defenderte a ti mismo, incluso contra niños, siempre y cuando se cumplan las siguientes condiciones:
- tienes una creencia razonable de que estás a punto de ser asesinado o herido;
- tienes una creencia razonable de que es necesario un forcejeo inmediato para evitar el peligro; y
- no usas más fuerza de la necesaria40
El testimonio de expertos y las declaraciones de testigos pueden ayudar a demostrar que no fuiste el agresor y que actuaste de acuerdo con la ley de defensa propia de Nevada.
3.3. Fuiste falsamente acusado
A veces, los niños mienten y dicen que sus padres u otro adulto los lastimaron. Pueden estar motivados por la ira o simplemente por una imaginación activa. De cualquier manera, podemos demostrar a través de una investigación o un contrainterrogatorio que tu hijo te acusó falsamente.
En algunos casos, los niños problemáticos o que buscan atención se infligen heridas y luego afirman que un padre lo hizo. En otros casos, un padre vengativo lastima al niño solo para acusar falsamente al otro padre con la esperanza de meterlo en problemas.
En esta situación, los expertos médicos pueden estudiar los registros médicos y testificar si las lesiones fueron autoinfligidas. El testimonio científico simple a menudo es muy efectivo para anular las falsas acusaciones del acusador.
3.4. Fueron castigos corporales razonables
Se te permite disciplinar a tus hijos en Nevada. Sin embargo, los oficiales de policía excesivamente celosos pueden malinterpretar los gritos como abuso verbal o el azote como una agresión. También pueden suponer que una lesión proviene de padres abusivos en lugar de un accidente.41
Intentaríamos encontrar evidencia como testigos o videos de vigilancia para demostrar que el castigo corporal nunca cruzó la línea hacia el abuso. Además, los expertos médicos pueden demostrar que las lesiones de tu hijo son independientes de tu disciplina.
En el caso de People v. Mark O., el abogado defensor penal de Las Vegas, Mike Becker, ganó una absolución completa para un padre acusado de azotar a un niño hasta la muerte. Michael Becker pudo argumentar y producir pruebas médicas de que el castigo corporal que su cliente infligió no causó las lesiones fatales.
3.5. Fue un tratamiento médico razonable hecho de buena fe
Los síntomas pueden ser engañosos y los médicos diagnostican erróneamente a los pacientes todo el tiempo. Si un padre no sabe razonablemente que un niño está gravemente enfermo, el padre no debería ser considerado responsable por no medicarlo rápidamente o correctamente.42
Además, los padres y tutores en Nevada pueden buscar tratamientos correctivos no médicos para tratar a niños enfermos siempre y cuando:
- la ley de Nevada considere el tratamiento no médico como una alternativa razonable a las terapias prevalecientes, y
- el padre o tutor elija el tratamiento no médico creyendo que es lo mejor para el niño.43
Los expertos médicos pueden ser fundamentales para demostrar que el padre actuó de buena fe y no fue culpable de las lesiones del niño.
3.6. Parientes abusivos causaron el daño
Un escenario frecuente en los casos de abuso infantil en Las Vegas se refiere a padres que dejan a sus hijos con parientes abusivos. Si el padre no tenía razones para saber que el pariente estaba haciendo daño al niño, entonces el padre no cometió abuso infantil.
3.7 No hubo daño
No se comete abuso infantil en Nevada si el niño no sufre dolor físico o sufrimiento mental injustificable. Por lo tanto, si la fiscalía no puede demostrar que el niño experimentó daño físico o emocional, el cargo debería ser desestimado.
Podríamos confiar en expertos médicos y testigos presenciales para demostrar que tus acciones no lastimaron al niño.
4. ¿Cómo hacen los policías los arrestos?
Al igual que con las acusaciones de violencia doméstica con batería, muchos informes de abuso infantil comienzan con llamadas al 911 de la víctima o un transeúnte. En otros casos, Servicios de Protección Infantil en Nevada (CPS) recibe una pista de que un niño puede estar siendo abusado o descuidado.
Si CPS concluye que hay causa razonable para creer que un niño está siendo abusado o descuidado por ti en Nevada, clasificarán los hallazgos como “sustanciados”. CPS luego notificará a las fuerzas del orden de Nevada para orquestar la remoción del niño del entorno supuestamente abusivo. La policía también puede arrestarte y llevarte a la cárcel local, donde el juez puede fijar una fianza.
Tenga en cuenta que la Ley de Prevención y Tratamiento del Abuso Infantil (CAPTA)44 ordena que profesionales como maestros, médicos, terapeutas y clérigos informen los casos sospechosos de abuso y negligencia infantil en Nevada a CPS.45 CPS también acepta denuncias anónimas. Los denunciantes no tienen que proporcionar pruebas del presunto abuso. Consulte nuestro artículo sobre reporteros obligados.46
5. ¿Tengo que ir a la corte?
Depende. Si no retiene abogado privado en Nevada, tendrá que comparecer en todas las audiencias judiciales en el caso. Si falta a una fecha de corte, el juez puede emitir una orden de arresto en su contra.47
Si contrata a un abogado de Nevada, generalmente no tiene que comparecer en ninguna audiencia judicial siempre y cuando el caso se resuelva antes de:
- la audiencia preliminar, en el caso de delitos graves o delitos mayores, o
- el juicio, en el caso de delitos menores (recuerde que el abuso infantil nunca se acusa solo como delito menor)
De lo contrario, tendrá que estar presente en la audiencia preliminar (si la hay) y el juicio.
Los jueces de Nevada entienden que usted está ocupado con trabajos y puede vivir fuera del estado. Entonces, siempre y cuando tenga un abogado de Nevada que lo represente, puede evitar tener que comparecer en la corte la mayor parte del tiempo.
La legítima defensa es un argumento potencial para luchar contra los cargos de abuso infantil.
6. ¿Puedo sellar mi caso de abuso infantil en Nevada?
Las condenas por abuso infantil que involucran abuso o explotación sexual no pueden ser selladas en Nevada. De lo contrario, los tiempos de espera para sellar el registro dependen de la categoría del delito:
- Las condenas por delitos mayores de categoría B o C de abuso infantil pueden ser selladas cinco (5) años después de que se cierre el caso.
- Las condenas por delitos graves de abuso infantil pueden ser selladas dos (2) años después de que se cierre el caso. 48
Sin embargo, si el cargo de abuso infantil fue desestimado, entonces puede ser elegible para obtener un registro sellado de inmediato.49
Tenga en cuenta que el Repositorio Central de Nevada mantiene registros de informes sustanciados de abuso o negligencia infantil. Bajo ciertas condiciones, los empleadores pueden solicitar una verificación de abuso y negligencia infantil (CANS check) para posibles empleados:50
Los empleadores de Nevada pueden solicitar una verificación de CANS solo si:
- usted como solicitante de empleo proporciona una autorización por escrito que permita la verificación de antecedentes, y
- el empleador está obligado por ley, o el trabajo potencial implica estar cerca de niños o ancianos.51
7. ¿Puedo ser deportado?
Sí. En algunos casos, la ley de inmigración considera el abuso infantil como un delito deportable.52 Por lo tanto, el Departamento de Seguridad Nacional puede deportar a los no ciudadanos condenados por abuso infantil.53
Los no ciudadanos acusados de un delito se les aconseja contratar a un abogado con experiencia en inmigración y defensa criminal. Puede ser posible reducir el cargo a un delito no deportable.
8. ¿Puedo ser extraditado?
Sí. Los sospechosos de abuso infantil que huyen a otro estado pueden ser detenidos y traídos de vuelta a Nevada.54 Si es arrestado fuera del estado por cargos de abuso infantil en Nevada, tendrá la opción de:
- renunciar a la extradición y regresar a Nevada, o
- permanecer en el estado de asilo y luchar contra la extradición.
Si decide luchar contra la extradición, tiene derecho a una audiencia donde típicamente presenta los siguientes argumentos:
- La orden del gobernador que ordena la extradición es inválida; y/o
- No es la persona buscada en la orden del gobernador
Tenga en cuenta que los procedimientos de extradición difieren de un estado a otro. Por ejemplo, Hawái y Florida pueden liberar a los sospechosos bajo fianza mientras esperan la extradición. Sin embargo, otros estados como California probablemente no lo harán.
9. Delitos relacionados
Nevada tiene varias leyes además de NRS 200.508 que prohíben dañar o poner en peligro a menores. Algunos de estos incluyen:
- Poseer pornografía infantil,
- Violación estatutaria,
- Suministrar alcohol a un menor, y
- Dejar a un niño sin supervisión en un vehículo
9.1. Poseer pornografía infantil
Poseer pornografía infantil que representa a niños menores de dieciséis (16) años es un delito. Una primera ofensa es un delito grave de categoría B y conlleva:
- uno a seis (1 – 6) años en la Prisión Estatal de Nevada, y
- posiblemente hasta $5,000 en multas.
Cualquier ofensa posterior es un delito grave de categoría A, castigado con:
- uno (1) año a cadena perpetua con posibilidad de libertad condicional, y
- posiblemente hasta $5,000 en multas.55
9.2. Violación estatutaria (“seducción sexual estatutaria”)
Nevada prohíbe la violación estatutaria, que es cuando una persona de dieciocho (18) años o más tiene relaciones sexuales con un menor de quince (15) o catorce (14) años y hay una diferencia de edad de al menos cuatro años.
Si tienes veintiún (21) años o más, la violación estatutaria se castiga como un delito grave de categoría B que conlleva:
- uno a diez (1 – 10) años en la Prisión Estatal de Nevada, y tal vez
- hasta $10,000 en multas.
De lo contrario, es un delito menor grave que conlleva:
- hasta 364 días en la cárcel, y/o
- hasta $2,000 en multas.56
9.3. Suministro de alcohol a un menor
Es un delito menor suministrar o vender alcohol a una persona menor de 21 años de edad. La pena es:
- hasta seis (6) meses en la cárcel y/o
- hasta $1,000 en multas.
Tenga en cuenta que esta ley no se aplica a los padres, médicos o tutores del menor.57
9.4. Dejar a un niño sin supervisión en un automóvil
Es un delito en Nevada dejar intencionalmente a un niño menor de ocho (8) años en un automóvil en condiciones de riesgo (como el calor intenso) o si el automóvil está en marcha. Siempre y cuando el niño esté sano y salvo, conlleva las penas de delito menor de:
- hasta seis (6) meses en la cárcel y/o
- hasta $1,000 en multas.
De lo contrario, este delito se procesa como puesta en peligro del niño. Obtenga más información sobre dejar a un niño sin supervisión en un automóvil (NRS 202.485).58
10. Información adicional
10.1. Historia de las leyes de bienestar infantil de Nevada
- 1975: La Legislatura de Nevada aprobó leyes que rigen la denuncia e investigación del abuso infantil y el establecimiento del Registro Central de Nevada.59
- 1985: La Legislatura de Nevada aprobó la Ley de Protección Infantil, que establece nuevos requisitos rigurosos para la división de bienestar.60
- 1987: Nevada aprobó una ley que exige a los condados de 100,000 o más habitantes que proporcionen servicios de protección infantil.61
- 1997: Nueva legislación redefinió los procedimientos de CPS y ordenó respuestas inmediatas para informes sobre niños de cinco (5) años o menos.
- 1999: La legislación de Nevada implementó la Ley de Adopción y Familias Seguras federal (ASFA) para promover los refugios infantiles.62
10.2. Leyes de abuso infantil de California
Al igual que en Nevada, el delito de abuso infantil en California es un delito intencional que puede ser acusado como delito grave o delito menor.63 Hay una diferencia clave entre los estados:
Nevada agrupa el abuso y la puesta en peligro infantil en un solo delito. Mientras que en California, son delitos separados.
La ley de California sobre el peligro de los niños prohíbe poner a un niño en peligro independientemente de si ocurre daño. En contraste, la ley de abuso infantil de California se aplica solo cuando el niño sufre lesiones.64
11. ¿Cómo denunciar el abuso infantil sospechoso?
Para denunciar el abuso infantil sospechoso en Nevada, llame a Servicios de Protección Infantil al:
- Las Vegas: 702-399-0081
- Reno: 775-785-8600
- Elko: 775-753-1399
O llame a la Línea Nacional de Ayuda para el Abuso Infantil de Childhelp al 1-800-422-4453.
Recursos adicionales
Si usted o alguien que conoce está en crisis inmediata, llame al 911. Puede encontrar más información útil aquí:
- ChildAbuse.com – Otra página de recursos con artículos y enlaces para la prevención del abuso infantil.
- Prevent Child Abuse Nevada (PCA Nevada) – Ofrece servicios y defensa en todo el estado para la prevención del abuso infantil en Nevada.
- Línea directa de abuso infantil en el condado de Clark, Nevada – (702) 399-0081 o [email protected].
- Centro Nacional sobre el Síndrome del Bebé Sacudido – Información sobre el SBS.
- Centros de Defensa Infantil de Nevada – Una organización dedicada a ayudar a niños victimizados.
Referencias legales:
- NRS 200.508. Véase también AB 183 (2023).
- Rice v. State, (1997) 113 Nev. 1300, 1307, 949 P.2d 262, 266 (“El estatuto de abuso infantil es un delito de intención general.”).
- Childers v. State, (1984) 100 Nev. 280, 283, 680 P.2d 598, 599 (“La palabra “intencionalmente”, cuando se aplica a la intención con la que se realiza o se omite un acto, como se utiliza en mis instrucciones, implica simplemente un propósito o disposición de cometer el acto o de omitir lo que se cuestiona. La palabra no requiere en su significado ninguna intención de violar la ley, o de dañar a otro, o de obtener alguna ventaja.”).
- NRS 432B.150.
- NRS 432B.090 “Lesión física” definida. “Lesión física” incluye, sin limitación:
- Un esguince o dislocación;
- Daño al cartílago;
- Una fractura de un hueso o del cráneo;
- Una hemorragia intracraneal o lesión en otro órgano interno;
- Una quemadura o escaldadura;
- Un corte, laceración, punción o mordedura;
- Desfiguración permanente o temporal; o
- Pérdida o deterioro permanente o temporal de una parte u órgano del cuerpo.
- Levi v. State, (1979) 95 Nev. 746, 748, 602 P.2d 189, 190 (“En nuestra opinión, la frase “desfiguración permanente grave” incluye tanto la desfiguración cosmética como una lesión que sea discapacitante desde el punto de vista funcional.”).
- Bludsworth v. State, (1982) 98 Nev. 289, 290, 646 P.2d 558, 559 (“Un número de testigos expertos declararon que Eric era víctima del síndrome del niño maltratado, un diagnóstico aceptado que indica abuso físico grave y persistente. La opinión experta de que la víctima era un niño maltratado, junto con alguna prueba adicional, ha sido considerada suficiente para permitir a un jurado concluir que la lesión al niño ocurrió “a manos culpables de sus padres”. People v. Henson, (N.Y.1973) 33 N.Y.2d 63, 349 N.Y.S.2d 657, 665-66, 304 N.E.2d 358, 366-67; accord People v. Barnard, 93 Mich.App. 590, 286 N.W.2d 870 (1979).”); Rice v. State, (1997) 113 Nev. 1300, 1309, 949 P.2d 262, 268 (“El jurado fácilmente podría haber concluido que desde el momento en que el bebé fue quemado cuatro o cinco días antes de su ingreso al hospital, estaba en una necesidad desesperada de atención médica por las graves quemaduras y lo que el Dr. Clark describió al ingreso como su grave desnutrición y “apariencia desgastada”. No solo los jurados podían concluir, a partir del testimonio de expertos y sus propias experiencias de vida, que estas lesiones físicas requerían atención médica inmediata, sino que el dolor y la interrupción en los hábitos alimenticios y de sueño del bebé no podrían haber sido pasados por alto por ninguna persona razonable. En cuanto a la afirmación de Christie de que tenía miedo de Cody y de la posible pérdida de su hijo si buscaba atención médica, el jurado podría haber descartado este testimonio o haber creído que Christie tenía una responsabilidad primordial hacia el bebé a pesar de estas posibles consecuencias. Había más que suficiente evidencia para establecer que Christie sabía o debía saber que el bebé necesitaba atención médica, que retrasó irrazonablemente en proporcionársela y que el retraso causó al bebé sufrimiento físico o sufrimiento mental injustificable. Por lo tanto, se cumplieron las preocupaciones probatorias de la decisión Martineau.”). Matschke J, Voss J, Obi N, Gorndt J, Sperhake JP, Puschel K, Glatzel M., La lesión craneal no accidental es la causa más común de sangrado subdural en niños menores de 1 año, Pediatrics. 2009 Dec;124(6):1587-94. (“El sangrado subdural (SDB) en niños se considera un síntoma esencial de lesión craneal no accidental (LCNA).”).
- Nevada A.B. 782 (16 de mayo de 1989) (“…estableciendo que el asesinato por abuso de un niño es asesinato en primer grado…”).
- NRS 200.030.
- Athey v. State, (1990) 106 Nev. 520, 523, 797 P.2d 956, 958 (“Athey sostiene que sus condenas por abuso infantil y asesinato en primer grado por los actos del 15 de diciembre violan la prohibición constitucional contra la doble exposición. Athey señala correctamente que en Talancon v. State, (1986) 102 Nev. 294, 721 P.2d 764, este tribunal aclaró la prueba de dos partes para fines de análisis de doble exposición. En Talancon, dijimos que primero debe determinarse si hay dos delitos o solo uno. La prueba a aplicar es “si cada disposición requiere la prueba de un hecho que la otra no”. Id. en 298, 721 P.2d en 766 (citando Blockburger v. United States, (1932) 284 U.S. 299, 304, 52 S.Ct. 180, 182, 76 L.Ed. 306). En segundo lugar, “donde dos delitos estatutarios constituyen el ‘mismo delito’ bajo la prueba de Blockburger, la doble exposición no se violará por sentencias separadas por esos dos delitos después de un solo juicio, si parece que la legislatura pretendía castigos separados”. Id. 102 Nev. en 301, 721 P.2d en 769. Debido a que el abuso infantil ocurrió la misma noche que el asesinato, Athey sostiene que el mismo acto de abuso infantil constituyó la base de ambos delitos aquí. Él distingue de manera convincente su caso de los hechos de Bludsworth v. State, (1982) 98 Nev. 289, 646 P.2d 558, en el que un testimonio sustancial estableció que el niño había sido abusado seriamente y de manera persistente antes de la lesión fatal y era víctima del síndrome del niño maltratado. Id. en 290, 646 P.2d en 559. En Bludsworth, confirmamos la condena de delitos separados de abuso infantil y asesinato. Id. en 293, 646 P.2d en 560. Basado en la evidencia en su caso, Athey afirma que, a diferencia de Bludsworth, el asesinato en primer grado no podría haberse cometido en este caso sin la comisión de abuso infantil y que, por lo tanto, las dos condenas se basan en el mismo delito. Estamos de acuerdo.”).
- Bludsworth v. State, (1982) 98 Nev. 289, 292, 646 P.2d 558, 560 (“Los cargos de abuso infantil y asesinato se unieron correctamente ya que surgieron de la misma serie de actos.”); ver también High Desert State Prison v. Sanchez, (2019) 454 P.3d 1270, 135 Nev. Adv. Rep. 68.
- Síndrome del bebé sacudido recibe un nuevo nombre, Comunicado de prensa del Centro de Educación en Salud del Área del Sur de Nevada (29 de abril de 2009) (“La Asociación Americana de Pediatría está pidiendo un cambio de nombre del Síndrome del Bebé Sacudido al nuevo nombre de ‘Trauma Craneal Abusivo’, que reflejará con mayor precisión las lesiones cerebrales, craneales y espinales asociadas con el sacudimiento de los bebés. El Trauma Craneal Abusivo es la principal causa de muerte no accidental en niños menores de dos años, según la Academia Americana de Pediatría.”).
- Moxley v. State, (2008) 2008 WL 6898693, 6 (“Las fotos de la incisión de la autopsia se admitieron para mostrar la profundidad de los moretones de Jonathan, y más importante aún, para mostrar la extensión de las lesiones cerebrales de Jonathan que solo podrían haber sido causadas por el síndrome del bebé sacudido, que a su vez fue asignado como la causa de los problemas respiratorios de Jonathan.”).
- Wegner v. State, (2000) 116 Nev. 1149, 1154, 14 P.3d 25, 29 (“La Dra. Marietta Nelson, una oftalmóloga pediátrica, que revisó solo los informes de la autopsia, testificó que las hemorragias retinianas eran un signo clásico del síndrome del bebé sacudido. La Dra. Nelson testificó que la lesión era de naturaleza no accidental con hemorragias que debieron haber aparecido rápidamente después de la lesión.”).
- NRS 200.210 Asesinato de un niño no nacido viable; pena. Una persona que mata intencionalmente a un niño no nacido viable, por cualquier lesión cometida a la madre del niño, comete homicidio involuntario y será castigado por un delito grave de categoría B con prisión en la prisión estatal por un período mínimo de no menos de 1 año y un período máximo de no más de 10 años, y puede ser castigado además con una multa de no más de $10,000.
- Glenn Puit, MUERTE DEL FETO: Hombre de Las Vegas enfrenta cargos: La viabilidad del feto para sobrevivir fuera del útero podría ser clave, Las Vegas Review-Journal (9 de diciembre de 2002).
- Sheriff, Washoe County, Nev. v. Encoe, (1994) 110 Nev. 1317, 1322, 885 P.2d 596, 599 (“NRS 200.508 no se aplica a la ingestión de sustancias ilegales por parte de una mujer embarazada y la transmisión resultante de estas sustancias a su hijo a través del cordón umbilical. Concluimos que si la legislatura de Nevada hubiera pretendido criminalizar el abuso de sustancias durante el embarazo, habría promulgado una ley en ese sentido.”).
- NRS 432B.070 “Lesión mental” definida. “Lesión mental” significa una lesión a la capacidad intelectual o psicológica o la condición emocional de un niño, como lo demuestra una disminución observable y sustancial de su capacidad para funcionar dentro de su rango normal de rendimiento o comportamiento.
- NRS 432B.070 “Lesión mental” definida. “Lesión mental” significa una lesión a la capacidad intelectual o psicológica o la condición emocional de un niño, como lo demuestra una disminución observable y sustancial de su capacidad para funcionar dentro de su rango normal de rendimiento o comportamiento.
- Rees CA, Comprender el abuso emocional, Arch Dis Child. 2010 Ene;95(1):59-67. (“Las dificultades en el reconocimiento, la definición y la prueba legal ponen a los niños en riesgo de permanecer en circunstancias perjudiciales.”).
- NRS 201.210.
- NRS 200.5083.
- Quinta Enmienda, Constitución de los Estados Unidos, “[N]i ninguna persona será sometida por el mismo delito a ser juzgada dos veces por la vida o la extremidad…”).
- NRS 432B.110 Definición de “explotación sexual”. “Explotación sexual” incluye forzar, permitir o alentar a un niño
- Para solicitar o participar en prostitución;
- Para ver una película pornográfica o literatura; y
- Para participar en”
(a) Filmar, fotografiar o grabar en cinta de video; o (b) Posar, modelar, representar o realizar en vivo ante una audiencia, que involucra la exhibición de los genitales de un niño o cualquier conducta sexual con un niño, según lo definido en NRS 200.700.
- NRS 432B.140 Tratamiento negligente o maltrato. El tratamiento negligente o maltrato de un niño ocurre si un niño ha sido abandonado, está sin cuidado, control y supervisión adecuados o carece de los medios de subsistencia, educación, refugio, atención médica u otro cuidado necesario para el bienestar del niño debido a las faltas o hábitos de la persona responsable de su bienestar o su negligencia o negativa a proporcionarlos cuando pueda hacerlo; ver Newson v. State, (2020) 462 P.3d 246, 136 Nev. Adv. Rep. 22.
- King v. State, (1989) 105 Nev. 373, 377, 784 P.2d 942, 944 (“La ley de abuso infantil de Nevada abarca actos de omisión, así como actos de comisión.”).
- NRS 200.5085 Uso de tratamiento correctivo no médico. Un niño no es abusado o descuidado, ni se le perjudica o amenaza su salud o bienestar por la única razón de que su padre o tutor, de buena fe, seleccione y dependa de un tratamiento correctivo no médico para dicho niño, si dicho tratamiento es reconocido y permitido por las leyes de este Estado en lugar de un tratamiento médico.
- Martineau v. Angelone, (9th Cir.1994) 25 F.3d 734, 739 (“Para probar el abuso infantil basado en la demora, el estado tuvo que demostrar tanto (A) que pasó algún tiempo entre las lesiones de Michelle y la llamada al 911 y el intento de RCP de los apelantes y (B) que, durante este tiempo, los apelantes sabían (o deberían haber sabido) que las lesiones de Michelle eran lo suficientemente graves como para requerir atención médica inmediata, pero no hicieron nada.”).
- Labastida v. State, (1999) 115 Nev. 298, 303, 986 P.2d 443, 446 (“La sugerencia de que alguien que es responsable de un niño puede ayudar y alentar pasivamente el asesinato en primer grado “observando y siendo manifiestamente consciente” de actos de abuso infantil, y “no haciendo nada para detener este abuso” cuando es posible tomar medidas preventivas fusiona indebidamente los conceptos de “abuso” y “negligencia” y es inconsistente con los elementos de asesinato en primer grado definidos en NRS 200.030(1)(a). Como reconoce la opinión mayoritaria anterior, los términos “abuso” y “negligencia” tienen significados distintivos y no se pueden aplicar indistintamente. El uso del término “abuso infantil” y no “negligencia infantil” en NRS 200.030(1)(a) demuestra la intención de la legislatura de que se apliquen significados diferentes a los dos términos y que un asesinato perpetrado por medio de “abuso infantil”, y no “negligencia infantil”, constituye asesinato en primer grado. Por lo tanto, la definición de asesinato en primer grado establecida en la opinión mayoritaria anterior amplía indebidamente los elementos estatutarios del asesinato en primer grado para incluir un asesinato perpetrado por medio de negligencia infantil. En consecuencia, no estamos dispuestos a interpretar NRS 200.030(1)(a) de manera que defina el asesinato en primer grado para incluir un asesinato que se comete por medio de negligencia infantil. No hay base legal para hacerlo.”).
- Labastida v. State, (1999) 115 Nev. 298, 307, 986 P.2d 443, 449 (“[L]a regla de asesinato en segundo grado de un delito grave se aplica solo cuando el delito es inherentemente peligroso, cuando la muerte o lesión es una consecuencia directamente previsible del acto ilegal y cuando existe una relación causal inmediata y directa, sin la intervención de alguna otra fuente o agencia, entre las acciones del acusado y la muerte de la víctima. El hijo de Labastida no murió como consecuencia inmediata y directa de la negligencia de Labastida, sin la intervención de alguna otra fuente o agencia. Más bien, murió por el abuso de Michael Strawser. En consecuencia, la evidencia que respalda la comisión de Labastida de negligencia infantil en este caso no puede respaldar su condena por asesinato en segundo grado según la decisión de este tribunal en Morris.”).
- Hughes v. State, (1996) 112 Nev. 84, 88, 910 P.2d 254, 256 (“El testimonio del oficial Curry ayudó al estado a establecer que el transporte de un niño en un vehículo robado coloca a ese niño en una situación en la que puede sufrir dolor físico o sufrimiento mental. Sin ese testimonio, el jurado podría no haber sido plenamente consciente de la peligrosidad de la situación en la que el apelante colocó a su hija al transportarla en un vehículo robado.”).
- NRS 200.508.
- Nevada también tiene leyes específicas contra la mutilación genital femenina: NRS 200.5083.
- NRS 200.508.
- La agresión en Nevada puede ser tan leve como un delito menor si no se produjeron lesiones sustanciales y no se usó un arma.
- NRS NRS 201.110.
- NRS 200.5081.
- Otra defensa contra la ley de abuso infantil es que la ley es inconstitucionalmente vaga, pero el Tribunal Supremo de Nevada ha rechazado este argumento en Bludsworth v. State, (1982) 98 Nev. 289, 293, 646 P.2d 558, 560 (“Nuestra ley, tal como se aplica a estos apelantes, es claramente constitucional. Una ley penal es inconstitucionalmente vaga solo si uno no puede entender razonablemente que la conducta contemplada está prohibida.”).
- NRS 432B.020 “Abuso o negligencia de un niño” definido. “Abuso o negligencia de un niño” significa, excepto cuando se indique lo contrario en la subsección 2: (a) Lesión física o mental de naturaleza no accidental; (b) Abuso o explotación sexual; o (c) Tratamiento negligente o maltrato según lo establecido en NRS 432B.140,→de un niño causado o permitido por una persona responsable de su bienestar en circunstancias que indiquen que la salud o el bienestar del niño están dañados o amenazados con daño.
- Runion v. State, (2000) 116 Nev. 1041, 1046, 13 P.3d 52, 55 – 56 (“Según la ley común, un individuo tenía derecho a defenderse contra un peligro aparente en la misma medida que si el peligro hubiera sido real, siempre que actuara con una aprehensión razonable del peligro. Específicamente, el homicidio estaba justificado cuando: (1) el acusado no fue el agresor en el encuentro; (2) el acusado se enfrentó a un peligro real e inmediato de daño corporal ilegal o razonablemente creía que había un peligro inmediato de tal daño; y (3) el uso de tal fuerza era necesario, en una cantidad razonablemente proporcional, para evitar este peligro. El marco estatutario de defensa propia de Nevada ha existido durante más de setenta años. Vea NRS 200.120, 200.130, 200.160 y 200.200. NRS 200.120 establece que “[e]l homicidio justificable es la muerte de un ser humano en defensa propia necesaria”. NRS 200.120 (énfasis agregado). Este lenguaje parece indicar que el homicidio está justificado solo cuando una persona está en peligro real. NRS 200.160 establece que el homicidio también está justificado cuando una persona razonablemente cree que está a punto de ser gravemente herida o asesinada y “hay un peligro inminente de que se cumpla ese diseño”. NRS 200.160(1) (énfasis agregado). Finalmente, NRS 200.200 establece que si una persona mata a otra en defensa propia “debe aparecer que: 1. El peligro era tan urgente y apremiante que, para salvar su propia vida, o para evitar recibir un gran daño corporal, el asesinato del otro era absolutamente necesario…”. NRS 200.200(1) (énfasis agregado). Si bien la frase “absolutamente necesario” parece indicar que la defensa propia es una justificación para el homicidio cuando una persona está realmente en peligro inminente, el uso de la palabra “aparecer” implica que la defensa propia puede ser una justificación para el homicidio en casos en los que una persona razonablemente cree que está a punto de ser gravemente herida o asesinada, pero se equivoca en esa creencia.”)
- NRS 432B.150.
- Martineau v. Angelone, (9th Cir. 1994) 25 F.3d 734, 741 (“El testimonio del Dr. Krugman, incluso si se admitiera correctamente, no es suficiente para probar el retraso más allá de una duda razonable. Su opinión se basó en una teoría abstracta de cómo se comportan los abusadores de niños, en lugar de en la evidencia médica disponible en este caso. Por lo tanto, tiene poco o ningún valor probatorio sobre la forma en que se comportaron los acusados en particular, especialmente dado la falta de evidencia de que los acusados abusaron de Michelle y el hecho de que ninguno de los otros médicos testificó que hubo un tiempo significativo entre los síntomas de Michelle y la decisión de los acusados de llamar al 911.”)
- NRS 200.5085.
- Ley de Prevención y Tratamiento del Abuso Infantil, 42 USC Sec. 5101, Título 42, Capítulo 67.
- NRS 432B.220.
- NRS 432B.230.
- NRS 199.335.
- NRS 179.245.
- NRS 179.255.
- Proyecto de Ley del Senado de Nevada 296 (2005).
- NRS 432.100.
- 8 U.S.C. § 1227 (a)(2)(E)(i) (“Cualquier extranjero que en cualquier momento después de la admisión sea condenado por un delito de violencia doméstica, un delito de acoso o un delito de abuso, negligencia o abandono de un niño es deportable.”). Vea también Alvarez-Cerriteno v. Sessions, (9th Cir. 2018) 899 F.3d 774, 2018 U.S. App. LEXIS 22032 (“La Junta de Apelaciones de Inmigración se equivocó al determinar que la condena de un extranjero por Abuso y Negligencia de un Niño según NRS 200.508(2)(b)(1) era categóricamente un delito de abuso infantil según 8 U.S.C.S. § 1227(a)(2)(E)(i); la ley de Nevada era más amplia porque incluía conductas que creaban una previsibilidad razonable de daño a un niño, mientras que el delito genérico requería una probabilidad razonable de daño.”)
- Varios actos relacionados con el abuso infantil han sido considerados por varios tribunales como CIMTs: Guerrero de Nodahl v. INS, (9th Cir. 1969) 407 F.2d 1405 (la infligencia de castigos corporales crueles o inhumanos a un niño es un CIMT en California); Garcia v. Attorney General, (11th Cir. 2003) 329 F.3d 1217 (el abuso infantil agravado en Florida es un CIMT); United States v. Grey, (3rd Cir. 2004) 87 Fed. Appx. 254, 2004 WL65248; Gonzalez-Alvarado v. INS, (9th Cir. 1994) 39 F.3d 245; Castle v. INS, (4th Cir. 1976) 541 F.2d 1064; Marciano v. INS, (8th Cir. 1971) 450 F.2d 1022 (la violación estatutaria es un CIMT).
- NRS 179.221.
- NRS 200.730.
- NRS 200.368.
- NRS 202.055.
- NRS 202.575.
- Nevada A.B. 108 (29 de enero de 1975) (“UNA LEY relativa al abuso y negligencia infantil … estableciendo un registro central estatal para el abuso y negligencia infantil…)”.
- NRS 432B.
- Nevada A.B. 861 (2 de junio de 1987).
- Historia del bienestar infantil en Nevada, Preparado por el Dr. Thom Reilly, Universidad de Nevada, Las Vegas; Facultad de Asuntos Urbanos 19 de octubre de 1999.
- Código Penal de California 273d PC.
- Código Penal de California 273a PC.