Las leyes de registro y confiscación de Nevada regulan cómo la policía está autorizada a recopilar pruebas de actividad criminal. La ley requiere que la policía obtenga una orden de registro antes de registrar su hogar, vehículo o persona, a menos que exista una excepción a la necesidad de una orden.
La ley de registro y confiscación se basa en la Cuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos, que establece:
El derecho del pueblo a estar seguro en sus personas, casas, papeles y efectos, contra registros y confiscaciones irrazonables, no será violado, y no se expedirán órdenes, sino sobre causa probable, apoyada por juramento o afirmación, y describiendo particularmente el lugar que se va a registrar, y las personas o cosas que se van a confiscar.
Una defensa efectiva contra cargos criminales en Nevada es que la policía llevó a cabo un registro ilegal. Si el tribunal está de acuerdo en que los oficiales cometieron una conducta indebida, puede ignorar cualquier evidencia encontrada en el registro ilegal. Esto puede resultar en que su caso sea desestimado.
Este artículo explica las leyes de registro y confiscación en Las Vegas.
1. ¿Qué es un registro y confiscación en Nevada?
“Registros” son intrusiones del gobierno en su expectativa razonable de privacidad. De manera similar, “confiscaciones” son cuando el gobierno toma posesión de su propiedad.1
Ejemplos de registros incluyen:
- Palpaciones / “cacheos”,
- Revolver en una casa o automóvil, y
- Registros incidentales a un arresto.
Un ejemplo de confiscación es cuando la policía confisca las drogas o armas encontradas en un registro.
2. ¿Son legales los registros y confiscaciones policiales?
Solo si son razonables. Los registros y confiscaciones son legales bajo la Cuarta Enmienda si:
- La policía tiene causa probable para creer que se cometió un delito, y
- Esto ayudaría a descubrir pruebas relevantes.
La Cuarta Enmienda se aplica a toda la policía: federal, estatal y local. La Cuarta Enmienda no se aplica a entidades no gubernamentales como detectives privados o guardias de seguridad privados.2
3. ¿Qué es una orden de registro?
Una orden de registro es una orden judicial que permite a la policía registrar lugares privados en busca de pruebas.
Los jueces pueden emitir órdenes de registro solo si la policía demuestra causa probable de que se cometió un delito. La mera sospecha de actividad criminal no es suficiente.
Una solicitud de orden de registro debe incluir:
- Un juramento o afirmación de un oficial de policía; y
- Descripciones detalladas de los lugares que se van a registrar; y
- Descripciones detalladas de los elementos que se van a confiscar.3
4. ¿Son todas las órdenes de registro válidas?
No. Los tribunales pueden cometer errores y emitir órdenes sin fundamento. Defectos comunes que pueden invalidar órdenes de registro son:
- El oficial que solicitó la orden mintió y no había causa probable de que se cometió un delito.
- La orden era poco específica o demasiado amplia.
- El juez que la emitió no era neutral.
Los registros realizados en virtud de una orden inválida son ilegales. Sin embargo, las órdenes de registro válidas no garantizan un registro válido. Los registros pueden ser ilegales si la policía se desvía de los límites de la orden.4
Las personas tienen una expectativa de privacidad más baja en sus automóviles que en sus hogares.
5. ¿Se requieren órdenes judiciales para las búsquedas policiales?
Sí, a menos que la policía tenga una buena razón para no obtener primero la orden judicial. Siete excepciones al “requisito de orden de registro” de Nevada son:
- Consentimiento. La policía puede pedirle que busque su propiedad. Si acepta, la policía puede buscar sin orden judicial. Sin embargo, su consentimiento debe ser dado libre y voluntariamente, y generalmente puede retirar su consentimiento durante la búsqueda. En la práctica, nunca debe aceptar una búsqueda.5
- Búsqueda incidente a un arresto legal. Después de su arresto, la policía puede buscar lo siguiente: Su cuerpo (una revisión superficial) y las áreas dentro de su control inmediato. La policía puede incautar pruebas relevantes, armas y contrabando.6
- Vista directa. Si la policía tiene autoridad para buscar un lugar por un delito, pueden incautar pruebas de otros delitos que estén a la vista. Por ejemplo, un oficial obtiene una orden para buscar una casa en busca de drogas: Entonces, si el oficial ve un televisor que fue robado de una tienda, el oficial puede incautar ese televisor porque estaba claramente visible.7
- No hay expectativa razonable de privacidad. Las órdenes judiciales no son necesarias en lugares donde nadie tiene derecho a la privacidad. Ejemplos incluyen propiedades abandonadas y vehículos robados.8
- Excepción de automóvil. En la mayoría de los casos, la policía puede buscar automóviles sin orden judicial si creen razonablemente que contiene pruebas. Dado que los vehículos son móviles, son menos privados que los hogares. (Consulte nuestro artículo relacionado, ¿Pueden la policía en Nevada buscar su automóvil sin consentimiento?)9
- Inspecciones. Las búsquedas de rutina que sirven a la salud y seguridad pública no requieren una orden judicial, como en puestos de control de DUI, búsquedas de seguridad en el aeropuerto, búsquedas en las fronteras e inspecciones de salud.10
- Circunstancias exigentes. Obtener órdenes judiciales lleva tiempo, por lo que las órdenes judiciales no son necesarias en situaciones de emergencia. Ejemplos incluyen cuando un sospechoso está huyendo (“persecución en caliente”) o cuando las pruebas pueden ser destruidas pronto.11
Ejemplo: Un oficial de policía de Reno está conduciendo por la calle y escucha a una mujer llorando de dolor desde una casa. El oficial se detiene de inmediato y entra a la casa, donde encuentra a un hombre golpeando a la mujer. El Tribunal de Reno probablemente encontrará que la entrada sin orden del oficial a la casa estaba justificada porque sospechaba que la seguridad de alguien estaba en peligro inmediato.
6. ¿Qué pasa si la policía encuentra pruebas de una búsqueda ilegal?
Bajo la “regla de exclusión”, puede presentar una moción para suprimir pidiendo al tribunal que no tenga en cuenta cualquier prueba obtenida ilegalmente en su caso. Si el juez lo concede, es posible que el caso del estado sea demasiado débil para sostener un veredicto de culpabilidad.
Si no fuera por esta “regla de exclusión”, la policía no tendría ningún incentivo para realizar búsquedas y confiscaciones legales.12
Tenga en cuenta que la evidencia “secundaria” o “derivada” obtenida como consecuencia indirecta de una búsqueda ilegal también es inadmisible. Esto se conoce como la doctrina de la “fruta del árbol envenenado”: Una búsqueda ilegal contamina cualquier evidencia secundaria que no se hubiera encontrado si no fuera por la búsqueda ilegal.13
Ejemplo: La policía busca la casa de Tom Henderson en virtud de una orden de registro inválida para encontrar drogas. Mientras buscan en los cajones, la policía encuentra joyas que han sido reportadas como robadas. Luego, Tom es arrestado en el Centro de Detención de Henderson por cargos de robo. El abogado de Tom argumenta que las joyas deben ser excluidas como evidencia. El Tribunal de Henderson está de acuerdo porque las joyas se encontraron solo debido a una orden de registro ilegal.
La evidencia secundaria puede ser admisible en un caso penal si la fiscalía puede demostrar que:
- La evidencia probablemente se habría encontrado independientemente de la búsqueda ilegal, o
- La evidencia “contaminada” está tan alejada de la búsqueda ilegal que no tiene sentido aplicar la regla de exclusión.14
También tenga en cuenta que la regla de exclusión no se extiende a las confesiones forzadas o identificaciones ilegales a menos que:
- Resulten de una búsqueda ilegal o
- Estén de otra manera relacionados con una búsqueda ilegal.15
Lecturas adicionales
Para obtener información más detallada, consulte estos artículos académicos:
- Los casos de búsqueda sin orden son realmente todos iguales – Minnesota Law Review.
- ¿Es razonable? Una revisión legal de las búsquedas sin orden de probadores y liberados condicionales – Criminal Justice Policy Review.
- Órdenes de registro, mociones para suprimir y casos perdidos: los efectos de la regla de exclusión en siete jurisdicciones – Journal of Criminal Law & Criminology.
- Presione uno para la orden: reinventando el requisito de orden de registro de la Cuarta Enmienda a través de procedimientos electrónicos – Vanderbilt Law Review.
- La orden de registro posterior a Riley: protocolos de búsqueda y particularidad en las búsquedas de teléfonos celulares – Vanderbilt Law Review.
Referencias Legales
- Carpenter v. U.S., (2018) 138 S. Ct. 2206 (2018); ver NRS 179.1164, NRS 179.1165.
- Ver por ejemplo People v. Brouillette, (6th Dist., 1989) 210 Cal. App. 3d 842. Ver también State v. McCall (2022) 138 Nev. Adv. Op. 64 (“Las inspecciones de seguridad son permisibles para garantizar la seguridad del oficial, no como una forma de evitar obtener una orden de registro. En esta opinión, sostenemos que una inspección de seguridad no requiere un arresto previo.“)
- Blight v. City of Manteca, (9th Cir. 2019) 944 F.3d 1061. Ver Smith v. State (2024) 140 Nev. Adv. Op. 19 (“A menos que exista una excepción, los oficiales solo deben buscar en los lugares autorizados en la orden de registro. Además, si las circunstancias exigentes permiten la incautación sin orden de un teléfono celular, la policía no puede buscar los datos de ese teléfono celular a menos que se obtenga una nueva orden o que las circunstancias exigentes justifiquen independientemente la búsqueda de los datos.”)).
- Ver por ejemplo State v. Kincade, (2013) 129 Nev. 953, 317 P.3d 206.
- Hager v. State, (2019) 447 P.3d 1063, 135 Nev. Adv. Rep. 34.
- NRS 171.1232.
- Palmieri v. Clark Cnty., (Nev. App. 2015) 131 Nev. 1028, 367 P.3d 442.
- Byrd v. U.S., (2018) 138 S. Ct. 1518.
- U.S. v. Korte, (9th Cir. 2019) 918 F.3d 750.
- Bressi v. Ford, (9th Cir. 2009) 575 F.3d 891.
- Camacho v. State, (2003) 119 Nev. 395.
- Cooper v. State, (2018) 422 P.3d 722.
- State v. Sample, (2018) 414 P.3d 814, 134 Nev. Adv. Rep. 23.
- United States v. Dog, (9th Cir. 2019) 760 Fed. Appx. 502.
- Linkletter v. Walker, (1965) 381 U.S. 618, 85 S. Ct. 1731. Ver también In re Search Warrants re Seizure of Docs. (2023) 139 Nev. Advance Opinion 23 (“[Reconocemos por primera vez que la ley de devolución de propiedad de Nevada, NRS 179.085, permite que un propietario de propiedad solicite la devolución de materiales privilegiados que hayan sido incautados en virtud de una orden de registro válida, incluso cuando el gobierno tiene una investigación en curso. Cuando un propietario de propiedad presenta una solicitud de devolución de propiedad antes de la iniciación de un proceso penal, se aplican las Reglas de Procedimiento Civil de Nevada. En tales casos, el propietario de la propiedad debe cumplir con la NRCP 26(b)(5), que requiere tanto una reclamación expresa de privilegio como una descripción de los documentos privilegiados en un registro de privilegios. Sin embargo, el propietario de la propiedad no tiene que producir un registro de privilegios hasta que se le haya dado acceso a los materiales incautados.”)