RESUMEN

Esta decisión de 1991 del Tribunal Supremo de Nevada interpretó si la frase “Haz lo que tengas que hacer” califica como una negativa a someterse a una prueba de alcohol en la sangre DUI.

Después de que dos oficiales detuvieron al sospechoso por exceso de velocidad, determinaron que el sospechoso podría estar intoxicado. No administraron pruebas de sobriedad en el campo por razones de seguridad. Después de que los oficiales arrestaron al sospechoso por DUI, el sospechoso se negó a realizar una prueba química de evidencia. Cuando el oficial explicó que rechazarlo causaría una suspensión de la licencia de un año, el sospechoso respondió: “Haz lo que tengas que hacer”.

En la audiencia posterior de DMV, el juez falló en contra del demandado: El juez interpretó “Haz lo que tengas que hacer” como un reconocimiento de que rechazar la prueba de evidencia resultaría en una suspensión de la licencia. Luego el tribunal de distrito revirtió la sentencia, interpretando “Haz lo que tengas que hacer” como un consentimiento para someterse a una prueba de evidencia. Pero el Tribunal Supremo de Nevada revirtió en apelación, diciendo que la opinión del juez de DMV estaba respaldada por evidencia suficiente.

OPINIÓN

Por el Tribunal

El 24 de marzo de 1989, aproximadamente a las 10:30 a.m., el oficial Van Cleef, mientras viajaba hacia el oeste en Russell Road, observó un Jeep blanco que circulaba a una velocidad de 70 a 75 millas por hora en una zona de velocidad de 35 millas por hora. El vehículo fue observado cruzando el tráfico en sentido contrario y pasando otro vehículo por la derecha. El vehículo se detuvo en Mountain Vista y Tropicana y el oficial realizó una parada de tráfico. El conductor del vehículo fue identificado como Mark E. Becksted, el demandado.

El demandado tenía un olor a alcohol en la boca, su habla estaba entrecortada y cuando salió del vehículo, tuvo dificultades para mantenerse de pie. El oficial Van Cleef declaró que había ocho botellas de “Miller Lite” en el Jeep. No se administraron pruebas de sobriedad en el campo por razones de seguridad. El demandado fue arrestado por conducir bajo la influencia y transportado al Centro de Detención del Condado de Clark.

En camino a la cárcel, el oficial Phillips, que viajaba con el oficial Van Cleef, leyó al demandado la advertencia de consentimiento implícito. El demandado dijo que no tomaría una prueba de aliento, sangre o orina. El oficial Van Cleef luego completó un formulario de revocación de aviso.

El demandado declaró que, en camino a la estación, el oficial Van Cleef se dio la vuelta y le preguntó si se sometería a una prueba de alcohol en la sangre. El demandado respondió: “Sí, haz lo que tengas que hacer”. El oficial Van Cleef respondió a este testimonio con la siguiente declaración:

“La única respuesta que tengo es el hecho de que el Sr. Becksted estaba altamente intoxicado hasta el punto de ser obvio lo que estaba sucediendo a su alrededor y cuando le aconsejé que perdería su licencia de conducir por un período de un año si no se sometía a una prueba, dijo bueno, haz lo que tengas que hacer y fue entonces cuando dijo eso”.

Revisión de la decisión de una agencia administrativa se limita a la determinación de si hay evidencia sustancial. ²State Dep’t Mtr. Veh. v. Jenkins, 99 Nev. 460, 663 P.2d 1186 (1983). Un tribunal no puede sustituir su juicio por el de la agencia administrativa en cuanto al peso de la evidencia en cuestiones de hecho. Id.

El funcionario de la audiencia administrativa determinó que el demandado no se sometió a una prueba evidente (para intoxicación por drogas y alcohol) después de que la policía le advirtiera que el incumplimiento de someterse a la prueba resultaría en la revocación de su licencia. El tribunal de distrito revocó al funcionario de la audiencia, determinando que el demandado sí dio su consentimiento para someterse a una prueba evidente. La pregunta actual es si la decisión del funcionario de la audiencia administrativa estaba respaldada por evidencia sustancial.

El oficial Van Cleef declaró que el oficial Phillips leyó al demandado la advertencia de consentimiento implícito, en la que momento el demandado indicó que no tomaría ninguna prueba de aliento, sangre o orina. El demandado declaró que el oficial Van Cleef le preguntó si tomaría una prueba de alcohol en sangre a lo que él respondió: “Sí, haz lo que tengas que hacer”. El oficial Van Cleef luego declaró que, al aconsejar al demandado que perdería su licencia de conducir por un período de un año si no se sometía a una prueba, el demandado respondió: “Bueno, haz lo que tengas que hacer”.

La ambigüedad actual proviene del significado de la declaración del demandado: “Bueno, haz lo que tengas que hacer”. Tal declaración podría significar “haz la prueba de sangre” o podría significar “quítame la licencia”. ³ El funcionario administrativo estaba en la mejor posición para determinar lo que el demandado significaba con esa declaración. El funcionario administrativo determinó que el demandado no dio su consentimiento para una prueba evidente, y concluimos que su decisión estaba respaldada por evidencia sustancial.

El apelante también sostiene que era incapaz de negarse a someterse a una prueba evidente. La intoxicación voluntaria, por sí sola, no puede hacer que una persona sea incapaz de negarse a someterse a una prueba evidente. Ver Estado, Dep’t Mtr. Vehículos v. Brown, 104 Nev. 524, 762 P.2d 882 (1988). Sin embargo, el apelante sostiene que la intoxicación, combinada con una mezcla de advertencias de consentimiento implícito y una recitación de Miranda, puede hacer que uno sea incompetente para negarse a una prueba de drogas y alcohol. Ver Schroeder v. Estado, Dep’t de Vehículos Motorizados, 105 Nev. 179, 772 P.2d 1278 (1989).

En Schroeder, el apelante solicitó un abogado antes de someterse a una prueba de sobriedad química. Id. en 181, 772 P.2d en 1279. Debido a que el derecho a la asesoría no se aplica en situaciones de consentimiento implícito, este tribunal trató la respuesta del apelante como una negativa a realizar la prueba. Id. El tribunal señaló que al apelante se le leyeron sus derechos de Miranda después de la invocación de asesoría. Por lo tanto, concluimos que “la negativa de Schroeder de tomar una prueba no fue el resultado de ninguna mezcla de las advertencias de la ley de consentimiento implícito y una recitación de los derechos de Miranda de Schroeder”. Id.

En el caso presente, al demandado se le leyeron sus derechos de Miranda y su advertencia de consentimiento implícito al mismo tiempo. A diferencia de Schroeder, sin embargo, el demandado no invocó asesoría. Concluimos que la sentencia en Schroeder se limita a los casos en los que el acusado se niega a someterse a una prueba evidente basada en su invocación de asesoría. Por lo tanto, Schroeder no tiene ninguna aplicabilidad en el caso presente.

Por las razones anteriores, revocamos la sentencia del tribunal de distrito.

NOTAS AL PIE