Mala conducta del fiscal en casos penales de Nevada ocurre cuando los fiscales “prejudican” el derecho de un acusado a un juicio justo al violar reglas legales o éticas. Ejemplos comunes de mala conducta por parte de los fiscales incluyen:
- Afirmar hechos que no están en evidencia, ofrecer pruebas inadmisibles o retener pruebas favorables al acusado,
- Hacer comentarios inflamatorios o comentar sobre la decisión del acusado de no testificar,
- Dar opiniones personales infundadas o respaldar la credibilidad de un testigo,
- Entrenar a un testigo o intimidar a un testigo, y
- Discriminar durante la selección del jurado
Cada vez que una instancia de mala conducta del fiscal pueda haber contribuido a una condena, el acusado puede presentar una moción para un nuevo juicio y/o presentar una apelación. El tribunal entonces determinará si la mala conducta fue lo suficientemente “prejudicial” como para justificar la anulación de la condena y ordenar un nuevo juicio completo.
Uno de los roles más importantes de un abogado defensor es “objetar” en el tribunal cada vez que un fiscal comete mala conducta. Esta objeción “preserva” el asunto como un problema para una futura apelación. Si el abogado defensor no objeta, es mucho más difícil ganar una apelación.
En este artículo, nuestros abogados de defensa criminal de Las Vegas discuten los siguientes temas relacionados con la mala conducta del fiscal en Nevada:
- 1. Definición
- 2. Tipos
- 2.1. Admisión de pruebas inadmisibles
- 2.2. Dar opiniones personales infundadas
- 2.3. Ocultar pruebas favorables al acusado
- 2.4. Comentarios inflamatorios
- 2.5. Afirmar hechos no probados
- 2.6. Comentar sobre la decisión del acusado de no testificar
- 2.7. Discriminación durante la selección del jurado
- 2.8. Intimidación de testigos
- 2.9. Asegurar la credibilidad de un testigo
- 2.10. Entrenamiento de testigos
- 3. Objeción a la mala conducta
- 4. Prejuicio por mala conducta
- 5. Remedios
- 6. Consecuencias para el fiscal
Los errores de los fiscales pueden ser suficientes para anular un veredicto de culpabilidad y otorgar un nuevo juicio en Nevada.
1. Definición de mala conducta del fiscal en Nevada
La mala conducta del fiscal es cuando los abogados del gobierno violan consciente o imprudentemente los estándares éticos o legales mientras procesan un caso penal en Nevada.1
La mala conducta procesal ocurre cuando los fiscales olvidan que su misión no es obtener una sentencia de culpabilidad a toda costa, sino perseguir la verdad por encima de todo. Como dijo la Corte Suprema de los Estados Unidos:
“[El interés de un fiscal] en un proceso penal no es ganar un caso, sino que se haga justicia… Es su deber abstenerse de métodos impropios que puedan producir una condena injusta, así como utilizar todos los medios legítimos para lograr una justa.” 2
La mala conducta procesal generalmente no incluye errores inocentes cometidos por los fiscales. Sin embargo, dependiendo de cuánto el error haya perjudicado el derecho de un acusado a un juicio justo, un error honesto podría ser suficiente para anular una condena.
Tenga en cuenta que los fiscales están sujetos a los mismos estándares elevados en todo momento durante el proceso de la corte penal, incluyendo los procedimientos previos al juicio, los juicios o las audiencias de sentencia.
También tenga en cuenta que todos los tipos de fiscales deben evitar la mala conducta, incluyendo:
- abogados adjuntos de la ciudad en tribunales municipales (como el Abogado de la Ciudad de Las Vegas para el Tribunal Municipal de Las Vegas);
- abogados adjuntos del distrito en tribunales de justicia y distrito (como la Oficina del Fiscal del Condado de Clark para el Tribunal de Justicia de Las Vegas y el Octavo Tribunal Judicial del Condado de Clark); y
- Abogados Asistentes de los Estados Unidos (AUSAs) en tribunales federales, como el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Nevada y el Circuito de Apelaciones del Noveno Circuito
2. Tipos de mala conducta fiscal en Nevada
Esta sección resume diez formas de mala conducta que pueden ser cometidas por fiscales:
2.1. Admitir pruebas inadmisibles
La ley de Nevada tiene reglas estrictas sobre qué pruebas pueden ser admitidas y qué pruebas son demasiado irrelevantes o perjudiciales para ser admitidas. En general, los siguientes tipos de pruebas suelen ser inadmisibles en juicios penales:
- rumores,
- pruebas de carácter, y
- resultados de pruebas de polígrafo3
Los fiscales pueden intentar utilizar lagunas legales para introducir de manera astuta o casual pruebas que de otra manera serían inadmisibles. Pero si el tribunal determina que estas pruebas inadmisibles privaron al acusado de sus derechos a un juicio justo, el acusado podría tener derecho a un nuevo juicio.
2.2. Dar opiniones personales infundadas
Los fiscales deben tener mucho cuidado de que todo lo que digan tenga una base en la evidencia. En general, no pueden expresar opiniones personales que no tengan fundamento. Solo pueden expresar opiniones personales que se deriven de pruebas admisibles.4
Ejemplo: Jerry está en juicio por asesinato. La defensa de Jerry es que su hermano era su coartada. El fiscal entonces dice que el hermano de Jerry es un mentiroso patológico. Sin embargo, no hay evidencia que respalde esa afirmación. Por lo tanto, la afirmación del fiscal es una conducta procesal indebida.
En el ejemplo anterior, el abogado de Jerry debería objetar cuando el fiscal hace la afirmación infundada sobre la coartada. El juez podría entonces “sostener” la objeción e instruir al jurado a ignorar lo que dijo el fiscal.
2.3. Ocultar pruebas favorables al acusado
Los fiscales están obligados a revelar toda la evidencia relevante, especialmente si sugiere que el acusado puede ser inocente. Suprimir pruebas que podrían llevar a la absolución del acusado se considera una violación de Brady.5
Ejemplo: Ian está acusado de violación. Su defensa es que la acusadora lo acusó falsamente. De hecho, la acusadora confía en el fiscal que mintió sobre la violación porque estaba enojada con Ian. La acusadora luego se suicida.
El fiscal decide no revelar que la víctima se retractó de su historia, y Ian es condenado. Ian debería tener su condena anulada en apelación si su abogado de la defensa puede demostrar que el fiscal suprimió la evidencia de la retractación de la víctima.
En el ejemplo anterior, el fiscal también probablemente perdería su licencia para ejercer la abogacía. Perseguir una condena sin revelar pruebas materiales de la inocencia del acusado es tan grave como puede ser la conducta procesal indebida. En estos casos, la defensa a menudo presentará una moción de Brady.
2.4. Comentarios inflamatorios
Apelar a las pasiones del jurado puede calificar como conducta procesal indebida.
Los fiscales caminan por una línea muy fina entre ser enérgicos y ser excesivamente dramáticos. Los fiscales pueden presentar su caso con entusiasmo, pero sus comentarios no pueden llegar al punto de inflamar las pasiones del jurado.6
Un ejemplo de una observación inflamatoria es un fiscal en un caso de asesinato pidiendo al jurado que intente imaginar cómo se sintió la víctima al ser apuñalada hasta la muerte. Cómo se siente ser asesinado no es relevante para determinar si el acusado es la persona que lo cometió.
2.5. Afirmar hechos no probados
Es una forma de mala conducta para los fiscales hacer referencia a información que no ha sido corroborada.7
Ejemplo: Talia está siendo juzgada por allanamiento de morada. Durante los argumentos finales, el fiscal le dice al jurado que las tasas de allanamiento de morada han disminuido considerablemente desde que Talia fue arrestada. Sin embargo, el fiscal nunca presentó ninguna evidencia durante el juicio para respaldar que las tasas de allanamiento han disminuido. En consecuencia, mencionar que las tasas de allanamiento han disminuido es una mala conducta por parte del fiscal.
Tenga en cuenta que una sola mención de hechos no probados puede no ser suficiente para anular un veredicto de culpabilidad en una apelación. Pero si el fiscal continuamente hizo declaraciones sin fundamento – o enfatizó la misma observación sin fundamento repetidamente – entonces es más probable que la mala conducta del fiscal pueda ser motivo para anular una condena.
2.6. Comentar sobre la decisión del acusado de no testificar
Los fiscales no deben comentar sobre los acusados
Los miembros del jurado pueden ser naturalmente sospechosos de los acusados que no testifican. Por lo tanto, cuando un fiscal insinúa que el acusado no está testificando porque tiene algo que ocultar, los derechos del acusado a un juicio justo son claramente violados.
2.7. Discriminación durante la selección del jurado
Los fiscales en casos penales deben ayudar a elegir un jurado de los pares del acusado. Por lo tanto, no se les permite discriminar en bases como:
- raza o etnia,
- género,
- religión, y
- otros grupos protegidos de manera similar9
Por ejemplo, si un acusado es hispano, un fiscal estaría cometiendo una conducta indebida al intentar excluir a los hispanos del jurado. Parte del trabajo del abogado defensor es detectar cuando los fiscales se involucran en la discriminación y desafiarla de inmediato.
2.8. Intimidación de testigos
Los fiscales tienen prohibido intimidar a los testigos para evitar que testifiquen a favor del acusado. Ejemplos de intimidación de testigos incluyen:
- un fiscal amenazando con acusar penalmente a un testigo si el testigo elige testificar;
- un fiscal auxiliar de los Estados Unidos amenazando con deportar a un testigo si el testigo elige testificar; o
- un fiscal de la ciudad amenazando a los hijos de un testigo potencial para evitar que testifique
Los fiscales que se descubra que se involucran en la manipulación de testigos pueden enfrentar disciplina profesional, la pérdida de su licencia de abogado e incluso cargos penales. Y si la intimidación causó que posibles testigos materiales no testificaran, es probable que un tribunal de apelaciones anule la(s) condena(s) y ordene un nuevo juicio.10
2.9. Asegurar la credibilidad de un testigo
Los fiscales no pueden garantizar la veracidad o precisión del testimonio de un testigo. Por ejemplo, es incorrecto que un fiscal diga durante los argumentos finales: “¡He trabajado con el experto forense durante 20 años, así que sé que no pudo haber contaminado las muestras de sangre!”
Tenga en cuenta que garantizar la credibilidad de un testigo puede no ser suficiente para anular un veredicto completo en una apelación. El tribunal de apelaciones evaluaría si la conducta indebida del fiscal fue “inofensiva” o no.11
2.10. Preparación de testigos
Los fiscales pueden participar en la preparación de testigos, lo que ayuda a los testigos a comprender la importancia de decir la verdad y qué esperar una vez que estén en el estrado de los testigos. Pero los fiscales no pueden “entrenar” a los testigos para que hagan declaraciones falsas.12
3. La importancia de objetar a la conducta indebida en un juicio penal de Nevada
En general, un abogado defensor debe objetar formalmente a la conducta indebida de un fiscal justo después de que ocurra; de lo contrario, el abogado defensor puede no poder utilizar la conducta indebida como base para impugnar un veredicto de culpabilidad. Al objetar a la conducta indebida, el abogado defensor está “preservando el asunto para la apelación”.13
Cuando un abogado defensor hace una objeción, el juez puede:
- “sostenerla” e instruir al jurado a ignorar lo que dijo el fiscal; o
- “rechazarla” e instruir al fiscal a proceder
Incluso si el juez “sostiene” la objeción, el abogado defensor aún puede apelar un veredicto de culpabilidad resultante: El abogado defensor podría argumentar que la mala conducta del fiscal envenenó las mentes del jurado, y que la instrucción del juez de ignorar la mala conducta fue ineficaz.
Si el abogado defensor no objeta la mala conducta justo después de que sucede, entonces es muy difícil convencer a un tribunal de apelaciones de anular un veredicto de culpabilidad debido a la mala conducta. En cambio, el acusado podría apelar un veredicto de culpabilidad por el motivo de que tuvo “asistencia legal ineficaz”.14
4. La importancia del prejuicio causado por la mala conducta en un juicio penal en Nevada
La mala conducta de un fiscal por sí sola no es suficiente motivo para anular un veredicto de culpabilidad: La mala conducta debe haber prejudicado al acusado al afectar materialmente el resultado del juicio.15
En verdad, la mala conducta ocurre en casi todos los casos penales. Los fiscales también son humanos y cometen errores. Si el acusado no resultó perjudicado por la mala conducta, entonces un tribunal de apelaciones no ordenará un nuevo juicio por completo.
A veces no está claro de inmediato si un incidente de mala conducta en particular perjudicó al acusado. Por eso es tan importante que el abogado defensor objete en el tribunal cuando ocurra la posible mala conducta. (Consulte la sección anterior para obtener más información). Si el abogado defensor objeta, entonces el abogado defensor puede mencionar la mala conducta como un problema en la apelación.
5. Remedios para las víctimas de la mala conducta del fiscal en Nevada
Siempre que un fiscal pueda haber cometido una mala conducta sustancial en un caso penal que afectó el resultado, el acusado puede pedir un nuevo juicio ya sea:
- presentando una moción para un nuevo juicio; o
- apelando
Tenga en cuenta que hay varios motivos además de la mala conducta del fiscal que podrían hacer que un juez otorgue un nuevo juicio o anule un veredicto en una apelación. Algunos de estos incluyen:
- asistencia legal ineficaz;
- pruebas insuficientes;
- nuevas pruebas;
- mala conducta del jurado; y
- error judicial
También tenga en cuenta que los acusados no tienen que usar los mismos abogados que defendieron su caso para apelar sus casos también. Los acusados a menudo contratan a un nuevo abogado para manejar sus apelaciones, especialmente si uno de sus argumentos es que la “asistencia legal ineficaz” contribuyó a su veredicto de culpabilidad.
5.1. Una moción para un nuevo juicio
Como suena, una moción para un nuevo juicio es cuando el abogado defensor le pide al juez del juicio que ignore el veredicto y otorgue un nuevo juicio por completo. En general, los acusados tienen solo siete (7) días después del veredicto de culpabilidad para presentar una moción para un nuevo juicio.
Predeciblemente, los jueces de juicio nunca están ansiosos por anular los juicios en los que presidieron. Pero aunque sea difícil obtener nuevos juicios, todavía es una buena idea para los acusados agotar todos sus recursos legales. Y si pueden demostrar que la conducta indebida del fiscal perjudicó su caso, el juez debería conceder un nuevo juicio.16
5.2. Una apelación
Una apelación es cuando un acusado lleva su caso a un tribunal superior para revisar la decisión del tribunal de juicio. Los jueces de apelación no vuelven a juzgar el caso; en su lugar, determinan si el juez de juicio abusó de su discreción.
Por ejemplo, si el tribunal de apelaciones encuentra que cualquier incidente de conducta indebida del fiscal perjudicó al acusado, puede anular el veredicto y ordenar un nuevo juicio. O si el tribunal de apelaciones encuentra que cualquier incidente de conducta indebida del fiscal fue “inofensivo”, entonces confirmaría el veredicto de culpabilidad.
Si el juicio penal fue en un tribunal de distrito, el acusado tiene treinta (30) días después de la condena para iniciar el proceso de apelación. Si el juicio penal fue en un tribunal de justicia, entonces el acusado solo tiene diez (10) días para iniciar el proceso de apelación.17
6. Consecuencias para los fiscales que cometieron conducta indebida en Nevada
Los fiscales que cometen conducta indebida en un caso penal no solo corren el riesgo de tener que volver a juzgar el caso. También enfrentan una disciplina formal del Colegio de Abogados del Estado de Nevada. Dependiendo de la gravedad del caso, el Colegio puede:
- amonestar al fiscal,
- suspender temporalmente al fiscal de ejercer la abogacía, o
- revocar permanentemente la licencia del fiscal para ejercer la abogacía
Si la prensa se entera del caso, el fiscal podría recibir publicidad negativa que permanecerá en internet para siempre. Y si la conducta indebida fue lo suficientemente grave, el fiscal también podría enfrentar cargos penales.18
Referencias legales
- Ver Thomas v. Eighth Judicial Dist. Court of Nev., 402 P.3d 619, 133 Nev. Adv. Rep. 63 (2017). Ver también AB 101 (2023).
- Berger v. United States, 295 U.S. 78, 88 (1935).
- Buschauer v. State, 106 Nev. 890, 804 P.2d 1046 (1990).
- United States v. Young, 470 U.S. 1, 18-19 (1985)(“Los comentarios del fiscal que respaldan la credibilidad de los testigos y expresan su opinión personal sobre la culpabilidad del acusado plantean dos peligros: tales comentarios pueden transmitir la impresión de que hay pruebas que no se presentaron al jurado, pero que el fiscal conoce, que respaldan los cargos contra el acusado y pueden así poner en peligro el derecho del acusado a ser juzgado únicamente en base a las pruebas presentadas al jurado; y la opinión del fiscal lleva consigo el sello del Gobierno y puede inducir al jurado a confiar en el juicio del Gobierno en lugar de en su propia opinión sobre las pruebas.”).
- Ver Mazzan v. Warden, 116 Nev. 48, 993 P.2d 25 (2000).
- McGuire v. State, 100 Nev. 153, 677 P.2d 1060 (1984).
- Greene v. Nev., 113 Nev. 157, 931 P.2d 54 (1997).
- Quinta Enmienda, Constitución de los Estados Unidos (“Ninguna persona será obligada a responder por un delito capital o infame, a menos que sea acusada por un gran jurado, excepto en casos que surjan en las fuerzas terrestres o navales, o en la Milicia, cuando esté en servicio activo en tiempos de guerra o peligro público; ni será sometida por el mismo delito a ser juzgada dos veces por la vida o la extremidad; ni será obligada en ningún caso criminal a ser testigo contra sí misma, ni será privada de la vida, la libertad o la propiedad sin el debido proceso de ley; ni se tomará propiedad privada para uso público sin una justa compensación.”).
- Watson v. State, 335 P.3d 157, 130 Nev. Adv. Rep. 76 (2014)(haciendo referencia a Batson v. Kentucky, 476 U.S. 79, 106 S. Ct. 1712 (1986)).
- Steese v. State, 114 Nev. 479, 960 P.2d 321 (1998)(“En Rippo v. State, 113 Nev. 1239, 1251, 946 P.2d 1017, 1025 (1997), sostenemos que la intimidación de un testigo por parte de un fiscal justifica un nuevo juicio si resulta en la negación del derecho del acusado al debido proceso y a un juicio justo.”).
- Evans v. State, 117 Nev. 609, 28 P.3d 498 (2001)(“La fiscalía no puede respaldar la credibilidad de un testigo ya sea al poner el prestigio del gobierno detrás del testigo o al indicar que información no presentada al jurado respalda el testimonio del testigo.”).
- Ver Geders v. United States, 425 U.S. 80 (1976).
- Leonard v. State, 17 P.3d 397, 117 Nev. 53 (2001)(“En general, la falta de objeción impedirá la revisión en apelación de un tema… Sin embargo, este tribunal tiene la discreción de abordar temas que no se hayan preservado para la apelación cuando exista un error evidente que afecte los derechos sustanciales del acusado.”).
- Kirksey v. State, 112 Nev. 980, 923 P.2d 1102 (1996).
- Ver Leonard v. Estado, 17 P.3d 397, 117 Nev. 53 (2001); Dearman vv Estado, 93 Nev. 364, 566 P.2d 407 (1977)(“Cuando un veredicto de culpabilidad no tiene dudas, incluso los comentarios del fiscal bastante agravados no justificarán la reversión.”).
- NRS 176.515.
- NRS 177.055.
- Megan Rose, “Nevada Perdona al Hombre Condenado Erróneamente Destacado en la Historia de V.F./Propublica,” Vanity Fair (9 de noviembre de 2017).