Normalmente depende de si el propietario del teléfono celular ha sido arrestado y si la policía tiene una orden de registro para buscar el teléfono:
Cuando la policía tiene una orden de registro
La policía puede buscar el teléfono de una persona si obtienen una orden de registro válida para buscar el teléfono. Sin embargo, un abogado de defensa criminal experimentado examinaría la orden de registro para ver si era demasiado amplia o no se basaba en una causa probable…
Si el abogado de defensa puede convencer al juez de que la orden de registro era inválida, entonces cualquier evidencia del teléfono celular puede ser excluida como evidencia. Aprenda más sobre mociones para suprimir evidencia en Nevada.
Cuando el acusado ha sido arrestado
Una vez que la policía arresta a alguien, la policía puede realizar una búsqueda sin orden judicial del cuerpo y los alrededores inmediatos de la persona para cualquier cosa que pueda dañar a los oficiales, como armas. La Corte Suprema de los Estados Unidos ha determinado que mirar a través del teléfono celular de una persona arrestada está fuera de los límites de estas “búsquedas incidentales al arresto”.[1]
Por lo tanto, la policía que desee buscar el contenido del teléfono celular de una persona arrestada debe obtener primero una orden. Mientras tanto, la policía debe almacenar el teléfono celular en un área segura.
Cuando hay una orden de arresto para el acusado
La Corte Suprema de Nevada ha determinado que, cuando un acusado tiene una orden de arresto, la policía puede ordenar al proveedor de teléfono celular del acusado que le den sus coordenadas GPS. “[U]na orden de arresto que justifica la invasión física de la casa también justifica una invasión digital en el teléfono celular de un acusado con el fin de localizar al acusado”.[2]
Pero una vez que la persona es arrestada, presumiblemente la policía necesitaría otra orden para buscar el contenido del teléfono.
Cuando la policía pide el código de acceso de un teléfono celular
No hay ninguna ley de Nevada sobre si y cuándo las personas están obligadas a dar a la policía sus códigos de acceso de teléfono celular. Pero otros tribunales han fallado sobre este tema…
La Corte Suprema de Florida ha sostenido que obligar a las personas a proporcionar su código de acceso no es una violación del derecho de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación, siempre que la policía tenga una orden de registro para buscar el teléfono. Esta es una idea similar a cuando la policía tiene una orden de registro de una casa: la policía puede entrar si el propietario se niega a dejar entrar a la policía. [3]
Pero un tribunal federal de Pensilvania llegó al resultado opuesto: el tribunal dictaminó que obligar a las personas a proporcionar el código de acceso de su teléfono celular sí viola sus derechos constitucionales porque los códigos de acceso son “testimoniales” en su naturaleza. [4]
Aún más confuso, un tribunal de circuito de Virginia ha dictaminado que las protecciones de huella dactilar no comparten los derechos constitucionales que los códigos de acceso pueden tener porque los datos biométricos (como las huellas dactilares) no están protegidos por la Quinta Enmienda. Por lo tanto, un oficial de policía de Virginia no puede obligar a las personas a revelar sus códigos de acceso, pero sí puede obligarlos a desbloquear sus teléfonos con sus huellas dactilares. [5]
En resumen…
La ley de Nevada tiene muy poco precedente legal sobre si y cómo la policía puede buscar teléfonos celulares y obligar a los códigos de acceso. Por lo tanto, a menos que un oficial de policía de Nevada pueda producir una orden, se aconseja a las personas que se nieguen educadamente a entregar sus teléfonos y contraseñas a la policía. Si la policía los incauta, entonces un buen abogado de defensa penal puede argumentar que la policía excedió sus límites constitucionales.
ente, la Corte Suprema de los Estados Unidos está considerando la pregunta de si las búsquedas y detenciones sin orden judicial de los registros de teléfonos celulares, que incluyen la ubicación y los movimientos de los usuarios de teléfonos celulares, violan el Cuarto Enmienda. El caso fue argumentado en 2017 y se espera que se emita una decisión en 2018.[6]
Referencias Legales
- Riley v. California, 573 U.S. ___ (2014).
- Meisler v. State, 321 P.3d 930 (Nev. 2014).
- State v. Stahl, 206 So. 3d 124 (2016).
- SEC v. Huang, 2:15-cv-00269-MAK (E.D. Pa. 2015).
- Commonwealth v. Baust, 89 Va. Cir. 267 (2014).
- Carpenter v. U.S.
