California es un estado de culpa comparativa pura. Esto significa que después de un accidente de coche, una caída, u otro accidente, aún puedes recuperar daños incluso si tuviste el 99% de la culpa.

En el juicio, un jurado decide qué porcentaje de tu propia negligencia causó tus lesiones. Luego, el tribunal reduce tu pago según tu asignación de culpa.

Por ejemplo, si sufres daños por $10,000 en un accidente de coche en el que tuviste el 50% de la culpa, podrías recuperar $5,000.

En realidad, la mayoría de los casos de lesiones personales se resuelven fuera de los tribunales sin un juicio. Aquí en Shouse Law Group, tenemos un largo historial de ayudar a innumerables víctimas de accidentes a recuperar acuerdos financieros sustanciales, incluso si tuvieron parte de la culpa.

En este artículo, nuestros abogados de lesiones personales de California explicarán:

• 1. Cómo funciona la culpa comparativa
• 2. ¿Qué pasa si yo tuve la mayor parte de la culpa?
• 3. Accidentes de auto
• 4. Casos de responsabilidad de locales
• 5. Casos de responsabilidad de productos
• 6. ¿Qué pasa si el demandado contra-demanda?
• 7. ¿Qué pasa si hay múltiples demandados?
• Lectura adicional

1. Cómo funciona la culpa comparativa

En muchos casos de accidentes, las víctimas tienen parte de la culpa por sus lesiones, como por ejemplo:

• no prestar atención o
• no buscar ayuda médica inmediatamente después del accidente.

En California, la ley de “culpa comparativa” requiere que los tribunales dividan la culpa entre todas las partes en su caso de accidente. En última instancia, cada demandado le deberá una cantidad igual a su porcentaje de culpa (si es que tienen alguna).

2. ¿Qué pasa si yo tuve la mayor parte de la culpa?

California es uno de los 12 estados que sigue un estándar de negligencia comparativa pura. Esto significa que puede buscar daños incluso si la mayor parte de la culpa recae en usted: sus daños solo se reducirán por su asignación de culpa.

Ejemplo: En un juicio por las lesiones de mordedura de perro de Quentin, el jurado encuentra que Paul es responsable de un tercio por dejar que el perro corriera sin correa y Quentin dos tercios por lanzar una piedra al perro. Como las lesiones de Quentin ascienden a $30,000, puede recuperar de Paul un tercio de sus daños: $10,000.

Otros estados siguen un estándar de negligencia comparativa modificada, que no le permite recuperar daños si tiene la mitad o más de la culpa, dependiendo del estado. Algunos estados siguen el estándar de negligencia contributiva, que prohíbe la recuperación incluso si solo tuvo el 1% de la culpa.

La siguiente tabla resume estos diferentes tipos de leyes de negligencia comparativa.

	Falta Comparativa Pura	Falta Comparativa Modificada	Negligencia Contributiva
Recuperación del Demandante	El demandante puede recuperar una parte de los daños incluso si son en su mayoría culpables.	El demandante puede recuperar daños siempre y cuando su culpa sea inferior al 50% o 51% dependiendo del estado.	El demandante no puede recuperar ningún daño si tiene aunque sea una pequeña culpa.
Justicia	Puede tener resultados injustos al permitir que los demandantes en su mayoría culpables recuperen daños.	En gran parte justo al evitar que los demandantes en su mayoría culpables recuperen daños.	Puede ser injusto al negar la recuperación a los demandantes con incluso un pequeño grado de culpa.
Jurisdicciones	AL, AZ, CA, FL, KY, LA, MS, MO, NM, NY, RI, WA.	Estados del 50%: AR, CO, GA, ID, KA, ME, NE, ND, TN, UT Estados del 51%: CT, DE, HI, IL, IN, IO, MA, MI, MN, MT, NV, NH, NJ, OH, OK, OR, PA, SC, TX, VT, WV, WI, WY.	AL, DC, MD, NC, VA

En cualquier caso, si usted está en un accidente, NO ADMITA CULPA. En primer lugar, podría estar equivocado acerca de ser culpable. En segundo lugar, su admisión podría dificultar en gran medida su capacidad para recuperar daños más adelante. Deje que sus abogados investiguen el incidente antes de sacar conclusiones usted mismo.²

3. Accidentes de Auto

Los accidentes de vehículos motorizados en California a menudo involucran reclamos de culpa comparativa porque generalmente hay múltiples partes señalándose con el dedo unos a otros.

Incluso si un conductor claramente golpeó a otro conductor, la víctima pudo haber empeorado las lesiones, como por ejemplo al no usar el cinturón de seguridad. El jurado entonces tendría la tarea de determinar la asignación de culpa de la víctima, y ese porcentaje luego reduciría la cantidad de daños otorgada a la víctima.

Accidentes de coche también pueden ser culpa de demandados no conductores, incluyendo:

• equipos de construcción,
• fabricantes de vehículos, o
• la ciudad (como por carreteras o señalización mal mantenidas).

4. Casos de Responsabilidad de Propietarios

El deber de cuidado de un propietario de propiedad los obliga a mantener, inspeccionar y reparar su propiedad, así como a dar suficientes advertencias sobre condiciones peligrosas.³ Sin embargo, las personas en la propiedad tienen el deber de actuar razonablemente ellos mismos.

Por ejemplo, un propietario de propiedad puede ser responsable de una alfombra suelta. Sin embargo, la persona que tropieza con ella puede ser parcialmente responsable si está mirando su teléfono celular y no presta atención a dónde está caminando.

Si un jurado encuentra que usted es parcialmente responsable de un accidente de responsabilidad de propietarios, sus daños pueden ser reducidos por su asignación de culpa. Normalmente vemos accidentes de responsabilidad de propietarios en:

• restaurantes,
• el lugar de trabajo, o incluso
• parques de atracciones.

5. Casos de Responsabilidad de Productos

Bajo las leyes de responsabilidad de productos de California, alguien que diseña, fabrica o vende un producto defectuoso es estrictamente responsable por lesiones causadas por ese producto, incluso cuando esa persona o empresa no fue negligente.⁴

Sin embargo, un accidente que involucre un producto defectuoso puede ser parcialmente causado por sus propias acciones negligentes. En estas situaciones, el jurado puede reducir su compensación basándose en su parte de responsabilidad en el accidente.⁵

Ejemplo: En la demanda de Elaine por un accidente de un auto sin conductor, un jurado determina que el accidente fue causado tanto por un mal funcionamiento del software como por la falta de ceder el paso de Elaine. Por lo tanto, es probable que los daños de Elaine se reduzcan en función de su porcentaje de culpa, según decida el jurado.

En California, la responsabilidad estricta se aplica a los siguientes tipos de defectos de productos:

• defectos de fabricación,
• defectos de diseño, y
• defectos de advertencia insuficientes.⁶

6. ¿Qué pasa si el demandado presenta una contrademanda?

A veces, ambas partes en un accidente son responsables y ambas sufren lesiones. En este caso, después de que la primera parte presente una demanda, el demandado presentaría una contrademanda.

Si el jurado determina que ambas partes son parcialmente responsables, el jurado determinará los daños y la culpa por separado. Luego, los daños se compensarán entre sí, o cada parte recibirá compensaciones separadas.

Ejemplo: En un juicio por un accidente en forma de T, el jurado determina que los daños de Kevin son de $40,000 y los de Jackie son de $100,000. El jurado también determina que Jackie es 75% responsable del accidente, mientras que Kevin solo es responsable del 25%.

Como resultado, Jackie tiene derecho a recibir $25,000 de Kevin (25% de $100,000). Aunque Kevin tiene derecho a recibir $30,000 de Jackie (75% de $40,000). Por lo tanto, Kevin se quedaría con $5,000 ($30,000 menos $25,000), y Jackie no recibiría nada.

7. ¿Qué pasa si hay varios demandados?

A veces, más de dos partes son responsables de una lesión. En ese caso, los daños comparativos funcionan de la misma manera que cuando solo hay un demandado. Un jurado puede asignar la culpa entre todas las partes, incluyéndolo a usted y a varios demandados.

Ejemplo: En un estacionamiento de Rack Shack, Louis intenta detener una pelea entre Ned y Anthony, quienes luego agreden a Louis. Louis demanda a Rack Shack por no proporcionar iluminación y seguridad adecuadas. También demanda a Anthony y Ned por agresión.

El jurado atribuye la culpa de la siguiente manera: Louis: 10%; Anthony: 50%; Ned: 20%; Rack Shack: 20%. Entonces, si Louis sufrió $10,000 en daños, Anthony debería $5,000, Ned debería $2,000 y Rack Shack debería $2,000.

Cuando se aplica la “Responsabilidad Conjunta y Solidaria”

Cuando sufre lesiones de dos o más demandados, la responsabilidad conjunta y solidaria le permite recuperar todos sus daños económicos de solo uno de los demandados.

Esto te libera de la carga de demandar a todas las partes responsables; en su lugar, el demandado que te pagó en exceso puede demandar a sus co-demandados para el reembolso.

Tenga en cuenta que en California, la “responsabilidad conjunta y solidaria” se aplica solo a la recuperación de daños económicos, como:

• gastos médicos,
• daños a la propiedad,
• pérdida de ingresos, y
• pérdida de capacidad de ganancia.

En contraste, los daños no económicos (como dolor y sufrimiento) no están sujetos a responsabilidad conjunta y solidaria. Por lo tanto, si más de un demandado te causó daños no económicos, debes demandar a cada uno para recuperar la cantidad de la que son individualmente responsables.⁷

Ejemplo: En el ejemplo anterior, Louis puede ser capaz de cobrar la cantidad total de daños económicos de Rack Shack porque la compañía tiene más dinero que los otros demandados. Sin embargo, Louis solo puede cobrar alrededor del 20% de sus daños no económicos de Rack Shack porque Rack Shack solo fue responsable del 20%. Louis tendría que cobrar el 50% restante de los daños no económicos de Anthony y el 20% de los daños no económicos de Ned.

Lectura adicional

Para obtener información más detallada, consulte estos artículos académicos:

• From Defect to Cause to Comparative Fault-Rethinking Some Product Liability Concepts – Artículo en Marquette Law Review.
• Pure vs. Modified Comparative Fault: Notes on the Debate – Artículo en Emory Law Journal.
• Products Liability and Plaintiff’s Fault – The Uniform Comparative Fault Act – Artículo en Mercer Law Review.
• Comparative Fault and the Nonparty Tortfeasor – Artículo en Indiana Law Review.
• Comparative Fault to the Limits – Artículo en Vanderbilt Law Review.

---

Referencias legales: