Ley de California de “Negligencia Comparativa” y Reparto de Responsabilidad

California es un estado de culpa comparativa pura. Esto significa que después de un accidente automovilístico, una caída u otro accidente, aún puede recuperar daños incluso si usted fue culpable en un 99%.

En el juicio, un jurado decide qué porcentaje de su propia negligencia causó sus lesiones. Luego, el tribunal reduce su pago en función de su asignación de culpa.

Por ejemplo, si sufrió $10,000 en daños en un accidente automovilístico del cual fue el 50% culpable, podría recuperar $5,000.

En realidad, la mayoría de los casos de lesiones personales se resuelven fuera de los tribunales sin un juicio. Aquí en Shouse Law Group, tenemos un largo historial de ayudar a innumerables víctimas de accidentes a recuperar acuerdos financieros importantes, incluso si fueron en parte culpables.

En este artículo, nuestros abogados de lesiones personales de California explicarán lo que necesita saber sobre las leyes de culpa comparativa. También escuche nuestro podcast informativo:

• 1. Cómo funciona la culpa comparativa
• 2. ¿Qué pasa si yo fui principalmente culpable?
• 3. Accidentes automovilísticos
• 4. Casos de responsabilidad de locales
• 5. Casos de responsabilidad de productos
• 6. ¿Qué pasa si el demandado contra-demanda?
• 7. ¿Qué pasa si hay múltiples demandados?
• Lectura adicional

1. Cómo funciona la culpa comparativa

En muchos casos de accidentes, las víctimas son en parte culpables de sus lesiones, como por ejemplo:

• no prestar atención o
• no buscar ayuda médica inmediatamente después del accidente.

En California, la ley de “culpa comparativa” requiere que los tribunales dividan la culpa entre todas las partes en su caso de accidente. En última instancia, cada demandado le deberá una cantidad igual a su porcentaje de culpa (si corresponde).¹

2. ¿Qué pasa si yo fui principalmente culpable?

California es uno de los 12 estados que sigue un estándar de negligencia comparativa pura. Esto significa que puede buscar daños incluso si la mayor parte de la culpa recae en usted: sus daños solo se reducir

51% de los estados: CT, DE, HI, IL, IN, IO, MA, MI, MN, MT, NV, NH, NJ, OH, OK, OR, PA, SC, TX, VT, WV, WI, WY.

AL, DC, MD, NC, VA

En cualquier caso, si tiene un accidente, NO ADMITA CULPA. En primer lugar, puede estar equivocado acerca de ser culpable. En segundo lugar, su admisión podría dificultar en gran medida su capacidad para recuperar daños más adelante. Deje que sus abogados investiguen el incidente antes de sacar conclusiones usted mismo.²

3. Accidentes de auto

Los accidentes de vehículos motorizados en California a menudo implican reclamos de culpa comparativa porque generalmente hay múltiples partes señalándose mutuamente la culpa.

Incluso si un conductor claramente golpeó a otro conductor, la víctima puede haber empeorado las lesiones, como al no usar un cinturón de seguridad. El jurado entonces tendría la tarea de determinar la asignación de culpa de la víctima, y ese porcentaje luego reduciría la indemnización de daños de la víctima.

Los accidentes de auto también pueden ser culpa de demandados que no son conductores, incluyendo:

• equipos de construcción,
• fabricantes de vehículos, o
• la ciudad (como por carreteras o señalización mal mantenidas).

4. Casos de responsabilidad de locales

El deber de cuidado de un propietario de propiedad lo obliga a mantener, inspeccionar y reparar su propiedad, así como a dar advertencias suficientes sobre condiciones peligrosas.³ Sin embargo, las personas en la propiedad tienen el deber de actuar razonablemente ellos mismos.

Por ejemplo, un propietario de propiedad puede ser responsable de una alfombra suelta. Sin embargo, la persona que tropieza con ella puede ser parcialmente responsable si está mirando su teléfono celular y no presta atención a dónde está caminando.

Si un jurado determina que usted es parcialmente responsable de un accidente de responsabilidad de locales, sus daños pueden disminuir según su parte de responsabilidad en causar el accidente.⁵

Ejemplo: En la demanda de Elaine por un accidente de automóvil sin conductor, un jurado determina que el accidente fue causado tanto por un mal funcionamiento del software como por la falta de ceder de Elaine. Por lo tanto, los daños de Elaine probablemente se reducirían en función de su parte de culpa, según lo decidido por el jurado.

En California, la responsabilidad estricta se aplica a los siguientes tipos de defectos de productos:

• defectos de fabricación,
• defectos de diseño, y
• defectos de advertencia insuficientes.⁶

6. ¿Qué pasa si el demandado contra-demanda?

A veces, ambas partes en un accidente son culpables y ambas sufren lesiones. En este caso, después de que la primera parte presenta una demanda, el demandado presentaría una contrademanda.

Si el jurado determina que ambas partes son parcialmente culpables, el jurado determinará los daños y la culpa por separado. Luego, los daños se compensarán entre sí, o cada parte recibirá premios separados.

Ejemplo: En un juicio por un accidente de t-bone, el jurado determina que los daños de Kevin son de $40,000 y los daños de Jackie son de $100,000. El jurado también determina que Jackie es 75% responsable del accidente, mientras que Kevin solo es responsable del 25%.

Como resultado, Jackie tiene derecho a cobrar $25,000 de Kevin (25% de $100,000). Aunque Kevin tiene derecho a cobrar $30,000 de Jackie (75% de $40,000). Por lo tanto, Kevin se llevaría $5,000 ($30,000 menos $25,000), y Jackie no recibiría nada.

7. ¿Qué pasa si hay varios demandados?

A veces, más de dos partes son responsables de una lesión. En ese caso, los daños comparativos funcionan de la misma manera que cuando solo hay un demandado. Un jurado puede asignar la culpa entre todas las partes, incluyéndote a ti y a varios demandados.

Ejemplo: En un estacionamiento de Rack Shack, Louis intenta detener una pelea entre Ned y Anthony, quienes luego agreden a Louis. Louis demanda a Rack Shack por no proporcionar iluminación y seguridad adecuadas. También demanda a Anthony y Ned por agresión.

El jurado atribuye la culpa de la siguiente manera: Louis: 10%; Anthony: 50%; Ned: 20%; Rack Shack: 20%. Entonces, si Louis sufrió $10,000 en daños, Anthony debería $5,000, Ned debería $2,000 y Rack Shack debería $2,000.

Cuando se aplica la “Responsabilidad Conjunta y Solidaria”

Cuando sufres lesiones de dos o más demandados, la responsabilidad conjunta y solidaria te permite recuperar todos tus daños económicos de solo uno de los demandados.

Esto te libera de la carga de demandar a todas las partes responsables; en cambio, el demandado que te pagó en exceso puede demandar a sus co-demandados para que le reembolsen.

Ten en cuenta que en California, la “responsabilidad conjunta y solidaria” se aplica solo para recuperar daños económicos, como:

• gastos médicos,
• daños a la propiedad,
• pérdida de ingresos, y
• pérdida de capacidad de ingresos.

En contraste, los daños no económicos (como el dolor y sufrimiento) no están sujetos a la responsabilidad conjunta y solidaria. Por lo tanto, si más de un demandado te causó daños no económicos, debes demandar a cada uno para recuperar la cantidad de la que son individualmente responsables.⁷

Ejemplo: En el ejemplo anterior, Louis puede recuperar la cantidad total de daños económicos de Rack Shack porque la empresa tiene más dinero que los otros demandados. Sin embargo, Louis solo puede recuperar aproximadamente el 20% de sus daños no económicos de Rack Shack porque Rack Shack solo fue responsable del 20%. Louis tendría que recuperar el 50% restante de los daños no económicos de Anthony y el 20% de los daños no económicos de Ned.

Lectura adicional

Para obtener información más detallada, consulta estos artículos académicos:

• From Defect to Cause to Comparative Fault-Rethinking Some Product Liability Concepts – Artículo en Marquette Law Review.
• Pure vs. Modified Comparative Fault: Notes on the Debate – Artículo en Emory Law Journal.
• Products Liability and Plaintiff’s Fault – The Uniform Comparative Fault Act – Artículo en Mercer Law Review.
• Comparative Fault and the Nonparty Tortfeasor – Artículo en Indiana Law Review.
• Comparative Fault to the Limits – Artículo en Vanderbilt Law Review.

Referencias Legales: