La ley de California hace que un empleador sea responsable de los actos negligentes, imprudentes o intencionalmente ilícitos de un empleado cuando el empleador sabía o debería haber sabido que el empleado representaba un riesgo para otros. Este principio legal se llama contratación negligente, supervisión negligente o retención negligente de un empleado.1
Esto es importante porque los empleados a menudo carecen de los activos para pagar todos sus daños compensatorios en una demanda por lesiones personales. Los empleadores tienen bolsillos más profundos y es más probable que tengan seguro para cubrir las acciones ilícitas de sus empleados.
Ejemplos comunes de casos de supervisión/contratación/retención negligente incluyen:
- Una empresa de transporte compartido contrata a un conductor con antecedentes penales violentos que luego asalta a un pasajero;
- Un maestro abusa de un niño después de que el distrito escolar ignoró las quejas de los padres sobre su comportamiento inapropiado;
- Un paciente se resbala y cae durante un terremoto en una residencia de ancianos sin protocolos de evacuación; o
- Los comensales sufren de intoxicación alimentaria en un restaurante que no exige que sus manipuladores de alimentos se laven las manos.
A continuación, nuestros abogados de lesiones personales de California discuten temas importantes sobre las leyes de contratación negligente. También escuche nuestro informativo podcast:
- 1. Elementos
- 2. Significado de “Empleado”
- 3. Responsabilidad del Empleador
- 4. Casos Especiales
- Lectura Adicional
1. Elementos
Los elementos de la contratación, supervisión o retención negligente de un empleado se detallan en la Instrucción del Jurado de California “CACI” 426. Para probar que un demandado es responsable, debe demostrar por preponderancia de la evidencia los siguientes cuatro elementos:
- El empleado era inepto o incompetente para realizar el trabajo para el que fue contratado;
- El demandado sabía o debería haber sabido que el empleado era inepto o incompetente y que esto creaba un riesgo particular de daño para otros;
- La ineptitud o incompetencia del empleado le causó daño; y
- La negligencia del demandado en la contratación, supervisión o retención del empleado fue un factor sustancial en la causación de su daño.2
Tenga en cuenta que esto es diferente de la ley de respondeat superior de California, que asigna a los empleadores responsabilidad vicaria por los actos ilícitos de un empleado. La contratación/supervisión/retención negligente hace que los empleadores sean directamente responsables por su propia falta de protección a los demás.3
2. Significado de “Empleado”
Los empleados incluyen a cualquier persona sujeta al control directo de un empleador. Esto incluye no solo a empleados asalariados, sino también a:
- Trabajadores temporales,
- Contratistas independientes,
- Trabajadores por día,
- Agentes, y
- Terceros como guardias de seguridad.
En reclamos por supervisión negligente de niños, los empleados a menudo incluyen a:
- niñeras,
- cuidadores,
- consejeros de campamento,
- proveedores de cuidado infantil,
- niñeras, o
- líderes de grupos juveniles.
Los empleadores deben haber sabido que el trabajador no era apto para ser responsables de la causa de acción de “contratación negligente”.
3. Responsabilidad del Empleador
Para ser responsable por contratación, supervisión o retención negligente, un empleador debe haber sabido o haber sido notificado de que el empleado no era apto o competente para realizar el trabajo para el cual fue contratado o retenido.
A veces, esto es simplemente una cuestión de que el empleador haya recibido una notificación real.
Ejemplo: Varios asistentes legales se quejan al departamento de recursos humanos de un bufete de abogados de que uno de los abogados ha estado tocándolos inapropiadamente. La persona de recursos humanos ignora las quejas de conducta sexual y abuso porque el abogado en cuestión es responsable de un gran porcentaje del negocio del bufete.
Debido a que el bufete fue notificado del comportamiento inapropiado del abogado, podría ser considerado responsable por reclamos de acoso sexual. El bufete retuvo negligentemente a un empleado del que se le informó que estaba participando en un comportamiento ilegal.
4. Casos Especiales
Las leyes de California imponen relaciones especiales a ciertos tipos de empleadores. Por ejemplo, las escuelas tienen el deber de tomar medidas razonables para proteger a los estudiantes de lesiones previsibles por parte de terceros. Esto incluye negligencia por parte de:
- maestros,
- personal escolar y
- incluso otros estudiantes.4
Las empresas de transporte en red, como los taxis y los limos, deben realizar una verificación de antecedentes penales de sus conductores.5 No pueden contratar a un conductor con un historial de ciertos delitos, incluidos delitos violentos.
Ejemplo: Alex solicita trabajar como conductor para una empresa de taxis a pesar de tener una condena de tres años por agresión menor. El empleado encargado de la solicitud de Alex pasa por alto la condena y lo contrata.
Después de que un pasajero comienza a discutir con él, Alex golpea al pasajero en la cara. El pasajero demanda a Alex por sus gastos médicos, salarios perdidos, dolor y sufrimiento y angustia emocional, así como daños punitivos. También demanda a la compañía de taxis porque la compañía de taxis fue negligente al contratar a Alex.
Los empleadores cuyos trabajadores incompetentes causan daño pueden ser responsables en una demanda por supervisión negligente.
Lectura adicional
Para obtener información más detallada, consulte estos artículos académicos:
- Responsabilidad civil por capacitación negligente e insuficiente: un problema de seguridad privada – Revista de Justicia Penal Contemporánea.
- Demandas de responsabilidad negligente derivadas de la falta de supervisión adecuada: un problema crítico para maestros y juntas escolares – Revista de Derecho y Educación.
- Responsabilidad del empleador por la contratación negligente de ex delincuentes – Revista de Derecho de la Universidad de St. Louis.
- Responsabilidad de los empleadores por las acciones de sus empleados: la teoría de responsabilidad por contratación negligente – Revista de Derecho de Chicago Kent.
Referencias legales:
- Doe v. Capital Cities (1996) 50 Cal. App. 4th 1038.
- CRST, Inc. v. Superior Court (2017) 11 Cal.App.5th 1255, 218 Cal.Rptr.3d 664; Liberty Surplus Ins. Co. v. Ledesma & Meyer Construction Co, (2018) 5 Cal.5th 216; Jackson v. AEG Live, LLC (2015) 233 Cal.App.4th 1156; Noble v. Sears, Roebuck & Co. (1973) 33 Cal.App.3d 654; Phillips v. TLC Plumbing, Inc. (2009) 172 Cal.App.4th 1133; Lopez v. Watchtower Bible & Tract Society of New York, Inc. (2016) 246 Cal.App.4th 566; D.Z. v. Los Angeles Unified School Dist. (2019) 35 Cal.App.5th 210; Mendoza v. City of Los Angeles (1998) 66 Cal.App.4th 1333; Z.V. v. County of Riverside (2015) 238 Cal.App.4th 889; Evan F. v. Hughson United Methodist Church (1992) 8 Cal.App.4th 828; Flores v. AutoZone West Inc. (2008) 161 Cal.App.4th 373; Diaz v. Carcamo (2011) 51 Cal.4th 1148; So v. Shin (2013) 212 Cal.App.4th 652; De Villers v. County of San Diego (2007) 156 Cal.App.4th 238; Sandoval v. Qualcomm Incorporated (2021) ; Brennon B. v. Superior Court (2022) . Ver también Códigos del Gobierno Secs. 815.4, 815.2 y 835. Instrucciones del Jurado Civil del Consejo Judicial de California (edición 2024) “CACI” 426 – Contratación, Supervisión o Retención Negligente de Empleado:
[Nombre del demandante] alega que [él/ella/pronombre no binario] fue perjudicado por [nombre del empleado] y que [nombre del demandado empleador] es responsable de ese daño porque [nombre del demandado empleador] contrató negligentemente a [nombre del empleado]. Para establecer esta demanda, [nombre del demandante] debe probar todos los siguientes puntos:
1. [Que [nombre del demandado empleador] contrató a [nombre del empleado];]
2. Que [nombre del empleado] [[era/se volvió] [no apto [o] incompetente] para realizar el trabajo para el que fue contratado/ [especificar otro riesgo particular]];
3. Que [nombre del demandado empleador] sabía o debía saber que [nombre del empleado] [[era/se volvió] [no apto/ [o] incompetente]/ [otro riesgo particular]] y que esta [no aptitud [o] incompetencia/ [otro riesgo particular]] creó un riesgo particular para otros;
4. Que la [no aptitud [o] incompetencia/[otro riesgo particular]] de [nombre del empleado] perjudicó a [nombre del demandante]; y
5. Que la negligencia de [nombre del demandado empleador] en [contratar/ supervisar/ [o] retener] a [nombre del empleado] fue un factor sustancial en causar el daño a [nombre del demandante] - Delfino v. Agilent Techs., Inc. (2006) 145 Cal. App. 4th 790.
- C.A. v. William S. Hart Union High School Dist. (2012) 53 Cal.4th 861.
- Código de Servicios Públicos de California 5445.2.