Un intruso a veces puede hacer responsable al dueño de un perro por una lesión por mordedura de perro, pero solo demostrando que el dueño fue de alguna manera negligente. A diferencia de muchas otras víctimas de mordeduras de perro, los intrusos no pueden invocar la estatuta de mordeduras de perro de California, que ofrece las mayores protecciones a las víctimas de mordeduras de perro.
En cambio, los intrusos tienen que demostrar que la negligencia del dueño del perro contribuyó a sus daños legales por la mordedura de perro. Esto puede implicar establecer la responsabilidad bajo la regla de la primera mordida.
En este artículo, nuestros abogados de mordeduras de perro de California explican:
- 1. ¿Pueden los intrusos hacer responsable al dueño del perro?
- 2. ¿Cómo puede un intruso demostrar que sus lesiones fueron el resultado de la negligencia?
- 3. ¿Qué es un intruso?
- 4. ¿Cuál es la diferencia entre responsabilidad estricta y negligencia?
- 5. ¿Puede el dueño del perro afirmar que el intruso fue parcialmente responsable?
Un intruso puede hacer responsable al dueño de un perro por una lesión por mordedura de perro, pero solo demostrando que el dueño fue negligente.
1. ¿Pueden los intrusos responsabilizar a los dueños de perros si sus perros los muerden en California?
Los intrusos pueden responsabilizar a los dueños de perros por las lesiones por mordedura de perro. Sin embargo, los intrusos se enfrentan a una tarea mucho más difícil para probar su caso. No pueden usar las protecciones otorgadas por la ley de mordeduras de perro de California. En cambio, los intrusos mordidos tienen que demostrar
- que el propietario fue negligente, y
- que esta negligencia causó sus lesiones.
Código Civil de California 3342 es la ley de mordeduras de perro del estado. Mantiene a los dueños de perros estrictamente responsables por las mordeduras de perro que ocurren ya sea:
- En propiedad pública, o
- Donde el víctima de la mordedura de perro tenía un derecho legal de estar.
Debido a que los intrusos no están en propiedad pública ni donde tienen un derecho legal de estar, quedan sin protección por el Código Civil 3342. No pueden confiar en la responsabilidad estricta para ganar su caso.
Sin embargo, los intrusos todavía pueden recuperar compensación al demostrar que alguien se comportó negligentemente. Si el dueño del perro o alguien más fue negligente, y esta negligencia causó las lesiones del intruso, pueden ser responsables de ellas.
2. ¿Cómo puede un intruso demostrar que sus lesiones fueron el resultado de la negligencia?
Un intruso puede demostrar que la persona responsable del perro fue negligente al mostrar que:
- Fueron negligentes al no prevenir la mordedura de perro,1 o
- Sabían o deberían haber sabido que el perro tenía propensiones peligrosas o viciosas.2
2.1. Responsabilizar a los dueños de perros por no prevenir una mordedura de perro
Los intrusos que son mordidos por un perro pueden responsabilizar al guardián del perro por ser negligentes al no prevenir la mordedura.
Los dueños de perros y las personas que cuidan al perro tienen un deber legal de no causar un riesgo de daño irrazonable a otros.3 El riesgo puede volverse irrazonable si es previsible que el perro pueda morder a alguien.4 Si fallan en este sentido y su negligencia causa la mordedura de perro, pueden ser responsables.
2.2. Responsabilizar al dueño del perro por ignorar las propensiones violentas de su perro
Los dueños de perros y los guardianes de perros pueden ser responsables estrictamente por las mordeduras de perro si sabían o deberían haber sabido que su perro era peligroso.5 Demostrar que el guardián del perro estaba al tanto del temperamento violento del perro a menudo implica mostrar que mordió a alguien antes.6 Esto se conoce como la regla de una mordida.
Victimas que quieren responsabilizar al dueño o guardián del perro por conocer sus tendencias peligrosas tienen que demostrar:
- Que el demandado poseía, guardaba o de otra manera controlaba un perro,
- Que el perro tenía una naturaleza o tendencias violentas anormalmente peligrosas,
- Que antes del ataque, el demandado conocía o debería haber conocido el peligro potencial que su perro representaba, y
- Que la naturaleza o tendencias peligrosas del perro fueron un factor sustancial en las lesiones de la víctima.7
La ley en California impone responsabilidad estricta a los guardianes de los perros conocidos por ser peligrosos porque estos perros se mantienen bajo el riesgo del dueño. Los dueños de estos perros son responsables de los ataques y mordeduras de sus perros, sin importar cuán cuidadosamente controlaron a sus perros.
Un intruso es alguien que está ilegalmente en la propiedad de otra persona.
3. ¿Qué es un intruso?
Un intruso es alguien que está ilegalmente en la propiedad de otra persona.8 Puedes estar ilegalmente en la propiedad de otra persona si:
- No fuiste invitado a la propiedad, ya sea expresamente o por implicación,
- No estás realizando un deber oficial en la propiedad,
- Te has desviado más allá de la extensión de tu invitación, o
- Te has negado a salir una vez que tu invitación fue revocada.
Ejemplo: Jim es un cartero. Está realizando un deber oficial cuando abre la puerta, camina por los escalones del porche y deja cartas en el buzón de la puerta delantera.
Ejemplo: Kate organiza una venta de etiquetas en su patio delantero y la publicita en línea. Las personas que vienen a la venta de etiquetas tienen una invitación implícita para mirar la mercancía. Kate puede revocar esa invitación diciéndole a alguien que se vaya. Un cliente puede convertirse en un intruso si abre la puerta y entra al patio trasero de Kate.
4. ¿Cuál es la diferencia entre responsabilidad estricta y negligencia?
Responsabilidad estricta significa responsabilidad sin culpa. Negligencia significa un comportamiento que, si bien no es intencional, fue peligroso o dañino.
En el contexto de las mordeduras de perro, la responsabilidad estricta hace que sea mucho más fácil probar el caso de una víctima para obtener una compensación. El dueño del perro podría haber hecho todo lo posible para prevenir la mordedura. Si todas estas precauciones no evitaron el ataque, el dueño puede ser responsabilizado.
Tener que demostrar que el propietario o guardián del perro fue negligente es más difícil. Las víctimas a menudo tienen que demostrar que una acción o omisión particular fue la causa de la mordida y su lesión.
5. ¿El propietario del perro puede reclamar que el intruso fue parcialmente responsable?
Una de las defensas más importantes que tiene un propietario de perro en una reclamación por mordedura de perro presentada por un intruso es que el intruso fue parcialmente responsable.
California usa una regla de responsabilidad comparativa. Esta regla reduce la cantidad de compensación que una víctima puede recuperar en porcentaje de la culpa que contribuyeron a sus lesiones. Depende del jurado decidir cuánta culpa trajo la víctima a su situación.
Ejemplo: Sarah está vagando por los bosques. Ella no lo sabe, pero ha entrado en la propiedad de Jasper. El perro de Jasper, Butch, ataca a Sarah. Ella sufre $100,000 en daños y demanda a Jasper. El jurado encuentra a Sarah 40% culpable por el trespassing. Ella solo puede recuperar $60,000 en compensación.
Llámenos para obtener ayuda…
Contáctenos para obtener ayuda adicional.
Los intrusos son a menudo los que se muerden por un perro. Si bien la ley de mordeduras de perros de California no los protege, las reglas de negligencia sí. Contáctenos hoy mismo con nuestros abogados de mordeduras de perros de California para comenzar su caso.
Referencias legales:
- Salinas v. Martin. 166 Cal. App. 4th (Cal. App. 2008).
- Drake v. Dean, 19 Cal. Rptr.2d 325 (Cal. App. 1993).
- Salinas v. Martin, Supra.
- Ver Hernandez v. Cervantes, No. B224933 (Cal. App. 2011).
- Ver Drake v. Dean, Supra.
- Ver Hicks v. Sullivan, 122 Cal. App. 635 (Cal. App. 1932).
- Instrucciones Civiles de Jurado de California 462.
- Ver Código Penal de California 602.