Ley de mordeduras de perro de California bajo la sección 3342 del Código Civil hace que los dueños de perros sean responsables por lesiones causadas por mordeduras que ocurran en público o en propiedad privada donde la víctima tiene el derecho legal de estar.
A diferencia de otros estados, la ley de mordeduras de perro de California hace que los dueños de perros sean estrictamente responsables por mordeduras de perro. Esto significa que los dueños generalmente deben compensar a las víctimas de mordeduras de perro incluso si su perro no mostró ninguna señal previa de agresión.
La lengua de la sección de código establece que:
3342. (a) El dueño de cualquier perro es responsable por los daños sufridos por cualquier persona que sea mordida por el perro mientras se encuentra en un lugar público o legalmente en un lugar privado, incluyendo la propiedad del dueño del perro, independientemente de la ferocidad previa del perro o del conocimiento del dueño sobre dicha ferocidad. Una persona se encuentra legalmente en la propiedad privada de dicho dueño en el sentido de esta sección cuando se encuentra en dicha propiedad en el desempeño de cualquier deber impuesto sobre él por las leyes de este estado o por las leyes o regulaciones postales de los Estados Unidos, o cuando se encuentra en dicha propiedad por invitación, expresa o implícita, del dueño.
Existen excepciones a la responsabilidad del dueño de un perro bajo la ley de mordeduras de perro de California, incluyendo:
- La víctima estaba entrando sin permiso en propiedad privada durante el ataque del perro,
- El perro es un animal de aplicación de la ley,
- La víctima asumió el riesgo de un ataque animal, o
- La víctima tuvo parte de la culpa en sus lesiones.
En este artículo, nuestros abogados de mordeduras de perro de California explican:
- 1. ¿Qué es la ley de mordeduras de perro de California?
- 1.1. ¿Qué significa responsabilidad estricta?
- 1.2. ¿Qué significa estar en un “lugar público o legalmente en propiedad privada”?
- 1.3. ¿Qué tan grave deben ser mis lesiones para presentar una demanda?
- 1.4. ¿Es el Código Civil 3342 la única forma de obtener compensación por una mordedura de perro en California?
- 2. ¿Cómo difiere el Código Civil 3342 de la “regla de una mordida”?
- 3. ¿Cuáles son las excepciones a la responsabilidad estricta del dueño de un perro?
El Código Civil de California 3342 hace que el dueño de un perro sea estrictamente responsable por las mordeduras de perro en público.
1. ¿Qué es el estatuto de mordedura de perro de California?
La ley de mordedura de perro de California es el Código Civil de California 3342. Este estatuto hace que el dueño de un perro sea estrictamente responsable por las mordeduras de su perro si:
- ocurrieron en público, o
- la víctima tenía derecho legal a estar allí.
Para probar un caso bajo la ley de mordedura de perro de California, las víctimas tienen que demostrar:
- El acusado era dueño del perro,
- El perro mordió a la víctima en un lugar público o mientras la víctima estaba legalmente en propiedad privada,
- La mordedura del perro lastimó a la víctima, y
- La mordedura del perro fue un factor sustancial en las lesiones.1
1.1. ¿Qué significa responsabilidad estricta?
Responsabilidad estricta es un concepto legal que responsabiliza a las personas por su conducta, incluso si no fueron negligentes.
En la mayoría de los casos, la ley de California requiere que las víctimas demuestren que el acusado actuó negligentemente cuando resultaron heridas. Bajo las leyes de responsabilidad estricta de California, sin embargo, una persona lesionada no tiene que probar negligencia.
Incluso si el acusado hubiera tomado todas las precauciones posibles, aún pueden ser obligados a pagar por un accidente simplemente porque el accidente ocurrió.
Ejemplo: El perro de Danielle, Dillon, es manso y dócil, pero ella lo pone en una jaula antes de que lleguen los invitados a cenar. De alguna manera, Dillon muerde a través de la pared de la jaula y muerde a uno de los invitados.
1.2. ¿Qué significa estar en un “lugar público o legalmente en propiedad privada”?
Las víctimas tienen que estar en un lugar público o estar legalmente en propiedad privada para utilizar el estatuto de mordedura de perro de California.
Un lugar público es cualquier lugar accesible al público en general. Esto incluye:
- Parques,
- Aceras, y
- Tiendas, durante el horario comercial.
Las víctimas también pueden estar legalmente en propiedad privada para presentar una reclamación. Las personas están legalmente en propiedad privada, incluida la propiedad del dueño del perro, si:
- Han sido invitados por el propietario de la propiedad, o
- Están realizando un deber legal impuesto por la ley estatal o federal.
Ejemplos de personas que están realizando un deber legal según la ley estatal o federal incluyen:
- Trabajadores postales,
- Personal de entrega de paquetes, y
- Lectores de medidores.
Las invitaciones para entrar en la propiedad pueden ser:
- Expresas o
- Implícitas.
Las invitaciones también pueden estar limitadas a ciertas partes de la casa. Las víctimas que se alejan de los límites de su invitación pueden convertirse en intrusos.2
1.3. ¿Qué tan grave debe ser mi lesión para presentar una reclamación?
La ley de mordeduras de perro de California responsabiliza estrictamente a los dueños de perros por todas las mordeduras de perro, sin importar lo pequeñas que sean. La piel de la víctima no necesita ser perforada para que la víctima presente una reclamación por mordedura de perro.3
Ejemplo: Un tejador está subiendo una escalera cuando el perro de 5 meses del residente le muerde el tobillo. La mordedura no perfora la piel del tejador, pero lo hace caer de la escalera.4
1.4. ¿Es el Código Civil 3342 la única forma de obtener compensación por una mordedura de perro en California?
No, la ley de mordeduras de perro de California es solo una de las formas en que las víctimas pueden obtener compensación como facturas médicas. Las víctimas también pueden obtener compensación demostrando:
- El dueño sabía o debería haber sabido de la peligrosidad del perro, o
- El dueño fue negligente al no prevenir el daño.5
Sin embargo, el Código Civil 3342 es el caso más fácil de probar para los abogados de lesiones personales. No tienes que demostrar que el dueño hizo algo mal. Todo lo que tienes que demostrar es que fuiste mordido y estabas protegido por el Código Civil 3342.
2. ¿Cómo difiere el Código Civil 3342 de la “regla de una mordida”?
La ley de mordeduras de perro de California impone responsabilidad estricta al dueño incluso si el dueño no sabía de la tendencia de su perro a morder. Esto es diferente de las reglas de una mordida en otros estados.
Las leyes de una sola mordida solo imponen responsabilidad estricta a los dueños de perros una vez que saben de la tendencia de su perro a morder a las personas. Debido a que esto generalmente requiere que los abogados de lesiones personales demuestren que el perro ya ha mordido a alguien, se dice que los perros en estados que usan reglas de una sola mordida obtienen una mordida gratis.
Los perros policía son una excepción a la responsabilidad estricta del dueño del perro.
3. ¿Cuáles son las excepciones a la responsabilidad estricta del dueño del perro?
El Código Civil 3342 incluye varias excepciones a su regla de responsabilidad estricta. Los dueños de perros que puedan demostrar que una de estas excepciones se aplica pueden evitar ser considerados responsables bajo la ley de mordeduras de perro de California.
El abogado de mordeduras de perro de Los Ángeles, Neil Shouse, explica que las excepciones incluyen situaciones en las que:
- La víctima no estaba legalmente en la propiedad privada y era un intruso,
- El perro era un animal de aplicación de la ley,
- La víctima había asumido el riesgo de ser mordida, y
- La víctima tenía al menos parte de la culpa.
3.1. La víctima estaba invadiendo la propiedad
El Código Civil 3342 solo se aplica a las personas que han sido mordidas en público o mientras estaban legalmente en propiedad privada. Si estaban ilegalmente en propiedad privada, o estaban invadiendo la propiedad, entonces el dueño del perro no puede ser considerado responsable estricto.6
Los intrusos, sin embargo, aún pueden recuperar una compensación demostrando que el dueño del perro:
- Fue negligente o
- Sabía que el perro era peligroso.
3.2. Animales de aplicación de la ley o del gobierno
El gobierno no es estrictamente responsable por mordeduras de perros que estén siendo utilizados por una agencia gubernamental para trabajo militar o policial de acuerdo con una política policial por escrito si:
- El perro estaba siendo molestado, acosado o provocado y se estaba defendiendo a sí mismo,
- El perro estaba ayudando a detener a un sospechoso que era razonablemente sospechoso de cometer actividades criminales,
- La mordedura ocurrió durante una investigación criminal o la ejecución de una orden,
- El perro estaba defendiendo a un oficial de policía o a alguien más.7
Sin embargo, si el perro muerde a un transeúnte inocente en cualquiera de estas situaciones, puede llevar a una responsabilidad estricta bajo la ley de mordeduras de perro de California.8
3.3. Asunción del riesgo – la “regla del veterinario”
La asunción del riesgo es una defensa a la responsabilidad estricta por una mordedura de perro bajo el Código Civil 3342.9 Esta es la regla del veterinario.
Algunas personas tienen ocupaciones que conllevan un riesgo previsible, conocido y aceptado de ser mordido por un perro. Al tomar estos trabajos, estos profesionales han asumido el riesgo de ser mordidos.
Debido a que sabían en lo que se estaban metiendo, los tribunales en California han decidido que los dueños de perros no pueden ser considerados responsables estrictamente si su perro muerde a uno de ellos.
Los profesionales que han asumido el riesgo de una mordedura de perro y no pueden utilizar la ley de mordeduras de perro para recuperar una compensación son:
- Veterinarios,10 y
- Trabajadores de perreras.11
Estos profesionales aún pueden afirmar que el dueño del perro debería ser considerado responsable porque fueron negligentes. Simplemente no pueden confiar en la responsabilidad estricta para responsabilizar al dueño bajo la ley de mordeduras de perro de California.
3.4. Culpa comparativa
Una defensa a la responsabilidad estricta por una mordedura de perro bajo el Código Civil 3342 es que la víctima tuvo parte de la culpa.12
Las reglas de culpa comparativa de California requieren que los jurados en casos de mordeduras de perro asignen la culpa al perro y a la víctima. Cualquier responsabilidad que la víctima tenga por la mordedura reduce los daños que las víctimas pueden recuperar.
Las víctimas pueden ser parcialmente responsables de una mordedura de perro si ellas…
- Molestan,
- Molestan,
- Provocan,
- Golpean, o
- Dañan.
…al perro que las mordió.
Ejemplo: Andrea odia a los perros. Ella está tirando piedras a uno cuando la ataca y la muerde. Andrea sufre $10,000 en daños, pero un jurado la encuentra 45% responsable. Solo puede recuperar $5,500 en compensación.
Llámenos para obtener ayuda…
¿Víctima de una mordedura de perro? Contáctenos para obtener orientación sobre casos civiles y cargos criminales.
¿Usted o un ser querido ha sufrido una lesión por mordedura de perro? Para obtener ayuda en presentar una demanda por mordedura de perro y buscar un acuerdo, contáctenos en Shouse Law Group. Nuestros abogados de mordeduras de perro en California pueden ayudarlo a iniciar su caso de lesiones personales y proteger sus derechos legales.
Referencias legales:
- Instrucciones del jurado civil de California CACI 463.
- Fullerton v. Conan, 87 Cal.App.2d 354 (Cal. App. 1948).
- Johnson v. McMahan, 68 Cal.App.4th 173 (Cal. App. 1998).
- Johnson v. McMahan, Supra.
- Ver Drake v. Dean, 15 Cal.App.4th 915 (Cal. App. 1993).
- Fullerton v. Conan, Supra.
- Código Civil de California 3342(b).
- Código Civil de California 3342(c).
- Johnson v. McMahan, Supra.
- Nelson v. Hall, 165 Cal.App.3d 709 (Cal. App. 1985).
- Priebe v. Nelson, 140 P.3d 848 (Cal. 2006).
- Johnson v. McMahan, Supra.