“Prueba clara y convincente” es evidencia que le dice a un juez o jurado que es altamente probable que un hecho sea verdadero. El término se refiere a un estándar de prueba utilizado tanto en casos civiles como en ciertas fases de casos penales. Los estados varían en cuanto a cuándo, o en qué tipos de casos, una parte tiene que cumplir con el estándar de prueba de prueba clara y convincente.
Dependiendo del tipo de caso, las jurisdicciones también pueden adoptar otros tres estándares de prueba al resolver un asunto civil o penal. Estos son:
- estándar de preponderancia de la evidencia,
- estándar de evidencia sustancial, y
- estándar de prueba más allá de una duda razonable.
Tenga en cuenta que una persona que presenta una demanda civil puede aprender qué estándar de prueba se aplica a su caso investigando el problema o hablando con un abogado.
Si una persona es jurado en un caso civil, el juez que preside el asunto proporcionará instrucciones al jurado que informen del nivel de prueba aplicable.
Todas las jurisdicciones aplican el estándar más allá de una duda razonable en los juicios penales.
Nuestros abogados de defensa criminal en California destacarán lo siguiente en este artículo:
- 1. ¿Qué es la evidencia clara y convincente?
- 2. ¿Existen otros estándares de evidencia?
- 3. ¿Cómo sabe una persona qué carga cumplir?
- 4. ¿Cuál es la ley en California?
- Lectura adicional
La “evidencia clara y convincente” es aquella que le dice a un juez o jurado que es altamente probable que un hecho sea verdadero.
1. ¿Qué es la evidencia clara y convincente?
El estándar de evidencia clara y convincente es una carga de la prueba que las partes deben cumplir típicamente en demandas civiles.
Los demandantes cumplirán con su carga presentando evidencia que demuestre que es altamente probable que un hecho sea verdadero. En otras palabras, un juez o jurado debe poder utilizar la evidencia presentada para determinar que es mucho más probable que un hecho en particular sea verdadero en lugar de falso.1
Los estados varían en cuanto a cuándo se aplicará este estándar. Con eso dicho, sin embargo, los demandantes generalmente tienen que cumplir con este nivel de prueba en casos civiles que involucren:
- fraude,
- órdenes de restricción,
- la probate de testamentos,
- retirar el soporte vital, y
- conservatorias.2
En comparación con otros estándares de prueba, la prueba convincente es un estándar más alto de prueba en comparación con el estándar de preponderancia de la evidencia. Sin embargo, es un estándar más fácil de cumplir que el estándar legal de más allá de una duda razonable.
2. ¿Existen otros estándares de prueba?
Los estados generalmente utilizan otros tres estándares de prueba en casos civiles y penales. Estos incluyen:
- el estándar de preponderancia de la evidencia,
- el estándar de evidencia sustancial, y
- más allá de una duda razonable.
Los estados también pueden utilizar estos estándares en tribunales de apelación o cuando un caso se resuelve en un tribunal de apelación.
Preponderancia de la evidencia
Una parte cumple con este estándar al mostrar a un juez de hechos que es más probable que no que un hecho sea verdadero. “Más probable que no” significa que es más del 50 por ciento probable que un hecho sea verdadero.
La evidencia clara y convincente se considera una carga de prueba más alta que el estándar de preponderancia de la evidencia. Esto significa que es más difícil mostrar evidencia clara y convincente en comparación con una preponderancia de la evidencia.
El estándar de preponderancia de la evidencia se aplica en la mayoría de las demandas civiles, incluyendo aquellas que involucran una lesión personal y violaciones de libertades civiles.
Evidencia sustancial
La evidencia sustancial es un estándar que requiere que una parte muestre evidencia relevante de tal manera que una mente razonable pueda aceptar esta evidencia como adecuada para respaldar una conclusión. El estándar requiere más que una simple pizca de evidencia.3
Este estándar se usa a menudo para resolver problemas de derecho administrativo en audiencias administrativas. Durante una audiencia administrativa, un juez revisa la decisión tomada por una agencia gubernamental.
Por ejemplo, un juez de derecho administrativo puede revisar la decisión del Departamento de Vehículos Motorizados de suspender la licencia de conducir de un automovilista.
Los jueces de apelación que revisan la decisión de un juez de derecho administrativo también utilizan este estándar.
El estándar se considera un estándar intermedio, ya que se encuentra entre una demostración de causa probable y el estándar de preponderancia de la evidencia.
Tenga en cuenta que “causa probable” es un requisito que se encuentra en la Cuarta Enmienda. Los tribunales generalmente encuentran causa probable cuando encuentran que hay una base razonable para creer que se pudo haber cometido un delito. La policía generalmente debe tener causa probable antes de:
- hacer un arresto,
- realizar una búsqueda, o
- recibir una orden judicial.4
Más allá de una duda razonable
Este es el estándar de prueba más alto utilizado en el sistema legal.
Bajo las leyes penales de cada estado, un fiscal debe probar en un juicio penal, más allá de una duda razonable, que un acusado cometió el delito acusado para condenar con éxito a esa persona por el delito.5
Las jurisdicciones difieren en cuanto a cuánta evidencia debe mostrar un fiscal para cumplir con este estándar.
La mayoría, sin embargo, dicen que no es suficiente que un tribunal de juicio crea que un acusado es culpable de un delito. Más bien, un fiscal debe presentar pruebas que sean tan convincentes de la culpabilidad que no haya duda en la mente del juez de que el acusado cometió el delito acusado.
Los tribunales a veces dicen que este estándar se cumple cuando un fiscal puede demostrar, con certeza moral, que el acusado cometió un delito. Esto significa que la evidencia solo respalda una conclusión lógica, y esa es que el acusado cometió el delito acusado.6
Sin embargo, tenga en cuenta que el estándar no requiere que un fiscal demuestre, con certeza absoluta, que el acusado cometió un delito.
3. ¿Cómo sabe una persona qué carga debe cumplir?
Si una persona está presentando una demanda, entonces esa parte puede aprender qué carga de prueba debe cumplir investigando el asunto.
En muchos casos, una persona puede aprender qué estándar de prueba se aplica a su caso investigando en Internet.
Una parte también puede descubrir el nivel de prueba aplicable hablando con un abogado. La mayoría de los abogados ofrecen consultas gratuitas, por lo que las partes pueden aprender qué estándar se aplica sin gastar un centavo.
Tenga en cuenta que algunos casos pueden involucrar múltiples problemas o más de una reclamación. En estas situaciones, más de un estándar puede aplicarse al caso.
También tenga en cuenta que si una persona es un jurado que debe decidir un caso, el juez proporcionará instrucciones al jurado que aconsejan sobre la carga de la prueba que la persona debe usar para decidir el asunto.
4. ¿Cuál es la ley en California?
La ley de California sigue generalmente la discusión establecida anteriormente.
Pruebas claras y convincentes es una demostración de que hay una alta probabilidad de que un hecho sea verdadero, en lugar de que algo simplemente sea más probable que no lo sea.7
Este estándar se usa a menudo en casos de lesiones personales de California donde el demandante busca daños punitivos además de daños compensatorios. Para recibir daños punitivos, un demandante debe demostrar, por pruebas claras y convincentes, que el demandado actuó con:
- malicia,
- opresión, o
- fraude.
En casos normales de lesiones personales, donde los daños punitivos no son un problema, un demandante solo tiene que probar un caso por preponderancia de la evidencia.8
Esto significa que es más probable que lo que el demandante afirma que sucedió realmente sucedió.9
Según la ley de California, “más allá de una duda razonable” se define de la siguiente manera:
“No es una simple duda posible; porque todo lo relacionado con los asuntos humanos está abierto a alguna duda posible o imaginaria. Es ese estado del caso, que, después de la comparación y consideración completa de todas las pruebas, deja las mentes de los jurados en una condición en la que no pueden decir que sienten una convicción duradera de la verdad del cargo.” 10
Lectura adicional
Para obtener información más detallada, consulte estos artículos académicos:
- Evidencia clara y convincente: ¿Cuánto es suficiente? – California Insurance Reporter.
- Evidencia: Prueba clara y convincente: Revisión de apelación – California Law Review.
- Procedimientos de dependencia: ¿Qué estándar de prueba – un argumento en contra del estándar de prueba clara y convincente – San Diego Law Review.
- Equidad procesal para los registros estatales de abuso: El caso del estándar de prueba clara y convincente – Journal of Gender Race and Justice.
- El caso constitucional de la prueba clara y convincente en audiencias de fianza – Stanford Law Review.
Referencias legales:
- Véase, por ejemplo, el caso de la Corte Suprema de Colorado v. New Mexico, 467 U.S. 310 (1984).
- Véase, por ejemplo, Conservatorship of Wendland, 26 Cal.4 519 (2001); y, Santosky v. Kramer, 455 U.S. 745 (1982).
- Richardson v. Perales, 402 U.S. 389 (1971).
- Véase U.S. v. Riemer, 392 F.Supp. 1291 (1975).
- Véase In re Winship, 397 U.S. 358 (1970).
- Véase Diccionario de Derecho Black, Sexta Edición – “más allá de una duda razonable”.
- Código de Evidencia de California 115. Véase también CACI No. 201 – Prueba clara y convincente, Instrucciones del Jurado Civil del Consejo Judicial de California (edición de 2020).
- Código de Evidencia de California 115.
- CACI No. 201.
- Código Penal de California 1096.