Obtenga ayuda legal rápida ...

    Normalmente respondemos en 5 minutos.

    Client reviews
    DUI Defense Division

    DUI sin prueba de conducción – Cómo afirmar la defensa de “no conducción”

    No eres culpable de DUI si no hay pruebas de conducción.

    Conducir es un elemento del delito de conducir bajo la influencia. En el juicio, el fiscal debe probar más allá de una duda razonable tanto que conducías como que estabas bajo la influencia.

    La defensa de “no conducción” es una objeción legal común a los cargos de DUI. Puedes usarla cuando nadie (incluyendo la policía) te vio realmente conduciendo un vehículo motorizado.

    No todos los delitos de vehículos son observados por un oficial de policía u otros testigos. Esto es especialmente cierto cuando ha habido un accidente o el automóvil se descompone. Los agentes de la ley generalmente no llegan a la escena hasta que la conducción se ha detenido. A menudo, las personas involucradas ya no están en el automóvil.

    Si hay una duda razonable de que fuiste tú quien condujo un vehículo, entonces no eres culpable de un delito que involucre la conducción.

    Para ayudarte a comprender mejor la defensa de “no conducción”, nuestros abogados de DUI de California discuten lo siguiente, a continuación:

    pareja de ancianos felices en un scooter motorizado con las manos en el aire

    Según la ley de California, “conducir” significa mover un vehículo por propia voluntad.

    1. ¿Qué significa “conducir”?

    Según la ley de California, “conducir” significa mover un vehículo por propia voluntad.2  Esto significa que poner el automóvil en marcha accidentalmente o “conducir desde el asiento trasero” no cuenta.

    Aquí hay algunas otras formas en que el significado de “conducir” puede no ser obvio.

    Distancia Requerida

    Según la ley de California, no es necesario mover un vehículo muy lejos para conducir. Incluso unos pocos centímetros son suficientes.3

    El Vehículo No Necesita Estar en Marcha

    Un vehículo no tiene que estar en marcha para que lo conduzcas. Simplemente poner un coche en punto muerto y dejarlo rodar una corta distancia puede contar como conducir.4

    Ejemplo: Kelly sale a beber en un bar con varios amigos. Después de salir del bar, se sube a su coche y trata de poner la transmisión en marcha. Debido a que está borracha, solo logra ponerla en punto muerto. Mientras el coche está en punto muerto, avanza varios pies. Debido a que estaba tratando activamente de hacer que el coche se mueva, Kelly lo condujo.5

    pero… Digamos que en cambio, Kelly se queda dormida en el coche. En su sueño, accidentalmente golpea la palanca de cambios en punto muerto y el coche avanza y choca con otro coche. Debido a que no estaba tratando deliberadamente de mover el coche, según la ley de California, ella no lo condujo.

    El Motor No Necesita Estar Encendido

    El motor de un vehículo no necesita estar encendido para que se te considere conduciendo. Por ejemplo, podrías poner intencionalmente un coche en punto muerto para rodar cuesta abajo. O podrías apagar el motor y rodar. Esto seguiría contando como conducir.6

    Ejemplo: El camión de Bill se detiene mientras está en la autopista. En lugar de detenerse en el arcén, Bill avanza en su carril de tráfico e intenta reiniciar el camión mientras todavía está en movimiento. Aunque el motor está apagado, al seguir dirigiendo y controlando el camión, Bill está conduciendo según la ley de California.7

    Solo Dirigir es Suficiente

    Según la ley de California, conduces cuando diriges un vehículo en movimiento. Esto es cierto incluso si alguien más está en el asiento del conductor y opera el acelerador y los frenos.

    Ejemplo: Omar está conduciendo a sí mismo y a su amigo Perry en un vecindario desconocido. Perry se ofrece a dirigir mientras Omar obtiene indicaciones en su teléfono. Mientras proceden de esta manera, Perry ve una motocicleta que se acerca hacia ellos.

    Creer que puede hacerlo de manera segura, Perry gira a la izquierda para evitar la motocicleta. Sin embargo, Perry está borracho y en lugar de eso, choca contra la motocicleta. Aunque solo estaba manejando, Perry estaba conduciendo bajo la ley de California.8

    Sentarse en el asiento del conductor no es suficiente

    Simplemente sentarse en el asiento del conductor con el motor encendido no cuenta como conducir. Para conducir, debes realmente mover un vehículo.

    hombre ebrio inclinado sobre el volante de un auto - es una defensa común en casos de DUI que nadie realmente vio a la persona conduciendo

    Según la ley de California, simplemente sentarse en el asiento del conductor con el motor encendido no cuenta como conducir.

    Ejemplo: Mitchell sale de una fiesta después de consumir varias copas de whisky. Cuando llega a su auto, se da cuenta de que está borracho y decide “dormirlo”. Enciende el auto para poder encender la calefacción. Luego se queda dormido.

    Un rato después, un oficial de policía ve a Mitchell dormido en el auto con el motor encendido. Toca la ventana y despierta a Mitchell. Mitchell muestra signos de estar borracho (habla arrastrada, olor a alcohol, etc.). Pero como Mitchell no movió el auto, no estaba conduciendo.9

    2. ¿Puede ser acusado de DUI si no hay pruebas de que estaba conduciendo?

    Un fiscal debe poder demostrar en el tribunal que usted condujo un vehículo mientras estaba intoxicado. No siempre es necesario que la policía lo haya visto conducir con sus propios ojos.

    Si condujiste o no es en última instancia una cuestión de hecho para el jurado.10 La prueba puede ser presentada ya sea por evidencia directa o circunstancial.11

    Evidencia Directa

    La evidencia directa de conducción podría incluir:

    • Testimonio de un oficial de policía o un testigo que te vio conducir,
    • Fotografías de cámaras de tráfico de ti detrás del volante en el momento en que ocurrió la infracción, o
    • Tus declaraciones o admisión de que conduciste.

    Evidencia Circunstancial

    A veces no hay evidencia directa de que fuiste tú quien condujo el vehículo. Esto suele suceder después de un accidente. En tal caso, el fiscal tendrá que confiar en la evidencia circunstancial para obtener una condena.12

    La evidencia circunstancial generalmente consiste en una combinación de circunstancias.13 La pregunta es si un jurado puede concluir razonablemente – a partir de la totalidad de la evidencia disponible:

    1. Que alguien condujo el vehículo, y
    2. Que la persona que condujo fuiste tú.

    Veamos más de cerca cada uno de estos dos tipos de evidencia.

    Alguien Condujo el Vehículo

    El fiscal a menudo argumentará que el vehículo no podría haber llegado a donde estaba a menos que alguien lo hubiera conducido allí.

    Ejemplos:

    • Un coche está estacionado en medio de la calle, ocupando los carriles de tráfico y mirando generalmente en ángulo recto a la calle;14 o
    • Un coche está estacionado en un ángulo en el arcén de la autopista, a una milla de la rampa de entrada, con la parte trasera izquierda del vehículo sobresaliendo en un carril de tráfico.15

    La persona que condujo el vehículo fue usted

    A menudo, la única evidencia de que usted era el conductor es la ausencia de otros posibles sospechosos.

    Ejemplos:

    • Alguien es testigo de un accidente y ve que usted es arrojado del vehículo. Cuando corre a ver si todos están bien, usted es la única persona cerca del coche.16
    • La policía ve un coche estacionado mirando en la dirección equivocada en la autopista. Cuando van a investigar, encuentran a una sola persona – usted – dormido en el asiento del conductor.17 (Vea nuestro artículo sobre si hay causa probable para arrestar a alguien por DUI en un coche estacionado.)
    • Dos personas ven un coche chocar contra un árbol. Ambos testifican que solo vieron a una persona – usted – en el vehículo.18

    Pero… en algunos casos, puede ser posible que usted estuviera en el vehículo, pero no visible para un testigo.

    Ejemplos:

    • Usted estaba dormido en el asiento trasero.
    • Usted estaba reclinado completamente en el asiento del pasajero.
    • Usted estaba en el asiento del pasajero pero inclinado para que no pudieran ser vistos fácilmente por los espectadores.19

    Cuando hay evidencia de que había más de una persona en el coche, puede haber duda razonable sobre quién era el conductor. Todo se reduce a lo que el jurado cree.

    Ejemplo: Después de un accidente, la policía encuentra a Jay inconsciente en el pavimento en el lado del conductor del vehículo. Hay dos sombreros y una botella de vino medio llena en el asiento trasero. A partir de esa evidencia, el jurado podría inferir que alguien más estaba conduciendo y que Jay estaba en el asiento trasero con la botella de vino.20

    3. ¿Cuándo se aplica la defensa de “no conducción”?

    El DUI no es el único delito que requiere pruebas de que usted condujo.

    Aquí hay algunos ejemplos de delitos a los que podría aplicarse la defensa de “no conducir”:

    4. ¿Hay alguna excepción para emergencias?

    Al menos un tribunal de California ha establecido una excepción para mover un vehículo en caso de emergencia. En ese caso, un hombre ebrio se metió en un auto que había sufrido un accidente, solo para poder moverlo fuera del tráfico y estacionarlo de manera segura.

    El coche estaba deshabilitado y no podía haber sido conducido muy lejos. El tribunal sostuvo que al sacar el coche del tráfico, no hacia él, las acciones del hombre no constituían conducción y por lo tanto no respaldaban una condena por DUI. No importaba que su concentración de alcohol en sangre (BAC) estuviera por encima del límite legal.10

    Recursos adicionales

    Para obtener más información, consulte lo siguiente:

    1. Alcohólicos Anónimos – Programa de 12 pasos para superar el alcoholismo.
    2. Resumen de conducción en estado de ebriedad – Página de NHTSA sobre estadísticas y prevención de conducción en estado de ebriedad.
    3. Conducción con discapacidad: Obtenga los hechos – Hoja informativa de los CDC sobre conducción con discapacidad.
    4. Conducción bajo la influencia (DUI) – Página del DMV de California sobre la suspensión de la licencia de conducir por DUI.
    5. MADD – Organización sin fines de lucro dedicada a detener la conducción en estado de ebriedad.

    Referencias legales:

    1. Ver Instrucciones del Jurado Penal del Consejo Judicial de California (CALCRIM) 2110. Conducir bajo la influencia (Código de Vehículos, § 23152(a)): …Para probar que el acusado es culpable de este delito, el Fiscal debe probar que: 1. El acusado condujo un vehículo…”
    2.  Código de Vehículos de California 305 VC (“Un ‘conductor’ es una persona que conduce o tiene control físico real de un vehículo. El término ‘conductor’ no incluye al timonel u otra persona que, en una capacidad auxiliar, ayuda al conductor en la dirección u operación de cualquier aparato de lucha contra incendios articulado.”). Ver también CALCRIM 2241. Definición de conductor y conducción (Código de Vehículos, § 305): “[Un conductor es una persona que conduce o tiene control físico real de un vehículo.] [Una persona conduce un vehículo cuando intencionalmente lo hace mover ejerciendo control físico real sobre él. La persona debe hacer que el vehículo se mueva, pero el movimiento puede ser mínimo.]”
    3. Padilla v. Meese (1986) 184 Cal.App.3d 1022.
    4. Mercer v. Department of Motor Vehicles (1991) 53 Cal.3d 753, (“Si el conductor no mueve el vehículo en presencia del oficial al menos unos pocos centímetros, el delito de conducir bajo la influencia no ha ocurrido en presencia del oficial.”). Ver también Henslee v. Department of Motor Vehicles (1985) 168 Cal.App.3d 445, en el que un oficial encontró a la acusada durmiendo en el asiento del conductor de su vehículo con el motor en marcha y las luces encendidas. El vehículo estaba estacionado en dirección contraria en un carril de tráfico. Cuando el oficial la despertó, ella puso el cambio del coche en marcha, haciendo que el coche se moviera unos pocos centímetros hacia adelante. El tribunal determinó que en estos hechos, la acusada “condujo” su vehículo en presencia del oficial.
    5. Hechos basados en Henslee v. Department of Motor Vehicles, nota al pie 4, en 451 (“[E]l término ‘conducir’ dentro del significado de esta sección del código incluye la situación en la que, como aquí, una persona intoxicada ejerce control activo sobre un vehículo y toma todas las medidas necesarias para reanudar el viaje por la carretera pública.”).
    6. People v. Jordan (1977) 75 Cal.App.3d Supp. 1, 142 (sosteniendo que una persona está “conduciendo” cuando está dirigiendo o controlando un vehículo en movimiento, incluso si el motor está apagado en ese momento).
    7. Hechos basados en People v. Hernandez (1990) 219 Cal.App.3d 1177, (“Mientras el camión estaba en movimiento y Hernández mantenía el control de él, estaba representando una amenaza para la seguridad pública y, por lo tanto, estaba conduciendo dentro del significado de la sección 23153 [DUI que causa lesiones]”).
    8. Hechos basados en In re Queen T. (1993) 14 Cal.App.4th 1143. Pero ver Código de Vehículos de California 305 VC: El término “conductor” no incluye al timonel u otra persona que, en una capacidad auxiliar, ayuda al conductor en la dirección u operación de cualquier aparato de lucha contra incendios articulado.
    9. Hechos basados en Mercer v. Department of Motor Vehicles, nota al pie 4 (sosteniendo que un arresto sin orden judicial por DUI de delito menor no fue legal en tales circunstancias porque el oficial no vio mover el vehículo del conductor). Ver también People v. Engleman (1981) 116 Cal.App.3d Supp. 14, (sosteniendo que un arresto por DUI sin orden judicial fue ilegal donde los oficiales de paz encontraron al acusado dormido al volante de su automóvil estacionado con el motor en marcha en el hombro de una carretera estatal). Ver también Music v. Department of Motor Vehicles (1990) 221 Cal.App.3d 841, (sosteniendo que el acusado que estaba inclinado sobre el volante en un automóvil estacionado, en un estacionamiento frente a un bar, no condujo cuando accidentalmente golpeó la palanca de cambios después de que un oficial lo despertara, pero el oficial apagó el motor del automóvil antes de que pudiera moverse).
    10. People v. Quarles (1954) 123 Cal.App.2d 1, 266 P.2d 68.
    11. Mercer v. Department of Motor Vehicles, nota al pie 4.
    12. Ver lo mismo (“No sostenemos que el movimiento observado de un vehículo sea necesario para respaldar una condena por “conducción en estado de ebriedad” bajo la sección 23152. Los tribunales inferiores han respaldado rutinariamente tales condenas en ausencia de evidencia de movimiento observado de un vehículo.”).
    13. Ver People v. Hanggi (1968) 265 Cal.App.2d Supp. 969, (“De la combinación de circunstancias – el acusado sentado en un vehículo en el centro de la calle detrás del volante con el motor en marcha y las luces encendidas, se puede inferir que el acusado debe haberse colocado en esa posición y que lo hizo conduciendo el automóvil hasta el lugar donde fue encontrado.”).
    14. Lo mismo.
    15. People v. Wilson (1985) 176 Cal.App.3d Supp. 1 9.
    16. People v. Quarles, nota al pie 11 (sosteniendo que la evidencia respaldaba la condena donde los testigos testificaron que vieron un automóvil con un solo ocupante, y que el acusado era el único en las cercanías del automóvil en la escena del accidente).
    17. People v. Wilson, nota al pie 16 (respaldando la condena por conducir en estado de ebriedad donde un acusado que fue encontrado dormido en el asiento del conductor era el único ocupante del vehículo, y había abundante evidencia de que había estado bebiendo antes de detener su vehículo en el hombro de la autopista).
    18. People v. Quarles, nota al pie 11.
    19. Ver lo mismo. (“El hecho de que los testigos solo hubieran visto al conductor en el Buick cuando el automóvil pasó por ellos no era una prueba concluyente de que solo había una persona en el automóvil debido a que cuando el techo de un Buick convertible de 1941 está levantado, un observador externo no puede determinar si hay o no una persona en la parte trasera del automóvil.”).
    20. Hechos basados en People v. Quarles, nota al pie 11; sin embargo, en ese caso, “tres testigos, que aparecieron en la escena inmediatamente después de la colisión, testificaron que no vieron a ninguna otra persona en o alrededor del Buick. Por lo tanto, el tribunal de primera instancia concluyó razonablemente que el acusado, y solo él, era el conductor del Buick en el momento del accidente.”).

      Formulario de contacto

      Normalmente respondemos en 5 minutos.

      24/7 Ayuda: