Malicia Implícita en Casos de Homicidio en California

La maldad implícita es un estado mental y forma de maldad premeditada. La maldad premeditada es necesaria para que una persona sea considerada responsable del delito de asesinato en California. Incluso si una muerte es accidental, la maldad premeditada para el asesinato puede ser implícita cuando el acusado desatiende conscientemente un riesgo para la vida humana.

El Código Penal de California, sección 188, proporciona la siguiente definición:

“[La maldad premeditada] se infiere cuando no hay provocación considerable, o cuando las circunstancias que rodean el asesinato muestran un corazón abandonado y maligno”.

Los tribunales de California han interpretado este lenguaje para significar un asesinato que muestra “una despreocupación consciente por la vida”. En tales casos, el asesino entiende las consecuencias potencialmente mortales de su conducta y lo hace de todos modos.

A continuación se muestran algunos ejemplos de situaciones en las que la maldad premeditada puede ser implícita:

• Un camionero que sabe que sus frenos pueden no funcionar correctamente, pero continúa conduciendo a altas velocidades en carreteras inclinadas,¹
• Un veterano de las fuerzas armadas con entrenamiento en armas de fuego que desenvaina una pistola cargada y accidentalmente dispara a un asociado,²
• Participar en un ataque carcelario grupal a un preso que incluye violencia extendida y uso de armas contundentes,³ y
• Cuando previamente fue condenado por conducir bajo los efectos del alcohol, un conductor ebrio causa un accidente que mata a otra persona.⁴

Como se indica en el último ejemplo, la maldad implícita puede ser la base de un cargo de asesinato cuando un conductor bajo los efectos del alcohol causa una muerte en California (conocido como un asesinato Watson).⁵

La maldad también puede ser implícita en algunas sobredosis de drogas recetadas e ilegales. Tal vez el caso más famoso en los Estados Unidos de un médico condenado por asesinato por recetar drogas fue en California en 2016. El jurado encontró maldad premeditada implícita en la supuesta distribución excesiva de drogas potentes por parte de la Dra. Hsui-Ying “Lisa” Tseng a varios pacientes. Sus pacientes habían abusado de las recetas hasta su muerte. Las ventas ilegales de drogas conocidas realizadas a personas susceptibles a sobredosis también pueden conducir a un hallazgo de maldad implícita.

Las estrategias de defensa para negar un hallazgo de maldad implícita incluyen argumentar que:

• el acusado realmente no se dio cuenta del riesgo para la vida humana, o
• el acusado se dio cuenta de un riesgo de lesiones, pero no de muerte.

Un asesinato ilegal con maldad premeditada implícita se considera asesinato de segundo grado en California.⁶ La pena por este delito es una multa de hasta $10,000 y quince años a cadena perpetua en una prisión estatal de California.⁷

Donde la malicia premeditada está ausente, el acusado todavía puede enfrentar cargos de homicidio involuntario por una conducta negligente que lleva a la muerte. El homicidio involuntario bajo el Código Penal de California 192 (b) PC y el homicidio vehicular bajo el Código Penal de California 192 (c) PC son cargos potenciales. Si el acusado estaba bajo la influencia de alcohol o drogas, los cargos potenciales pueden incluir homicidio vehicular grave mientras estaba intoxicado bajo el Código Penal de California 191.5 (a) PC y homicidio vehicular mientras estaba intoxicado bajo el Código Penal de California 191.5 (b) PC.

En este artículo, nuestros abogados de defensa penal de California responden preguntas frecuentes sobre la ley de California sobre la malicia implícita:

• 1. ¿Qué es la malicia premeditada implícita? 
  • 1.1. Comparación con la “malicia expresa”
• 2. ¿Cómo se prueba la malicia implícita?
• 3. ¿Cuándo se presupone la malicia en las muertes por conducir bajo la influencia?
  • 3.1. Factores en los asesinatos Watson
  • 3.2. Cargos alternativos
• 4. ¿Cuándo se presupone la malicia en las muertes por sobredosis?
  • 4.1. Muertes por medicamentos recetados
  • 4.2. Muertes por tráfico de drogas ilícitas 
• 5. ¿Cuáles son las estrategias para encontrar que la malicia no debe ser implícita?
  • 5.1. Incluso si la mayoría de las personas hubieran entendido el peligro, el acusado realmente no lo hizo.
  • 5.2. El acusado estaba consciente de la peligro de lesiones, no de muerte.
• 6. ¿Cuáles son las penas por asesinato con malicia implícita? 

En este caso, el asesino no tenía la intención de matar. Pero beber en exceso y apuntar con una escopeta cargada a otra persona es un comportamiento extremadamente arriesgado y mortal. Si el asesino lo sabía, y casi con seguridad lo sabía, se puede inferir la malicia. La malicia implícita no requiere un comportamiento con “alta probabilidad de muerte”, sin embargo. ⁹ Solo requiere que la acción intencionada sea suficientemente peligrosa para la vida humana.

La malicia también puede inferirse de los delitos menores intencionales en California cuando son suficientemente peligrosos para la vida. ¹⁰ El requisito de un delito grave que lleve a la muerte de alguien es una base separada para el homicidio criminal. Se conoce como homicidio por delito en California. ¹¹

1.1. Comparación con la “malicia expresa”

La otra forma de malicia premeditada se conoce como “malicia expresa“. A menudo, en los casos de asesinato, la malicia es directamente aparente. Por sus acciones, el asesino claramente tenía la intención de matar a la víctima. Esta “intención de matar” constituye la malicia expresa.

Ejemplo: Considere de nuevo el ejemplo anterior de amigos que beben alcohol en casa y juegan con una escopeta cargada. Si en lugar de uno descargar la escopeta de forma imprudente en dirección a otro, el disparo podría haber sido intencional.

Imagina que el portador de la escopeta está discutiendo con uno de sus asociados. Toma la escopeta después de la discusión y amenaza con dispararle al otro. Luego, mientras su asociado intenta alejarse lentamente, el portador de la escopeta apunta, dispara y mata al otro. La malicia ahora es clara y expresa. Su acción no fue solo peligrosa para la vida; fue intencionalmente mortal.

La malicia se infiere, por otro lado, cuando el asesino no tenía la intención de matar. En cambio, actuó con un desprecio consciente por la vida.

2. ¿Cómo se prueba la malicia implícita?

La malicia implícita se prueba cuando los hechos que rodean la muerte de alguien muestran que la persona responsable actuó intencionalmente con desprecio consciente por la vida.

El Código Penal 188 establece: “[La malicia premeditada] se infiere, cuando no aparece ninguna provocación considerable, o cuando las circunstancias que rodean el asesinato muestran un corazón abandonado y maligno”. Los tribunales han señalado, sin embargo, que este concepto es difícil de explicar en lenguaje sencillo. ¹²

Los tribunales de California han usado diversas frases a lo largo de los años para referirse a este concepto. Además de la definición en el Código Penal 188, se ha descrito como la realización de un acto que muestra:

• un motivo antisocial básico,
• un desprecio descuidado por la vida,
• un desprecio consciente por la vida y/o
• una indiferencia extrema hacia el valor de la vida. ¹³

Aunque estas frases usan lenguaje diferente, articulan el mismo estándar. ¹⁴

Los tribunales ahora explican la maldad como implícita cuando el asesinato resulta de un acto que es:

1. intencional,
2. cuyas consecuencias naturales son peligrosas para la vida,
3. que fue deliberadamente realizado por una persona que sabe que su conducta pone en peligro la vida de otra,
4. que por lo tanto actúa con un desprecio consciente por la vida. ¹⁵

Esta frase “desprecio consciente por la vida humana” ahora es reconocida por los tribunales en California como la frase aceptada. ¹⁶ .

Para sugerir maldad en un homicidio criminal, los tribunales y los jurados evaluarán los hechos y las pruebas. Si creen que el acusado despreció conscientemente la vida humana a través de su conducta intencional y peligrosa, pueden encontrar maldad premeditada.

3. ¿Cuándo se sugiere la maldad en los asesinatos por conducir borracho (Watson)?

El caso seminal sobre los asesinatos por conducir borracho en California es People v. Watson en 1981. La Corte Suprema de California encontró que los asesinatos por conducir borracho pueden dar lugar a un cargo de asesinato cuando alguien “hace un acto, cuyas consecuencias naturales son peligrosas para la vida, que fue deliberadamente realizado por una persona que sabe que su conducta pone en peligro la vida de otra y que actúa con desprecio consciente por la vida”. ¹⁷

Por lo tanto, los asesinatos por conducir borracho pueden o no sugerir maldad. Depende de los hechos del caso. Los elementos requeridos son simplemente el estándar de “desprecio consciente por la vida humana” aplicado a las circunstancias de conducir borracho.

3.1. Factores en los asesinatos Watson

Los tribunales de California desde el caso Watson han aclarado los factores relevantes. La maldad probablemente se sugerirá de los asesinatos por conducir borracho cuando el conductor responsable:

1. Supo de los peligros de conducir borracho,
2. Mostró una intención previa de conducir después de beber,
3. Se volvió legalmente intoxicado, y
4. Participó en una conducción altamente peligrosa. ¹⁸

No se deben probar todos estos factores. Pero todos son relevantes y favorecen encontrar un asesinato Watson. ¹⁹

Ejemplo: Oliver tiene varias detenciones anteriores por DUI. Una tarde estaciona su coche cerca de un bar en el centro. Pasa un par de horas en el bar bebiendo varias bebidas alcohólicas. Mientras está legalmente borracho, decide ir a casa. Sale del establecimiento, entra a su coche y conduce varias cuadras. No logra negociar correctamente una curva y sale de su carril. Choca a dos personas cruzando una intersección peatonal. Una de las personas muere a causa de las lesiones.

Aquí Oliver probablemente cumple con los criterios para la maldad implícita. Sus detenciones anteriores por DUI hacen casi seguro que él conoce los riesgos de conducir borracho. El hecho de que condujera y estacionara su coche cerca del bar indica que tenía la intención de beber y luego conducirse a casa. Bebió hasta que se emborrachó. Y su actividad de conducción en sí misma se volvió peligrosa e ilegal.

Una pregunta legal clave en los posibles asesinatos Watson es si el conductor realmente conocía el peligro que su conducción planteaba. Esto es necesario para mostrar un “desprecio consciente” por la vida. ²⁰

En 2005, California promulgó una ley que todas las personas condenadas por “conducir bajo la influencia” (DUI) deben ser advertidas sobre los peligros de conducir borracho. ²¹ Estas personas son informadas sobre el riesgo para la vida humana. Y se les dice que en los casos de conducción borracha mortales se puede inferir malicia.

Incluso sin una condena previa por DUI, sin embargo, se puede inferir malicia. ²² Una persona puede conocer el peligro de otras maneras.

Ejemplo: Shelly se reúne con algunos amigos un viernes por la noche para tomar unas copas. Ella bebe sus propias bebidas alcohólicas y toma sorbos de las de los demás. Sus amigos quieren irse y le ofrecen un aventón a casa. Ella dice que quiere quedarse y “fiesta”.

Justo antes de las 11 p.m., el bar se negó a servirle más bebidas. Varias personas en el bar le dicen que “podría lastimarse a sí misma o a alguien más” si conduce. Otros le ofrecieron un viaje gratis en taxi desde los taxis presentes en el estacionamiento del lugar.

Shelly rechaza el consejo y en su lugar se aleja en su auto. Dada la situación de Shelly, el barman llama al 911. La policía localiza a Shelly y trata de detenerla. En su lugar, ella da una persecución y aumenta su velocidad considerablemente. Ella cruza varias calles a alta velocidad. Ella se estrella en un peatón, quien muere. ²³

Incluso si Shelly no tiene antecedentes por DUI, se le advirtió repetidamente sobre los peligros de conducir borracho. Y rechazó numerosos intentos de evitar la actividad arriesgada y mortal. Se puede inferir malicia.

3.2 Cargos alternativos

Cuando los casos de conducción borracha no muestran malicia implícita, el acusado todavía puede ser culpable de un homicidio menor. El homicidio involuntario en California incluye disposiciones para estar intoxicado y desviarse, o desviarse en gran medida, de un estándar razonable de cuidado al conducir. ²⁴

En estas situaciones, el acusado puede ser responsable de:

• Homicidio culposo vehicular en estado de ebriedad, o
• Homicidio culposo grave vehicular en estado de ebriedad.²⁵

Estos delitos ocurren en casos de conducción bajo los efectos del alcohol donde la conducta del conductor viola ciertas leyes de tránsito y muestra negligencia ordinaria o grave. La cuestión de la negligencia (y el nivel) depende de cómo habría actuado una persona razonable. Cuando una persona es negligente pero no actúa con premeditación maliciosa, puede ser responsable de un tipo de homicidio involuntario (menos que asesinato).

Ejemplo: Mientras conduce, una mujer recuerda una importante conversación de texto de teléfono celular. Ella agarra su teléfono y comienza a escribir un texto. Pierde la vista de la carretera, sin embargo. Se desvía hacia un ciclista que se mueve legalmente en la carretera. Si el ciclista muere, la mujer puede haber cometido homicidio culposo vehicular.²⁶

Si se cometió un delito grave durante el evento de conducción bajo los efectos del alcohol, el delito puede calificar como asesinato por delito grave. Además de la premeditación maliciosa, California tiene una ley penal para el asesinato basado en la comisión de uno o más delitos graves.²⁷ Si la muerte resulta de la comisión de un delito grave peligroso, el acusado puede enfrentar un cargo de asesinato por delito grave.

4. ¿Cuándo se implica la malicia en las muertes por sobredosis de drogas?

La malicia puede implicarse en las sobredosis de drogas cuando la conducta de un médico que prescribe conscientemente descuida un riesgo de sobredosis o abuso de drogas mortales. California no tiene una sección estatutaria específica para los asesinatos basados en drogas, como lo hacen estados como Carolina del Norte.²⁸ Pero los delitos tradicionales de asesinato y homicidio de California se pueden aplicar a estas circunstancias.

4.1. Muertes por medicamentos con receta

Las muertes por medicamentos con receta han aumentado a nivel nacional en los últimos años. Como resultado, los fiscales comienzan a acusar criminalmente a los médicos que sobreprescriben drogas peligrosas. Una importante acusación ocurrió en 2016 en California. El área de Rowland Heights el Dr. Hsiu-Ying “Lisa” Tseng fue declarado culpable por homicidio en segundo grado. Fue sentenciado a 30 años en prisión estatal.

Tseng era un osteópata especializado en medicina interna. Los fiscales argumentaron que sus recetas para medicamentos poderosos y adictivos provocaron nueve sobredosis en menos de tres años. Fue condenado por asesinato en 2009 por las muertes de tres pacientes.²⁹ Los jurados estaban convencidos de que ella descuidó conscientemente los riesgos para estos pacientes.

“La sobreprescripción” de drogas no ha llevado a que muchos médicos sean acusados de asesinato. Pero el caso Tseng muestra que la malicia puede implicarse en los casos de distribución de drogas.

El caso de Tseng se puede contrastar con otro famoso homicidio en California: el del Dr. Conrad Murray, que era el médico personal de la estrella del pop Michael Jackson. Murray había recetado un anestésico quirúrgico que eventualmente mató a Jackson. El Dr. Murray, sin embargo, fue condenado por homicidio involuntario. El jurado no estaba convencido de que él conscientemente descuidara el riesgo para la vida de Jackson. ³⁰ Más bien, se le vio como actuando sin la debida precaución. Se suponía que debía estar más consciente del riesgo. No descuidó conscientemente un riesgo mortal.

4.2. Muertes por tráfico de drogas ilícitas

Las acusaciones han comenzado en todo el país incluso para los traficantes ilícitos que empujan drogas. Al igual que con la distribución de recetas, se puede inferir la maldad si alguien muere por una sobredosis proporcionada por su traficante ilícito. Un traficante podría descuidar conscientemente el riesgo de que un cliente pueda sobredosear o abusar de las drogas con consecuencias mortales. Si es así, un jurado puede encontrar maldad implícita para el asesinato.

5. ¿Cuáles son las estrategias para encontrar que la maldad no debe inferirse?

Las estrategias para negar una conclusión de maldad implícita se centran en demostrar que el acusado realmente no comprendió el nivel de riesgo. Por lo tanto, estos argumentos incluyen lo siguiente:

• Incluso si la mayoría de las personas habrían entendido el peligro, el acusado realmente no lo hizo; y
• El acusado estaba consciente de un peligro para lesiones, no para la muerte.

5.1. Incluso si la mayoría de las personas habrían entendido el peligro, el acusado realmente no lo hizo.

La maldad solo se puede inferir cuando el acusado reconoce y descuida personalmente el riesgo. Si el acusado puede demostrar que no entendió el riesgo de la conducta, no hay maldad premeditada. ³¹ Esto es cierto incluso si la mayoría de las personas habrían entendido el riesgo. La regla es personal y subjetiva.

Ejemplo: Carla está en la universidad y es nueva en la cultura rave. Ella ha comenzado a experimentar con pastillas en fiestas. Recientemente compró una gran cantidad de pastillas diferentes y realmente no entiende sus propósitos o propiedades. En una fiesta, ella anima a algunos amigos de dieciocho años a ingerir una gran cantidad de sus pastillas. Un amigo muere por los efectos de las pastillas.

Muchas personas, incluso jóvenes como Carla, pueden entender el riesgo mortal de tal conducta. Pero es posible que Carla no lo haga. Algunos jóvenes que actúan como Carla habrían estado descuidando conscientemente un riesgo para la vida humana. Si Carla realmente no entendía el riesgo, sin embargo, no se inferiría maldad.

A veces se confunde la maldad implícita con los conceptos de “negligencia criminal” y “negligencia grave”. La definición legal de negligencia en California es la falta de seguimiento de un estándar de cuidado. ³² El comportamiento negligente también puede llevar a cargos de homicidio criminal, como el homicidio involuntario por vehículo o el homicidio involuntario. ³³

La diferencia es que mientras la negligencia se refiere a un estándar objetivo de cuidado, la maldad es un estado mental subjetivo. La pregunta con la negligencia es si una persona razonable habría entendido el riesgo. Con la maldad implícita, la pregunta es si este acusado personalmente entendió el riesgo. No importa si una persona razonable lo habría hecho.

Ejemplo: En la situación anterior, Carla puede haber sido negligentemente criminal. Si la mayoría de las personas de la edad, situación y experiencia de Carla, habrían entendido el riesgo de pasar las pastillas y alentar a sus amigos de dieciocho años a tomarlas, sus acciones podrían constituir negligencia.

Debido a que la negligencia es el estándar para el homicidio involuntario, Carla todavía puede ser responsable penalmente. Pero ella carecía de premeditación y, por lo tanto, no cometió asesinato. Del mismo modo, si el estado de alteración de uno, por ejemplo, la intoxicación, hace imposible descartar conscientemente un riesgo para la vida, la malicia no se puede inferir. Ejemplo: En la situación anterior, imagina que Carla toma algunas pastillas ella misma y está muy alterada. Sus amigos de dieciocho años vienen a pedirle algunas pastillas. Sin embargo, en su estado confundido, Carla cree que está dando Tylenol. Un amigo muere por ingerir las pastillas. Si un jurado cree que la alteración de Carla le impidió entender lo que estaba dando, la malicia no se inferiría. Carla no descartó conscientemente el riesgo. Su alteración le impidió entender el riesgo y sus acciones.

La malicia solo se infiere cuando alguien descuida un riesgo sustancial para la vida humana. No se infiere cuando una víctima muere por circunstancias desafortunadas o cuando el asesino solo conocía un riesgo para la lesión. Ejemplo: Dos hombres se pelean en un bar. Deciden “llevarlo afuera”. Afuera comienzan a pelearse y uno golpea al otro en la cara. El hombre golpeado pierde el equilibrio y cae y gira para tratar de recuperar el equilibrio. Al hacerlo, su cabeza choca con la esquina de un poste de hierro cercano. Esta colisión causa una hemorragia en su cabeza que lo mata.

Aquí, el hombre que lanzó el golpe casi con seguridad no previó la muerte como un resultado natural y probable. Ninguno de los dos hombres creía que su pelea fuera potencialmente mortal. Como mucho, previeron alguna lesión para la otra persona. La malicia no se inferiría.

Sin embargo, los tribunales han inferido malicia en casos más extremos, sin embargo, cuando el comportamiento hacia lesiones graves es suficientemente peligroso. Ejemplo: Un hombre toma impulso, salta de una acera hacia otro hombre y lo golpea en la cabeza. La víctima ya estaba agotada de luchar con alguien más. La víctima no lo ve venir. El golpe envía a la víctima de cabeza al pavimento. Su cabeza choca con el pavimento con una grieta lo suficientemente fuerte como para ser escuchada en la casa de un vecino cercano. Muere por la lesión.

En este caso, las acciones del atacante se podrían considerar indiferentes a las consecuencias para la vida de la víctima. El comportamiento del atacante en las circunstancias era mucho más arriesgado y potencialmente letal. Si el atacante se dio cuenta de esto y descartó el riesgo, un jurado puede encontrar que se ha inferido premeditación.

California considera un homicidio criminal con premeditación implícita como asesinato de segundo grado. Las penas incluyen una multa de hasta $ 10,000 y una sentencia de prisión estatal de quince años a cadena perpetua.

Además, la responsabilidad civil puede requerir el pago de daños monetarios por:

• Una “demanda por muerte injusta”, que compensa a los sobrevivientes por sus pérdidas; y/o
• Una “acción de supervivencia”, que compensa a la herencia por las pérdidas que la víctima sufrió antes de su muerte.

Llámenos para obtener ayuda…

Si usted o un ser querido necesitan ayuda con un homicidio criminal y están buscando contratar a un abogado para la representación, le invitamos a que se ponga en contacto con nosotros en Shouse Law Group. Podemos ofrecer una consulta gratuita en la oficina o por teléfono. Tenemos oficinas locales en Los Ángeles, el Valle de San Fernando, Pasadena, Long Beach, el Condado de Orange, Ventura, San Bernardino, Rancho Cucamonga, Riverside, San Diego, Sacramento, Oakland, San Francisco, San José y en toda California.

---

Referencias Legales

1. Hechos basados en People v. Superior Court (Costa), 183 Cal. App. 4th 690, 107 Cal. Rptr. 3d 576 (Ct. App. 2010).
2. Hechos basados en People v. McNally, 236 Cal App. 4th 1419, 187 Cal. Rptr. 3d 391 (Ct. App. 2015).
3. Hechos basados en People v. Guillen, 227 Cal. App. 4th 934 (174 Cal. Rprt. 3d 703 (Ct. App. 2014).
4. Hechos basados en People v. David, 230 Cal. App. 1109, 281, Cal. Rptr. 656 (Ct. App. 1991).
5. People v. Watson, 30 Cal. 3d 290, 179 Ca. Rptr. 43, 637 P.2d 279 (1981).
6. Código Penal de California sects. 187-88 PC.
7. Código Penal de California sect. 190(c) PC.
8. People v. McNally, 236 Cal. App. 4th 1419, 187 Cal. Rptr. 3d 391 (Ct. App. 2015).
9. People v. Knoller, 41 Cal. 4th 139, 152, 59 Cal. Rptr. 3d 157, 166, 158 Pd.3d 731, 738 (Cal. 2007) (rechazando el lenguaje de “una alta probabilidad de que [el acto] resulte en la muerte” para la nueva, “mejor práctica”).
10. Witkin, Cal. Crim. Law 4th Crimes–Person sect. 211 (2012) (citando People v. Nieto Benitez, 4 Cal. 4th 91, 13 Cal. Rptr. 2d 864, 840 P.2d 969 (Cal. 1992)).
11. Código Penal de California sect. 189 PC.
12. People v. Bryant, 56 Cal. 4th 959, 157 Cal. Rptr. 522, 301 P.3d 1136 (2013) (“Como hemos señalado, [el tema] es bastante vago y permite, incluso requiere, una interpretación judicial” (citas y citas omitidas)); People v. Dellinger, 49 Cal. 3d 1212, 1218, 264 Cal. Rptr. 841, 844, 738 P. 2d 200, 204 (1990) (discutiendo los “intentos de definir el concepto en términos tangibles que un jurado pueda entender y aplicar”).
13. Vea Witkin, Cal. Crim. Law. 4th, sect. 211, arriba.
14. Vea People v. Nieto Benitez, 4 Cal. 4th 91, 111, 13 Cal. Rptr. 2d 864, 876, 840 P. 2d 969, 981 (Cal. 1992) (citando People v. Watson).
15. People v. Nieto Benitez, 4 Cal. 4th en 106-07.
16. Gente v. Bryant, 56 Cal. 4th en 967-68.
17. Gente v. Talamantes, 11 Cal. App. 4th 968, 973, 14 Cal. Rptr. 2d 311, 313 (Ct. App. 1992) (citando Gente v. Watson).
18. Gente v. Batchelor, 229 Cal. App. 4th 1102, 1114, 178 Cal. Rptr. 3d 28, 39 (Ct. App. 2014 (citando Gente v. Talamantes).
19. Gente v. Talamantes, 11 Cal. App. en 973.
20. Gente v.Watson, 30 Cal. 3d en 300-01.
21. Código de Vehículos de California sect. 23593(a). Declaración de Asesoramiento para ser dada por el tribunal a la persona condenada por violación de los artículos especificados.
22. Gente v. Johnigan, 196 Cal. App 4th 1084, 1091, 128 Cal. Rptr. 3d 190, 197 (Ct. App. 2011) (“Sostenemos que no hay ningún requerimiento de un ‘acto predeterminado’, es decir, un DUI previo o un accidente relacionado con el alcohol necesario para establecer la maldad implícita.”)
23. Hechos basados en Gente v. Johnigan, 196 Cal. App. 4th 1084.
24. Vea Código Penal de California sect. 191.5 PC.
25. Código Penal de California sect. 191.5(a)-(b) PC.
26. Hechos basados en Gente v. Nicolas, 8 Cal. App. 5th 1165, 214 Cal. Rptr. 3d 467 (Ct. App. 2017).
27. Código Penal de California sect. 189 PC.
28. N.C. Gen. Stat. sect. 14-17(b)(2).
29. Gerber, Marissa (2016). Doctor condenado por homicidio por sobredosis de drogas de sus pacientes recibe 30 años a vida en prisión. Los Angeles Times. Recuperado de: http://www.latimes.com/local/lanow/la-me-ln-doctor-murder-overdose-drugs-sentencing-20160205-story.html (26 de febrero de 2018).
30. Confirmación de la condena del doctor de Michael Jackson (2014). The Guardian. Recuperado de: https://www.theguardian.com/world/2014/jan/16/michael-jackson-doctor-conviction-upheld (26 de febrero de 2018).
31. “[W]e hemos aplicado diferentes pruebas para determinar los estados mentales requeridos de negligencia grave o maldad. un hallazgo de negligencia grave se hace aplicando una prueba objetiva: si una persona razonable en la posición del demandado hubiera estado consciente del riesgo involucrado …. Sin embargo, un hallazgo de maldad implícita depende de una determinación de que el demandado realmente apreciara el riesgo involucrado, es decir, un estándar subjetivo “. Gente v. Watson, 30 Cal. 3d en 296.
32. Gente v. Watson, 30 Cal. 3d en 295-98.
33. Vea el mismo.
1. Gente v. Rich, 45 Cal. 3d 1036, 1109, 248 Cal. Rptr. 510, 556-57, 755 P.2d 960, 1006-07 (Cal. 1988), tal como se modificó al denegar el reh’g (25 de agosto de 1988).
2. Gente v. Cravens, 53 Cal. 4th 500, 507, 136 Cal. Rptr. 3d 40, 46, 267 P.3d 1113, 1118 (Cal. 2012) (afirmando que “el desprecio consciente por la vida humana … no se satisface con el desprecio consciente del riesgo de lesiones corporales graves (comillas y citas internas omitidas).
3. Hechos basados en los hechos comparativos presentados en Gente v. Cravens, 53 Cal. 4th 500.
4. Hechos basados en Gente v. Cravens, 53 Cal. 4th 500.
5. Código Penal de California 187 PC.
6. Código Penal de California 190(b) PC: “Excepto [por las circunstancias especiales] previstas en la subdivisión (b), (c) o (d), toda persona culpable de homicidio en segundo grado será castigada con prisión en la cárcel estatal por un término de 15 años a cadena perpetua”.