¿Estás loco? Cómo funciona la regla McNaghten para la defensa de la locura en California

Bajo la defensa de la locura de California, no se puede ser condenado por un crimen si estabas legalmente loco cuando lo cometiste. Se considera que estás legalmente loco si:

1. No entendías la naturaleza de tu acto criminal, O
2. No entendías que lo que estabas haciendo estaba moralmente mal.²

Esta definición de la locura legal se conoce como la “regla de McNaghten” (a veces escrita como M’Naghten o McNaughten).³

Si te declaras “no culpable por razón de locura”, entonces tendrás que probar en el juicio que:

• es más probable que no estuvieras legalmente loco cuando cometiste tu crimen.⁴

Entonces, si el jurado te encuentra “no culpable por razón de locura”, serás:

• comprometido a un hospital mental estatal en lugar de ser enviado a prisión.⁵

Ejemplos

• Una mujer delirante roba la aspiradora de su vecino que ella creía que le pertenecía. Como no entendía que estaba tomando la propiedad de alguien, la defensa de la locura puede funcionar para ella.
• Un hombre esquizofrénico agarra a un niño del parque y lo lleva a tomar helado porque cree que Dios se lo dijo. Cuando más tarde se le acusa de secuestro, puede alegar locura porque no entendía que lo que estaba haciendo estaba moralmente mal.

Para ayudarte a entender mejor la defensa de la locura, nuestros abogados defensores penales de California⁶ discutirán lo siguiente:

• 1. ¿Cuál es la definición legal de la locura en California (la prueba de McNaghten)?
  • 1.1. La regla de McNaghten en California
  • 1.2. La defensa de la locura y la adicción a las drogas
• 2. ¿Cómo pruebo la locura como defensa legal en California?
  • 2.1. Estándar de “preponderancia de la evidencia” para la defensa de la locura
• 3. ¿Cómo entro una declaración de “no culpable por razón de locura” en California?
  • 3.1. Entrar una declaración “dual” de “no culpable” y “no culpable por razón de locura”
  • 3.2. Audiencias de cordura en California
  • 3.3. Entrar una declaración única de “no culpable por razón de locura”
• 4. ¿Cómo afecta una declaración de locura a la sentencia?
• Recursos adicionales

Si, después de leer este artículo, desea más información, lo invitamos a ponerse en contacto con nosotros en Shouse Law Group.

1. ¿Cuál es la definición legal de la locura (la prueba de McNaghten)?

Según la ley de California, una persona es “legalmente loca” y puede alegar la defensa legal de la locura si, debido a una enfermedad mental, NO puede:

1. Entender la naturaleza de su acto criminal, O
2. Distinguir entre lo correcto y lo incorrecto.⁷

Esta definición legal de la locura se conoce como la regla de McNaghten (a veces escrita como M’Naghten o McNaughten).⁸ Este nombre interesante proviene de un acusado británico del siglo XIX que es la base del siguiente ejemplo:

Ejemplo: Daniel McNaghten sufre de delirios paranoicos. Cree que el gobierno está en su contra. Así que en 1843, Daniel intenta asesinar al Primer Ministro de Gran Bretaña y termina disparando a un secretario del gobierno.

Daniel es juzgado por intento de asesinato. Pero es declarado no culpable porque está legalmente loco, es decir, su enfermedad mental lo hace incapaz de entender que lo que hizo estaba moralmente mal.⁹

Si el estado mental de un acusado cumple con la prueba de McNaghten, no importa si fue una condición permanente o temporal, incluso si duró solo unas pocas horas. La locura temporal califica para la defensa de la locura de California al igual que una condición mental permanente.¹⁰

A pesar de todo esto, el número de acusados criminales con enfermedades mentales que realmente se declaran no culpables por razón de demencia es bastante bajo. A nivel nacional, solo alrededor del uno por ciento (1%) de todos los acusados criminales alegan la defensa de demencia.¹¹

Ejemplo: Elizabeth sufre de una grave depresión, una enfermedad mental debilitante. Ella roba ropa de una boutique cara y es arrestada y acusada de robo menor.

La depresión de Elizabeth la hizo no preocuparse por las consecuencias del robo. Pero no le impidió entender lo que estaba haciendo. Tampoco le impidió entender que el robo era moralmente incorrecto.

Entonces, aunque la enfermedad mental de Elizabeth contribuyó a su actividad criminal, ella no estaba legalmente demente cuando robó, por lo que no puede alegar la defensa legal de la demencia.

1.1. La regla de McNaghten en California

California adoptó la regla de McNaghten como su definición legal de demencia cuando los votantes aprobaron la Proposición 8, conocida como la “Ley de Derechos de las Víctimas”, en 1982.¹²

Es importante tener en cuenta que la prueba de California para determinar si alguien está legalmente demente solo requiere que el acusado demuestre que

• no era capaz de entender la naturaleza de su acto O
• no era capaz de distinguir entre lo correcto y lo incorrecto, no ambos.¹³

Ejemplo: Betty sufre de un trastorno maníaco-depresivo. Después de llenar su tanque de gasolina, se aleja de la gasolinera sin pagar. Un empleado de la gasolinera la sigue en una motocicleta. Tratando de escapar de él, Betty conduce a más de 80 mph y se salta los semáforos. Su conducción imprudente conduce a un accidente que mata a otro conductor.

Betty es acusada de homicidio vehicular. Ella alega la defensa de la demencia. El jurado decide que ella ERA capaz de entender la naturaleza de sus acciones, pero NO era capaz de distinguir entre lo correcto y lo incorrecto. Por lo tanto, ella no es culpable por razón de demencia.¹⁴

1.2. La defensa de la demencia y la adicción a las drogas

Los problemas de salud mental y la adicción a las drogas o el alcohol a menudo van de la mano. Sin embargo, no puedes alegar la defensa legal de la demencia solo porque

• estabas adicto a las drogas o al alcohol cuando cometiste el delito, o
• habías usado drogas o alcohol recientemente cuando cometiste el delito.¹⁵

Ejemplo: Jeffrey sufre de flashbacks de ácido debido a su uso extensivo anterior de la droga LSD. Estos flashbacks lo hacen escuchar voces que en realidad no están allí. Cuando está en un bar, cree erróneamente que el camarero lo está amenazando y lo ataca. Esto lleva a que sea acusado de agresión en California.

Debido a que las alucinaciones de Jeffrey fueron causadas por el uso de drogas en lugar de una condición mental no relacionada con las drogas, no puede alegar la defensa de la demencia.¹⁶

Sin embargo, si estabas bajo la influencia de drogas o alcohol cuando cometiste un delito, las defensas legales de intoxicación voluntaria o intoxicación involuntaria pueden ser de ayuda.¹⁷

2. ¿Cómo puedo probar la demencia como defensa legal en California?

Es el acusado, y no el fiscal, quien tiene lo que se llama la “carga de la prueba” en la defensa de la demencia.¹⁸

En la mayoría de los aspectos de un juicio penal, incluyendo lo más importante la pregunta básica de culpabilidad o inocencia, el fiscal tiene la carga de la prueba.¹⁹ Pero la defensa de la demencia de California es lo que se conoce como una “defensa afirmativa”.

Como explica el abogado de defensa criminal de Riverside Michael Scafiddi²⁰:

“Una ‘defensa afirmativa’ es esencialmente una afirmación que el acusado hace que dice ‘aunque cometí el delito, mi conducta debería ser excusada por la siguiente razón…’ En el caso de la defensa de la demencia, la razón es la condición mental del acusado cuando cometió el delito”.

Con una defensa afirmativa como la demencia, es el acusado quien debe probar que

• estaba demente en el momento del delito y
• por lo tanto, debe ser excusado de su conducta criminal.²¹

2.1. Estándar de “preponderancia de la evidencia” para la defensa de la demencia

El acusado que alega la defensa de la demencia debe probar que estaba demente cuando se cometió el delito por una “preponderancia de la evidencia”. Esto significa que tiene que demostrar que es más probable que no que estaba demente.²²

Contrasta esto con el estándar de “más allá de una duda razonable” que el fiscal tiene que cumplir cuando se trata de la culpabilidad o inocencia del acusado.

• “Más allá de una duda razonable” significa que la evidencia es tan fuerte que no hay ninguna explicación lógica aparte de que el acusado es culpable.²³

  Aunque incluso bajo el estándar de preponderancia de la evidencia, si el jurado siente que ninguna de las partes tiene el argumento más fuerte en la defensa de la locura. Es decir, si la evidencia de ambas partes es igualmente fuerte, entonces deben fallar en contra del acusado.²⁴

  

  La primera forma de presentar una declaración de locura en California es presentar dos declaraciones: una de “no culpable” y otra de “no culpable por razón de locura”.”

  3. ¿Cómo presento una declaración de “no culpable por razón de locura” en California?

  Hay dos formas de presentar una defensa de locura. Puedes:

  1. Presentar una declaración de “no culpable” y una segunda de “no culpable por razón de locura”, O
  2. Admitir que cometiste el delito pero declararte “no culpable por razón de locura”.²⁵

  3.1. Presentar una declaración “dual” de “no culpable” y “no culpable por razón de locura”

  La primera forma de presentar una declaración de locura en California es presentar dos declaraciones: una de “no culpable” y una segunda de “no culpable por razón de locura”.²⁶

  La primera declaración de “no culpable” significa que no cometiste el delito del que se te acusa. La segunda declaración significa que estás afirmando que, incluso si cometiste el delito, no deberías ser condenado porque estabas loco cuando lo hiciste.

  Si presentas una declaración dual, seguirás el proceso del proceso penal de California de la siguiente manera:

  1. El primer paso será un juicio que cubra la cuestión de tu culpabilidad o inocencia, no la cuestión de tu cordura;
  2. Si se te encuentra no culpable, quedarás en libertad y el caso se cerrará; PERO
  3. Si se te encuentra culpable en esta etapa, el caso pasará a una audiencia sobre tu cordura que se llama “juicio de cordura”. Esta audiencia puede involucrar al mismo jurado que decidió tu culpabilidad o inocencia, o a un nuevo jurado. En el juicio de cordura, el tribunal decidirá si se te debe encontrar no culpable por razón de locura.²⁷

  Este proceso se llama “juicio bifurcado” porque la cuestión de tu culpabilidad y la cuestión de tu cordura se tratan en dos procedimientos separados.

  3.2. Audiencias de cordura en California

  Durante la audiencia de cordura, el acusado presenta testigos expertos, generalmente psiquiatras, que declaran que en el momento del delito, el acusado:

  1. no entendía la naturaleza de su acto, o
  2. no entendía que el acto era incorrecto.²⁸

  Estos son los únicos problemas relevantes durante el juicio de cordura.²⁹

  Si el jurado decide unánimemente que el acusado estaba loco cuando cometió el delito, entonces se le encontrará no culpable por razón de locura.³⁰

  La audiencia de cordura generalmente se lleva a cabo ante un jurado, pero no siempre. Un juez puede retirar la cuestión de la locura del jurado si considera que el acusado no ha presentado suficiente evidencia de que estaba loco cuando cometió el delito.³¹

  Ejemplo: Víctor está acusado de robo agravado en California. Durante su audiencia de cordura, afirma que ha recibido numerosos golpes en la cabeza a lo largo de su vida y que esto ha provocado que Satanás se apodere de su cuerpo.

  Pero los dos psicólogos que examinan a Víctor declaran que creen que está fingiendo. La fiscalía también presenta una grabación de una conversación en la cárcel en la que Víctor le dice a su hermano que está “haciendo el loco sin hogar”.

  Por lo tanto, el juez concluye que no hay suficiente evidencia de que Víctor esté realmente loco y no permite que el jurado considere su defensa de locura.³²

  3.3. Presentar una sola declaración de “no culpable por razón de locura”

  En algunos casos, el acusado y su abogado pueden decidir que tiene más sentido no molestarse con una declaración estándar de “no culpable”. En su lugar, el acusado

  • reconoce que es culpable del delito y
  • solo presenta la defensa de locura.³³

  En estos casos, el tribunal procede directamente al juicio de cordura descrito en la Sección 3.2. No hay un juicio separado sobre la culpabilidad o inocencia.³⁴

  4. ¿Cómo afecta una declaración de locura a la sentencia?

  Si presentas con éxito la defensa de locura, no recibirás la sentencia normal de cárcel/prisión por tu delito. En su lugar, serás internado en un hospital mental estatal.³⁵

  Hay dos razones para el compromiso:

  1. rehabilitar y tratar al acusado, y
  2. proteger al acusado y a la sociedad de daños adicionales.³⁶

  El acusado debe permanecer en el hospital mental estatal hasta que:

  1. los médicos crean que ha recuperado la cordura,
  2. el plazo máximo de encarcelamiento por ese delito haya expirado, o
  3. los médicos crean que le iría bien en un programa de tratamiento ambulatorio en su lugar.³⁷

  El siguiente diagrama de flujo resume el proceso de declararse no culpable por razones de demencia.

  

  Recursos adicionales

  Para obtener información más detallada sobre la defensa por demencia, consulte los siguientes artículos académicos:

  • Delincuentes con trastornos mentales y la ley: Actualización de investigación sobre la defensa por demencia, 2004-2019 – Revista Internacional de Derecho y Psiquiatría.
    
  • “Los ángeles que rodearon mi cuna”: Historia, evolución y aplicación de la defensa por demencia  – Revista de Derecho de Buffalo.
    
  • No culpable, pero continuamente confinado: Reformando la defensa por demencia – Revista de Derecho Penal Americano.
  • Kahler v. Kansas: ¿El fin de la defensa por demencia? – Revista de Derecho Constitucional y Política Pública de Duke.
  • Alternativa de sentencia a la defensa por demencia – Revista de Justicia Social de Seattle.

  ---

  Referencias legales:

  1. Instrucciones del Jurado Penal del Consejo Judicial de California (“CALCRIM”) 3450 – Locura: Determinación, Efecto del Veredicto [Defensa de locura en California].
  2. Véase también Código Penal 25 PC – Locura como defensa legal en California.
  3.  Diccionario de Leyes de Black (9ª ed. 2009), Reglas de McNaghten.
  4. CALCRIM 3450 – Defensa de locura en California.
  5. People v. Dobson, (2008) 161 Cal.App.4th 1422, 1432.
  6.  Nuestros abogados de defensa criminal en California tienen oficinas locales en Beverly Hills, Burbank, Glendale, Lancaster, Long Beach, Los Angeles, Pasadena, Pomona, Torrance, Van Nuys, West Covina y Whittier. También tenemos oficinas de abogados convenientemente ubicadas en todo el estado en el Condado de Orange, San Diego, Riverside, San Bernardino, Ventura, San José, Oakland, el área de la Bahía de San Francisco y varias ciudades cercanas.
  7.  Código Penal 25 PC – Locura como defensa legal en California, nota al pie 2, arriba.
  8.  Diccionario de Leyes de Black (9ª ed. 2009), Reglas de McNaghten, nota al pie 3, arriba.
  9. Véase Las Reglas de McNaghten, Historia de la Psicología Forense (blog).
  10. People v. Kelly, (1973) 10 Cal.3d 565, 576-577.
  11.  Julie Grachek, La Defensa de Locura en el Siglo XXI: Cómo la Reciente Jurisprudencia de la Corte Suprema de los Estados Unidos Puede Mejorar el Sistema , 81 Ind. L. J. 1479, 1487-88 (2006).
  12. Véase People v. Horn, (1984) 158 Cal.App.3d 1014.
  13. Véase lo mismo en 1031. Véase también People v. Schuller (Corte de Apelaciones de California, Tercer Distrito de Apelaciones, 2021) 72 Cal. App. 5th 221; People v. McGehee (Corte de Apelaciones de California, Tercer Distrito de Apelaciones, 2016) 246 Cal. App. 4th 1190.
  14.  Basado en los hechos del mismo.
  15. CALCRIM 3450 – Defensa de locura en California.
  16.  CALCRIM 3450 – Defensa de locura en California, nota al pie 15, arriba.
  17.  Código Penal 22 PC – Intoxicación voluntaria como excusa para el delito; admisibilidad de pruebas [contraste con la defensa de locura].  Véase también People v. Heffington, (1973) 32 Cal.App.3d 1, 8.
  18.  Código de Evidencia 522 EC – Carga de la prueba en la defensa de locura. (“La parte que afirma que cualquier persona, incluyéndose a sí misma, es o fue loca tiene la carga de la prueba en ese asunto.”)
  19.  Instrucciones del Jurado de California, Penal (CALJIC 2.90) — Presunción de Inocencia-Duda Razonable-Carga de la Prueba [contraste con la carga de la prueba para la defensa legal de locura].
  20.  El abogado de defensa criminal de Riverside Michael Scafiddi, un ex oficial de policía y sargento, representa a clientes en casos penales que van desde DUI hasta abuso infantil hasta robo de autos en todo el Inland Empire. Es un experto en todas las principales defensas legales de California, incluyendo la defensa de locura, y es bien conocido en los tribunales penales de Palm Springs, Hemet, Riverside, Barstow y Victorville.
  21.  Código de Evidencia 522 EC – Carga de la prueba en la defensa de locura, nota al pie 18, arriba.
  22.  CALCRIM 3450 – Defensa de locura en California.
  23.  CALJIC 2.50.2 – Definición de preponderancia de la evidencia [estándar de prueba para la defensa de locura].
  24.  Código Penal 1026 PC – Declaración de locura; juicios separados; presunción de cordura; juicio de la cuestión de cordura; veredicto; sentencia; confinamiento en hospital estatal o centro de salud mental.
  25.  Véase lo mismo.
  26.  Véase lo mismo.
  27.  CALCRIM 3450 – Defensa de locura en California, nota al pie 2, arriba.
  28. People v. Hernandez, (2000) 22 Cal.4th 512, 521.
  29.  Ver lo mismo.
  30.  People v. Severance, (2006) 138 Cal.App.4th 305, 316-317.
  31. Basado en los hechos del mismo.
  32. Código Penal 1026 PC – Declaración de locura, nota al pie de página 25, arriba.
  33. Ver lo mismo.
  34. Ver lo mismo.
  35. People v. Dobson, supra en 1432.
  36.  Ver lo mismo en 1432.