La autodefensa imperfecta es un concepto legal que surge en los casos de asesinato en California. Se aplica cuando el acusado mata a otra persona basado en una creencia honesta pero irrazonable en la necesidad de usar fuerza letal en autodefensa o defensa de otros.
Un veredicto de un jurado de que el acusado actuó en autodefensa imperfecta resulta en que la acusación se reduzca de asesinato a homicidio voluntario. En lugar de enfrentar la vida en la prisión estatal de California por una condena de asesinato, el acusado enfrenta la sentencia de homicidio, que es solo de 3 a 11 años en la prisión estatal.
La pregunta es si la creencia del acusado sobre la necesidad de usar fuerza letal era una creencia razonable. ¿Un persona razonable habría actuado de la misma manera? Si es así, la defensa es completa o “perfecta” y justifica una absolución directa. Pero si la creencia del acusado era irrazonable, la defensa es incompleta o imperfecta. El acusado todavía es culpable de un delito grave, pero no de asesinato.
El caso de la Corte Suprema de California People v. Flannel en 1979 permite esta defensa en los casos de asesinato apropiados.
Estrategias para reclamar la defensa imperfecta incluyen mostrar que:
- Las creencias del acusado, si son ciertas, justificarían el acto;
- La agresión de la víctima era ilegal; y
- Las circunstancias y el antecedente del acusado ayudan a explicar sus acciones.
Para ayudarlo a comprender mejor la ley de la defensa imperfecta, nuestros abogados de defensa penal de California explican lo siguiente:
- 1. ¿Qué es “defensa imperfecta” en casos de homicidio?
- 2. ¿Qué tiene que ver el caso de “People v. Flannel” con la defensa imperfecta?
- 3. ¿Cuáles son las estrategias para afirmar la defensa imperfecta?
- 4. ¿Cuáles son las penas o consecuencias de reclamar con éxito la defensa imperfecta?
La autodefensa imperfecta es cuando el acusado mata a otra persona basándose en una creencia irrazonable pero honesta en la necesidad de usar fuerza letal en defensa propia o defensa de otros.
Segundo, un jurado podría encontrar en cambio que los pensamientos de Amy sobre el peligro son razonables. Si bien esto es poco probable en este ejemplo, la doctrina aún se aplicaría si ella actúa con violencia irrazonablemente. Una persona razonable simplemente podría haberse ido en seguridad en lugar de usar un arma de fuego disponible. Entonces el elemento 2 anterior no era razonable, y la doctrina aún se aplica.
Por supuesto, ambas creencias de Amy, sobre la amenaza de peligro y sobre la necesidad de usar violencia, pueden haber sido irrazonables.3
Cuando un caso de defensa imperfecta llega a juicio, el juez proporcionaría al jurado una instrucción al jurado sobre la doctrina y el homicidio involuntario. En realidad, es relativamente raro que un jurado determine que la defensa imperfecta se aplica en los casos de homicidio.
1.2 Requisito de amenaza inminente de peligro
En todos los casos de defensa propia, el acusado debe creer que está en “peligro inminente de muerte o de gran daño corporal”.4 Inminente significa “ahora mismo”. Si el peligro percibido no es inmediato, el uso de una cantidad mortal de fuerza no está justificado. El peligro podría prevenirse o evitarse.
Ejemplo: Erica está en una relación intermitente con Juan. Los dos discuten a menudo, y Juan tiene un largo historial de abuso físico hacia ella. Juan se va de la casa de Erica un día en su motocicleta después de una discusión. Mientras se va, Erica dispara varios disparos hacia él, dañando su motocicleta.
Juan regresa un día diferente para recoger su propiedad de la casa de Erica. Discuten de nuevo, y mientras Juan se va por la puerta principal, Erica lo dispara en la cabeza. Si un jurado cree que Erica estaba realmente pero irracionalmente temerosa por su vida en ese momento, la doctrina se aplicaría. Si un jurado no cree que Erica realmente temiera por su vida en ese momento, entonces se aplicaría un cargo de asesinato.5
Cuando el acusado cree que hay una amenaza de inminente peligro, y las personas razonables estarían de acuerdo, la defensa completa se aplica. Cuando el acusado realmente pero irrazonablemente cree lo mismo, la defensa imperfecta se aplica.
1.3 Resultado
En los casos de defensa imperfecta, dos cosas suceden.
Primero, una reclamación de defensa completa o “perfecta” no puede tener éxito. El comportamiento del acusado no fue objetivamente razonable. En segundo lugar, el acto tampoco es asesinato porque en California el asesinato requiere “malicia premeditada“. Y cuando uno realmente cree que su acto mortal es necesario para prevenir un peligro inminente, “malicia” no está presente.6
El resultado se conoce como “defensa imperfecta”. La culpa penal permanece, y en California, esta es una de varias formas de homicidio involuntario.
El tribunal sostuvo que la decisión del juez de la corte era válida en ese momento, ya que la defensa imperfecta no estaba claramente establecida. El tribunal confirmó la condena por asesinato de Flannel.9
2.3 La importancia
El Tribunal Supremo de California en Flannel reconoció y aclaró oficialmente la doctrina. Señaló que en casos futuros (después de 1979) otros tribunales en California deberían plantear el tema siempre que la evidencia lo respalde.10 La doctrina ahora tiene una larga historia de precedentes en California, lo que significa su aceptación por los tribunales.11
Una estrategia fuerte es esencial para asegurarse de que el acusado tenga una defensa legal adecuada.
3. ¿Cuáles son las estrategias para afirmar la defensa imperfecta?
Estrategias para afirmar la doctrina de la defensa imperfecta incluyen cumplir con sus requisitos legales y explicar el lado de la historia del acusado.
Con frecuencia, el acusado estará argumentando por una defensa completa. La defensa imperfecta se presenta como una opción de respaldo. Esto es útil cuando el jurado encuentra que las creencias o actos del acusado son irrazonables, pero no llegan al estado mental necesario para el asesinato.
Además, si los miembros del jurado están divididos sobre la pregunta, la opción proporciona una forma de “encontrarse a medio camino”.
La reclamación tiene más probabilidades de tener éxito cuando el jurado entiende la situación y la historia personal del acusado. Y la defensa debe mostrar hechos clave y pruebas para que la defensa parcial encaje.
3.1 Las creencias de la persona, si son ciertas, justificarían el acto
Una consideración clave se refiere a lo que el acusado creenía durante la situación. Las creencias del acusado deben ser capaces de justificar la violencia, si las creencias del acusado hubieran sido ciertas. Si no, entonces el reclamo del acusado por autodefensa imperfecta fallaría.
Ejemplo: Roger está tomando un trago en un bar con una cita. El exnovio de la cita aparece. Roger y el exnovio tienen una historia de peleas. Sin embargo, el exnovio le dice a Roger que lo siente por sus problemas pasados y dice que se irá.
Roger cree, en cambio, que el exnovio solo está tratando de bajar la guardia de Roger. Roger cree que el exnovio se va a dar la vuelta y le va a dar un golpe. Así que Roger saca un cuchillo y clava al exnovio varias veces. El exnovio pronto muere por pérdida de sangre.
Aquí un jurado puede concluir que Roger realmente creía que estaba en peligro físico. Aunque su creencia fuera cierta, sin embargo, su reacción fue excesivamente desproporcionada. Usar un cuchillo, agresión con un arma mortal, en esta situación no era necesario para protegerse de una posible pelea a puñetazos.
3.2 La agresión de la víctima era ilegal.
También es importante mostrar que el acusado no creó las circunstancias violentas. Si el acusado “inició la pelea”, este agresor inicial generalmente pierde la posibilidad de defensa incompleta o completa.12 Sin embargo, incluso si el acusado creó el peligro original, la regla puede aplicarse donde la víctima exageró de manera irrazonable la violencia.13
Ejemplo: El acusado y otro están robando un vehículo. El dueño del vehículo y un amigo aparecen. El dueño del vehículo y el amigo persiguen al acusado y a su cómplice. Comienzan a agredir seriamente al cómplice. El acusado usa su arma para disparar y matar al amigo del dueño del vehículo. Aquí el acusado inició las circunstancias peligrosas. Pero estaba respondiendo a la agresión ilegal de los dos atacantes, y la regla puede aplicarse.14
Ejemplo: El acusado tenía razones para creer que su primo había violado al hermano menor del acusado. El acusado engaña a su primo para que vaya a un callejón con otros amigos para confrontar al primo. Una vez que el acusado le dice a su primo por qué lo trajeron allí, su primo se abalanza sobre el acusado y lo estrangula. El acusado saca un arma y dispara a su primo, quien muere. En esta situación, el jurado podría potencialmente encontrar que la regla se aplica, si creen que el primo atacó ilegalmente al acusado.15
Ejemplo: El acusado y la víctima están discutiendo sobre una mujer. La víctima llama a la mujer “perra”, y el acusado golpea a la víctima. La víctima cae y se sienta con un martillo en la mano. El acusado agarra el martillo y golpea a la víctima hasta que la víctima muere. Aquí el acusado inició la pelea. Si bien la víctima sí agarró un martillo después de ser golpeada, el jurado no creyó que esto fuera ilegal. Por lo tanto, el acusado no estaba permitido argumentar por la doctrina.16
3.3 Estrategias adicionales
Hay estrategias adicionales para afirmar esta doctrina, incluyendo pero no limitadas a:
- Explicar el evento a través de los ojos del acusado. Si el jurado puede ver las cosas desde la perspectiva del acusado, entenderán mejor y identificarán con el acusado. Pueden ver mejor ambos lados de una situación tensa.
- Explicar la historia única del acusado. A veces, las creencias irrazonables van de la mano con las experiencias de vida de las personas. Aunque esto no justifique completamente su conducta, puede hacer que sus acciones sean más compasivas.
- Difundir la responsabilidad. Los homicidios a menudo ocurren debido a las acciones de múltiples personas. Cuando la defensa muestra cómo las acciones de otros iniciaron el incidente o causaron el temor de un peligro, se coloca menos culpa en el acusado.
4. ¿Cuáles son las penas o consecuencias de alegar con éxito una defensa imperfecta?
4.1 Penas criminales
Un caso exitoso de defensa imperfecta en California causa que un cargo de homicidio sea reducido a homicidio involuntario.17 Las penas por homicidio involuntario incluyen una sentencia de prisión de tres, seis o 11 años.18
4.2 Responsabilidad civil
Ya sea que el acusado sea condenado criminalmente de homicidio involuntario o no, las consecuencias también pueden incluir responsabilidad civil. Las demandas de la familia de una víctima de homicidio en California pueden resultar en premios de daños monetarios significativos. Si se le considera responsable, el acusado puede ser responsable de esos daños, como:
- Facturas médicas,
- Gastos funerarios,
- Pérdida de la compañía y el apoyo financiero de la víctima, y
- Daños punitivos
Llámenos para obtener ayuda…
Si usted o un ser querido está acusado de homicidio en California, y está buscando contratar a un abogado para la representación, le invitamos a contactar con nuestro bufete de derecho penal Shouse Law Group. Podemos proporcionar asesoramiento legal en la oficina o por teléfono.
También representamos a las familias de las víctimas que necesitan ayuda para buscar la restitución o daños civiles en una demanda por muerte injusta o acción de supervivencia en California.
Contáctenos para discutir su caso penal en confianza con un abogado de defensa penal de California.
Consulte nuestros artículos relacionados sobre homicidio de segundo grado, homicidio involuntario (PC 192b) y asesinatos en calor de pasión.
Referencias legales:
- Gente v. Manriquez, (2005) 37 Cal. 4th 547 (“no es una defensa afirmativa”). Ver CALCRIM 571.
- Gente v. Por Ye Her, (Ct. App. 2009) 181 Cal. App. 4th 349 (“la falta de razonabilidad de cualquiera de las creencias sería suficiente para transformar la defensa perfecta en defensa imperfecta”).
- Gente v. Oropeza, (Ct. App. 2007) 151 Cal. App. 4th 73 (había demasiada poca evidencia de que el acusado temiera por su vida para permitir que el jurado revisara la doctrina).
- Nota 1 (“El miedo a un daño futuro, no importa cuán grande sea el miedo ni cuán grande sea la probabilidad de daño, no será suficiente.”)
- Gente v. Jaspar, (2002) 98 Cal. App.4th 99.
- Gente v. Brothers, (Ct. App. 20165) 236 Cal. App. 4th 24 (el elemento de maldad se “nulifica o al menos se atenúa”).
- Gente v. Flannel, (1979) 25 Cal. 3d 668.
- Igual.
- Igual.
- Igual. La defensa imperfecta es una forma de homicidio incluida en menor medida. Ver Gente v. Barton, (1995) 12 Cal. 4th 186; In re Christian S. (1994) 7 Cal.4th 768; Gente v. Uriarte (1990) 223 Cal.App.3d 192.
- Ver Gente v. Elmore (2014) 59 Cal. 4th 121.
- Gente v. Vasquez, (Ct. App. 2006) 136 Cal. App. 4th 1176 (“La defensa imperfecta no se aplica si el comportamiento del acusado crea circunstancias en las que la víctima está legalmente justificada para recurrir a la autodefensa contra el acusado. Pero la defensa está disponible cuando el uso de la fuerza por parte de la víctima contra el acusado es ilegal, incluso cuando el acusado inició la cadena de eventos que llevó a la víctima a atacar al acusado.”). Gente v. Enraca (2012) 53 Cal.4th 735. Gente v. Minifie (1996) 13 Cal.4th 1055.
- Ver mismo.
- Gente v. Randle, (2005) 35 Cal. 4th 987.
- Nota 12.
- Gente v. Seaton, (2001) 26 Cal.4th 598.
- 192(a) PC.
- Código Penal 193 PC. Gente v. Lopez (2011) 199 Cal.App.4th 1297. Gente v. Genovese (2008) 168 Cal.App.4th 817.