Obtenga ayuda legal rápida ...

    Generalmente respondemos en 5 minutos.

    Client reviews
    Criminal Defense Division

    Leyes de búsqueda y captura de California

    Leyes de búsqueda y confiscación de California te protegen de la intrusión policial irrazonable en tu hogar, vehículos, persona y otras propiedades. Estas protecciones se basan en la ley estatal y en la Cuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos.

    Si eres víctima de búsquedas ilegales, puedes buscar que cualquier evidencia obtenida ilegalmente sea excluida del juicio.

    Esto se aplica tanto a acciones de

    • las fuerzas del orden federales (como el FBI), y
    • búsquedas por parte de la policía estatal y local que resulten en cargos criminales en la corte estatal de California. 1 2

    La regla de la Cuarta Enmienda contra búsquedas y confiscaciones irrazonables significa que la policía no puede buscarte a ti o a tu propiedad a menos que se cumpla una de las siguientes condiciones:

    1. Hayan obtenido una orden de registro válida de un juez, O
    2. La búsqueda se ajuste a una de las excepciones al requisito de orden reconocidas por los tribunales federales y de California.3

    Excepciones al requisito de orden

    Las excepciones a la regla de que las búsquedas y confiscaciones policiales requieren una orden varían según el tipo de propiedad que se está buscando.

    Por ejemplo, las excepciones que se aplican a las búsquedas policiales de teléfonos celulares son diferentes de las que se aplican a las búsquedas policiales de vehículos.

    o, en general, existen excepciones al requisito de orden de registro para búsquedas y confiscaciones:

    • Búsquedas/confiscaciones realizadas con su consentimiento voluntario;4
    • Búsquedas/confiscaciones incidentales a un arresto legal, donde la policía está buscando armas que puedan ser utilizadas en su contra o evidencia criminal que de otra manera podría ser destruida;5
    • Búsquedas de inspección, como las realizadas en fronteras internacionales;6
    • Búsquedas de vehículos cuando la policía tiene “causa probable” para creer que el vehículo contiene evidencia sobre un delito (esto se conoce como la “excepción del automóvil” al requisito de orden de registro);7
    • Búsquedas de artículos obviamente incriminatorios que están a la vista mientras la policía está realizando una búsqueda legal;8
    • Búsquedas/confiscaciones en situaciones de emergencia que son necesarias para prevenir daños físicos o graves daños a la propiedad, o para localizar a un sospechoso en fuga;9
    • Si la policía sospecha que usted está involucrado en actividades criminales, una “búsqueda y registro” (es decir, una búsqueda de su ropa exterior) mientras está siendo detenido temporalmente (esto a veces se conoce como una “detención Terry”), para buscar armas que puedan ser utilizadas contra un oficial;10 y
    • Búsquedas en situaciones donde usted no tiene una expectativa razonable de privacidad.11

    ¿Qué sucede si soy víctima de una búsqueda o confiscación ilegal?

    Si usted es víctima de una búsqueda o confiscación ilegal por parte de la policía, entonces usted y su abogado de defensa criminal de California pueden pedir al tribunal que excluya esta evidencia en su caso. Esto es lo que se conoce como la “regla de exclusión”.12

    Esto generalmente se hace a través de una moción Penal Code 1538.5 PC para suprimir evidencia, que es un tipo importante de moción previa al juicio en California.13

    omienza aquí)

    Para ayudarte a comprender mejor tus derechos, nuestros abogados de defensa criminal de California abordarán lo siguiente:

    Si, después de leer este artículo, deseas más información, te invitamos a contactarnos en Shouse Law Group.

    Constitución de los Estados Unidos sobre la bandera estadounidense

    La Cuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos te protege de registros y confiscaciones irrazonables.

    1. Leyes de registro y confiscación en California y la “expectativa razonable de privacidad”

    Las leyes de registro y confiscación en California tienen sus orígenes en:

    1. La Cuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos,14 y
    2. Artículo I, Sección 13, de la Constitución de California.15

    Estas secciones constitucionales establecen que todos los ciudadanos tienen el derecho a estar libres de “registros y confiscaciones irrazonables.”16

    Pero, en general, solo estás protegido contra registros y confiscaciones irrazonables de propiedades en las que tienes una “expectativa de privacidad” que es “razonable.”17

    (html termina aquí)

    ts here)

    Como abogado de defensa criminal de Oakland, Neil Shouse18 lo explica:

    “Puede personalmente creer que tiene una ‘expectativa razonable de privacidad’ en cierta propiedad, pero eso no necesariamente significa que tenga protecciones de la Cuarta Enmienda para esa propiedad. Según la ley de búsqueda y confiscación en California, el problema es si tiene una expectativa de privacidad razonable y legítima, es decir, una que el resto de la sociedad aceptaría como razonable.”

    Aquí hay algunos ejemplos de lugares/propiedades en los que tiene una expectativa legítima de privacidad que lo protege de búsquedas y confiscaciones:

    • Su hogar,19
    • Su teléfono celular, computadora y otros dispositivos de almacenamiento electrónico,20
    • Una tienda de campaña o lona,21
    • Una habitación de hotel,22 y
    • Propiedad personal que los estudiantes de escuelas públicas llevan a la escuela.23

    Ejemplo: Bob está vendiendo drogas en una tienda de campaña en un camping. La policía llega, registra la tienda sin una orden, encuentra cocaína y lo arresta por posesión de drogas para la venta. Aunque la cocaína no puede ser utilizada como evidencia porque Bob tenía una expectativa de privacidad legítima y razonable en su tienda de campaña, y por lo tanto la policía no tenía el derecho de registrarla sin una orden.24

    pedazos de basura en contenedores de basura - Las leyes de búsqueda y confiscación de California establecen límites sobre cuándo la policía puede registrar incluso la basura desechada de un residente

    Probablemente no tenga una expectativa legítima de privacidad en la propiedad que ha tirado a la basura.

    (i ends here)

    y algunos tipos de propiedad en los que los tribunales han dictaminado que no tienes una expectativa razonable de privacidad:

    • Propiedad que has abandonado;25
    • El contenido de un vehículo robado;26 y
    • Propiedad dentro de un vehículo, si eres pasajero en el vehículo y no eres dueño ni tienes ningún interés posesorio en el vehículo o en esa propiedad.27

    Ejemplo: Richard alquila una habitación de motel por una noche pero nunca hace el check-out ni paga extra. Después de tres noches, el gerente del motel nota que la ventana de la habitación de Richard está rota y llama a la policía. Registran la habitación sin una orden y encuentran objetos que vinculan a Richard con un reciente robo cercano. Como se considera que Richard ha abandonado la habitación, cualquier objeto dejado allí puede ser utilizado como evidencia.28

    Por supuesto, tener una expectativa legítima de privacidad en la propiedad no significa que la policía no pueda registrar o confiscar esa propiedad. Simplemente significa que solo pueden hacerlo si:

    1. Tienen una orden de registro, o
    2. Se aplica una de las excepciones al requisito de la orden.29
    un martillo de juez

    Una orden de registro debe ser autorizada por un juez estatal o federal.

    2. Órdenes de registro en California

    Muchas búsquedas/incautaciones en California son constitucionales porque se realizan con una orden de registro válida.

    en de registro debe ser autorizada por un juez estatal o federal. Las órdenes otorgan a la policía el derecho de buscar y/o incautar objetos que puedan ser evidencia de un delito grave en California o que puedan ser evidencia de que una persona en particular ha cometido un delito grave. Para ser válida, una orden de registro debe basarse en “causa probable” y debe describir específicamente tanto el área a ser registrada como la propiedad o cosa que se está buscando. Ejemplo: Basado en la declaración de una víctima, un oficial de policía obtiene una orden para registrar un apartamento alquilado por el delincuente convicto Scott, quien la policía cree que es un traficante de pornografía infantil. La orden especifica que solo cubre ese apartamento y autoriza la búsqueda de materiales de pornografía infantil. Desafiar una búsqueda o incautación autorizada por una orden no siempre será constitucional. Es posible impugnar la admisión de pruebas de una búsqueda incluso si se realizó con una orden, SI cualquiera de las siguientes es verdadera: La orden en sí misma era de alguna manera defectuosa o inválida, O la búsqueda excedió el alcance de la orden o produjo pruebas que no estaban descritas en la orden. Ejemplo: Cuando la policía en el ejemplo anterior registra el apartamento de Scott, todo lo que encuentran es un gran alijo de armas de fuego. Aunque como las armas no estaban descritas en la orden, no pueden ser admitidas como prueba de que Scott es un delincuente con un arma de fuego. Las razones por las que una orden de registro en sí misma podría ser inválida o defectuosa incluyen: Un oficial de policía engañó deliberadamente al juez sobre los hechos que justifican la orden (una forma de mala conducta policial que es demasiado común); La orden no era lo suficientemente específica sobre el área a ser registrada o el tipo de evidencia a ser buscada; y/o El juez que emitió la orden estaba sesgado. La Corte Suprema de los Estados Unidos ha establecido una serie de excepciones al requisito de la orden para búsquedas e incautaciones.
    ts here)

    3. Excepciones al requisito de orden de registro para búsquedas y confiscaciones

    Algunas búsquedas o confiscaciones de lugares/propiedades en los que tienes una expectativa legítima de privacidad son válidas incluso si se realizaron sin una orden de registro, siempre y cuando se ajusten a una larga lista de “excepciones” ampliamente reconocidas al requisito de orden de registro.
    En esta sección, discutimos algunos de los lugares/propiedades más comunes que la policía buscará y las excepciones de orden de registro que se aplican a cada uno de ellos.

    3.1. Excepciones para búsquedas de hogares/residencias

    La policía puede entrar y buscar tu casa, apartamento, remolque, etc., sin una orden de registro, cuando se cumple una de las siguientes circunstancias:

    1. Tú (o alguien más con autoridad sobre la propiedad) has dado tu consentimiento para una búsqueda de tu hogar;35
    2. Hay un peligro inminente para la vida o una amenaza de daño grave a la propiedad;36 o
    3. La búsqueda se realiza en conexión con un arresto legal y se hace ya sea con el propósito de proteger la seguridad de los oficiales que realizan el arresto, o con el propósito de salvaguardar pruebas sobre el delito de arresto que alguien más podría destruir.37

    Ejemplo: La policía va a la casa de un sospechoso sin una orden de registro. El sospechoso no está en casa, pero su novia que vive allí les permite buscar. Como la novia que vive allí dio su consentimiento para la búsqueda, cualquier evidencia que encuentre la policía puede ser utilizada como prueba.38

    3.2. Excepciones para búsquedas de vehículos

    coche de policía mostrando las luces de la policía

    La policía puede buscar tu coche sin una orden de registro bajo ciertas circunstancias.

    ts here)

    Las búsquedas policiales de automóviles sin una orden judicial pueden llevarse a cabo cuando se cumple alguna de las siguientes condiciones:

    1. Usted (o alguien más con autoridad para hacerlo) ha dado su consentimiento para una búsqueda de su vehículo;39
    2. La policía tiene “causa probable” para creer que el automóvil contiene contrabando o evidencia de un delito;40
    3. La policía está arrestando legalmente a un ocupante del automóvil, y el arrestado está dentro del alcance del interior del automóvil, o es razonable creer que el automóvil contiene evidencia sobre el delito por el cual están siendo arrestados;41
    4. La policía está deteniendo temporalmente a un ocupante del automóvil a través de una parada de Terry, y razonablemente creen que pueden ser peligrosos y tener acceso a armas almacenadas en el automóvil;42 o
    5. El automóvil ha sido legalmente incautado por la policía (como puede suceder si comete el Código de Vehículos 14601 conduciendo con una licencia suspendida), y están realizando una “búsqueda de inventario.”43

    Ejemplo: La policía señala a un conductor que se desvía para que se detenga, pero el conductor lleva a la policía en una persecución a alta velocidad. Una vez que la policía alcanza al conductor, registran el automóvil y encuentran marihuana escondida debajo de un asiento. El comportamiento del conductor de alejarse a alta velocidad creó causa probable para justificar una búsqueda del vehículo, por lo que la marihuana probablemente pueda ser utilizada como evidencia contra el conductor.44

    Ejemplo: Steven es arrestado por DUI. Durante la búsqueda de inventario de su automóvil antes de ser incautado, el oficial de policía encuentra drogas y dinero en efectivo. Esto puede ser admitido como evidencia si luego se acusa a Steven de posesión para la venta porque la búsqueda de inventario fue legal.45

    3.3. Excepciones para búsquedas de teléfonos celulares y computadoras

    La policía puede buscar su teléfono celular – o realizar una búsqueda de su computadora o disco duro, tableta, u otro dispositivo electrónico – sin una orden judicial, en las siguientes circunstancias:

    1. Cuando usted o alguien más con autoridad sobre el teléfono/computadora/dispositivo electrónico da su consentimiento para la búsqueda/incautación;46
    2. En una situación de emergencia, donde la policía pueda demostrar una necesidad inmediata de buscar un dispositivo para perseguir a un sospechoso en fuga, o ayudar a alguien que está gravemente herido o amenazado con una lesión inminente;47 o
    3. Cuando está llevando el dispositivo a través de una frontera internacional (incluyendo en aeropuertos).48

    r HTML al español:

    (html comienza aquí)

    Ejemplo: Andrea y José son dos detectives de policía encubiertos. José sospecha que un miembro de una pandilla secuestró a Andrea después de descubrir su identidad. No hay tiempo para obtener una orden judicial, por lo que la policía va al ordenador del miembro de la pandilla y lo busca pistas. Esta búsqueda informática probablemente no sea ilegal, porque se realizó en una emergencia para evitar lesiones físicas a Andrea.

    Además, incluso si ninguna de las excepciones anteriores se aplica, la policía puede incautar (y no buscar) su teléfono o computadora si está bajo arresto, y retenerlo hasta que puedan obtener una orden para buscarlo. Pueden hacer esto para prevenir la destrucción de pruebas criminales que puedan estar en el dispositivo electrónico.49
    Finalmente, si la policía en California registró su teléfono celular sin una orden antes del 25 de junio de 2014, mientras estaba bajo arresto legal, los fiscales probablemente pueden usar esa evidencia en su contra.50

    Esto se debe a que, antes de esa fecha, la ley en California permitía que se realizaran búsquedas de teléfonos celulares sin orden en estas circunstancias.51

    varios teléfonos inteligentes colocados uno encima del otro

    Las búsquedas de teléfonos celulares sin orden judicial incidentales al arresto eran legales en California antes de junio de 2014.

    Ejemplo: En 2013, la policía realizó una búsqueda sin orden judicial del teléfono de Paul durante una parada de tráfico y encontró pornografía infantil, lo que llevó a que se le acusara a Paul. En junio de 2014, la Corte Suprema de EE. UU. dejó claro que la búsqueda sin orden judicial del teléfono de Paul ahora es ilegal. Aunque las imágenes siguen siendo admisibles como evidencia porque la policía actuó de buena fe de acuerdo con la ley de California en ese momento.52

    3.4. La excepción de “vista directa”

    La excepción de “vista directa” es otra excepción importante a la regla de la orden judicial para búsquedas y confiscaciones en California.

    (html termina aquí)

    icamente, la excepción de la vista simple dice que cuando la policía está buscando legalmente propiedad (con una orden, o bajo una excepción de orden), también pueden buscar cualquier artículo que esté en “vista simple” mientras realizan su búsqueda, y que sea obviamente incriminatorio. 53

    Ejemplo: La policía obtiene una orden de registro para buscar la casa de Sarah en busca de artículos que supuestamente robó durante un robo armado. Mientras están allí, ven en su tocador un arma que coincide con la descripción del arma que Sarah supuestamente usó. Aunque el arma no estaba en la orden de registro, puede ser utilizada como evidencia porque se encontró a simple vista y obviamente vinculaba a Sarah con el robo. 54

    4. La “Regla de Exclusión” y las Búsquedas/Incautaciones Ilegales

    Si eres víctima de una búsqueda o incautación ilegal, entonces tienes el derecho de que cualquier evidencia que la policía haya obtenido a través de esa búsqueda o incautación sea “suprimida”. Esto significa que la evidencia no puede ser utilizada en tu juicio con jurado criminal. 55

    Esto es lo que se conoce como la “regla de exclusión” en la ley de California. 56

    Tu abogado defensor puede impugnar cualquier evidencia de una búsqueda o incautación inválida presentando una moción de Penal Code 1538.5 para suprimir la evidencia, antes del inicio de tu juicio. 57

    Si la moción es concedida, y esa evidencia es clave para el caso de la fiscalía en tu contra, entonces es posible que puedas reducir los cargos en tu contra, o incluso que sean desestimados por completo.

    4.1. “Fruto del árbol envenenado”

    La “regla de exclusión” se aplica no solo a la evidencia que se descubrió durante una búsqueda ilegal, sino también a la evidencia que la policía encontró como resultado indirecto de una búsqueda ilegal. Esto es lo que se conoce como la doctrina del “fruto del árbol envenenado”. 58 59

    ol venenoso” es la búsqueda o incautación ilegal, y el “fruto” es cualquier evidencia que la policía logre descubrir como resultado indirecto de la búsqueda o incautación ilegal.

    Ejemplo: La policía sospecha que Courtney ha estado involucrada en un asesinato. Realizan una búsqueda sin orden judicial en su casa sin que ella esté presente. Lo único que encuentran es una llave de hotel, por lo que obtienen una orden de registro para buscar en la habitación de hotel donde encuentran el arma del crimen. Sin embargo, como el arma fue un fruto del árbol venenoso (la búsqueda ilegal en la casa), el arma no puede ser utilizada como evidencia.

    Sin embargo, los fiscales pueden encontrar una forma de evitar la regla del “fruto del árbol venenoso” al hacer uno de los siguientes argumentos:

    1. La evidencia está lo suficientemente alejada de la búsqueda/incautación ilegal como para que la regla de exclusión ya no se aplique a ella;60
    2. La evidencia fue encontrada a través de un canal independiente, no solo a través de la búsqueda ilegal;61 o
    3. Existe una “probabilidad razonablemente fuerte” de que la policía hubiera encontrado la evidencia incluso sin la búsqueda ilegal.62

    Referencias Legales:

    1. Const. de EE. UU., enmienda IV. (“El derecho del pueblo a estar seguro en sus personas, casas, papeles y efectos, contra registros y confiscaciones irrazonables, no será violado, y no se expedirán órdenes, sino con causa probable, respaldadas por juramento o afirmación, y describiendo específicamente el lugar a ser registrado, y las personas o cosas a ser confiscadas.”)
    2. Mapp v. Ohio (1961) 367 U.S. 643, 655. (“Sostenemos que toda evidencia obtenida mediante registros y confiscaciones en violación de la Constitución es, por esa misma autoridad, inadmisible en un tribunal estatal.”)
    3. Por ejemplo, Riley v. California (2014) 134 S.Ct. 2473, 2482. (“En ausencia de una orden, un registro es razonable solo si se encuentra dentro de una excepción específica al requisito de la orden.”)
    4. Schneckloth v. Bustamonte (1973) 412 U.S. 218, 219. (“También está bien establecido que una de las excepciones específicamente establecidas a los requisitos tanto de una orden como de una causa probable es un registro [o confiscación] que se realiza con el consentimiento.”)
    5. Chimel v. California (1969) 395 U.S. 752, 762-63. (“Un análisis similar subyace al principio de ‘registro incidente al arresto’ [en la ley de registros y confiscaciones], y marca su alcance adecuado. Cuando se realiza un arresto, es razonable que el oficial que realiza el arresto registre a la persona arrestada para eliminar cualquier arma que este último pueda intentar usar para resistir el arresto o escapar. De lo contrario, la seguridad del oficial podría verse comprometida y el arresto en sí frustrado. Además, es completamente razonable que el oficial que realiza el arresto busque y confisque cualquier evidencia en posesión del arrestado para evitar su ocultación o destrucción. Y el área a la que el arrestado podría alcanzar para agarrar un arma o elementos de evidencia debe, por supuesto, estar regida por una regla similar.”)
    6. United States v. Arnold (9th Cir. 2008) 523 F.3d 941, 945. (“Los tribunales han sostenido durante mucho tiempo que los registros de contenedores cerrados y su contenido pueden ser realizados en la frontera sin sospecha particularizada bajo la Cuarta Enmienda.”)
    7. Carroll v. Estados Unidos (1925) 267 U.S. 132, 155. (“De esto se sigue que, si un oficial incauta un automóvil o el licor en él sin una orden, y los hechos que se desarrollan posteriormente no justifican un juicio de condena y confiscación, el oficial puede evitar los costos o una demanda por daños y perjuicios al demostrar que tenía una causa razonable o probable para la [búsqueda y] incautación.”).
    8. Horton v. California (1990) 496 U.S. 128, 136. (“Lo que tienen en común los casos de ‘vista clara’ [búsqueda y incautación] es que el oficial de policía en cada uno de ellos tenía una justificación previa para una intrusión en el curso de la cual se encontró inadvertidamente con una prueba incriminatoria contra el acusado.”).
    9. People v. Ray (1999) 21 Cal.4th 464, 472. (“Esta justificación [excepción de emergencia a la exigencia de una orden para búsquedas e incautaciones] requiere hechos específicos y articulables que indiquen la necesidad de una ‘acción rápida para prevenir un peligro inminente para la vida o daños graves a la propiedad…'”).
    10. Terry v. Ohio (1968) 392 U.S. 1, 30-31. (“Simplemente sostenemos hoy que cuando un oficial de policía observa una conducta inusual que lo lleva razonablemente a concluir, a la luz de su experiencia, que puede estar ocurriendo una actividad criminal y que las personas con las que está tratando pueden estar armadas y ser peligrosas en ese momento, donde en el curso de investigar este comportamiento se identifica como un policía y hace preguntas razonables, y donde nada en las etapas iniciales del encuentro sirve para disipar su temor razonable por su propia seguridad o la de otros, tiene derecho, para la protección de sí mismo y de otros en el área, a realizar una búsqueda cuidadosamente limitada de la ropa exterior de dichas personas en un intento de descubrir armas que puedan ser utilizadas para agredirlo. Tal búsqueda es una búsqueda razonable bajo la Cuarta Enmienda, y cualquier arma incautada puede ser introducida adecuadamente como prueba contra la persona de la que fueron tomadas.”).
    11. Véase, por ejemplo, People v. Parson (2008) 44 Cal.4th 332, 345. (“Sin embargo, desde hace mucho tiempo se ha establecido que una búsqueda e incautación sin orden que involucre propiedad abandonada no es ilegal, porque una persona no tiene una expectativa razonable de privacidad en dicha propiedad.”).
    12. Mapp v. Ohio, nota al pie 2, arriba, en 657. (“Además, nuestra decisión de que la regla de exclusión es una parte esencial tanto de la Cuarta como de la Decimocuarta Enmienda no solo es el dictado lógico de casos anteriores, sino que también tiene mucho sentido.”).
    13. Código Penal 1538.5 PC – Moción para . . . suprimir pruebas [de una búsqueda o incautación ilegal]. (“(a)(1) Un acusado puede solicitar la devolución de propiedad o la supresión como prueba de cualquier cosa tangible o intangible obtenida como resultado de una búsqueda o incautación por cualquiera de los siguientes motivos: (A) La búsqueda o incautación sin una orden [incluyendo una búsqueda sin orden de un domicilio] fue irrazonable. (B) La búsqueda o incautación con una orden fue irrazonable porque se aplican cualquiera de los siguientes motivos: (i) La orden es insuficiente en su cara. (ii) La propiedad o pruebas obtenidas no son las descritas en la orden. (iii) No había causa probable para emitir la orden. (iv) El método de ejecución de la orden violó los estándares constitucionales federales o estatales. (v) Hubo cualquier otra violación de los estándares constitucionales federales o estatales.”)
    14. Const. de EE. UU., enmienda IV, nota al pie 1, arriba.
    15. Const. de California, Art. I, Sec. 13. (“El derecho del pueblo a estar seguro en sus personas, casas, papeles y efectos contra búsquedas e incautaciones irrazonables no puede ser violado; y no se puede emitir una orden excepto con causa probable, respaldada por juramento o afirmación, describiendo específicamente el lugar a ser registrado y las personas y cosas a ser incautadas.”)
    16. Ver notas al pie 14 y 15 arriba.
    17. Katz v. Estados Unidos (1967) 389 U.S. 347, 361 (Harlan, J., concurring).
    18. El abogado de defensa criminal de Oakland Neil Shouse es el Abogado Principal del Grupo de Leyes Shouse. Es un ex Fiscal Adjunto del Condado de Los Ángeles, donde trabajó en casos complejos y de alto perfil de pandillas, asesinatos y armas de fuego. Ahora, Shouse ha convertido el conocimiento interno que adquirió como fiscal en una extraordinaria experiencia en derecho de defensa criminal y reglas de evidencia de California . . . gracias a lo cual aparece frecuentemente como comentarista legal invitado en televisión nacional. Tiene un sólido historial de mociones exitosas para suprimir pruebas basadas en búsquedas o incautaciones ilegales e inconstitucionales por parte de la policía.
    19. Katz v. Estados Unidos, nota al pie 17, arriba. (“Así, la casa de un hombre es, para la mayoría de los propósitos, un lugar donde espera privacidad, pero los objetos, actividades o declaraciones que expone a la ‘vista simple’ de los extraños no están ‘protegidos’ [de búsquedas y confiscaciones] porque no se ha exhibido ninguna intención de mantenerlos para sí mismo.”)
    20. Riley v. California, nota al pie 3, arriba, en 2491. (“De hecho, una búsqueda en un teléfono celular típicamente expondría al gobierno mucho más que la búsqueda más exhaustiva de una casa: Un teléfono no solo contiene en forma digital muchos registros sensibles que antes se encontraban en la casa; también contiene una amplia gama de información privada que nunca se encuentra en una casa en ninguna forma, a menos que sea el teléfono.”)
    21. People v. Hughston (2008) 168 Cal.App.4th 1062, 1070-71. (“Como razonó la Corte Suprema de Colorado en Schafer, supra, 946 P.2d en p. 944: “Ya sea que se instale en un terreno vacante o en un camping abarrotado, una tienda de campaña protege al habitante de la vista pública. Aunque no se puede asegurar con un cerrojo y puede ser ingresada por aquellos que no respetan a los demás, las delgadas paredes de una tienda de campaña son una notificación de la expectativa de privacidad de su ocupante a menos que se solicite y se otorgue el consentimiento para ingresar. Uno debería ser libre de salir del campamento para la aventura del día sin temor a que se viole esta expectativa de privacidad. Ya sea de corta o larga duración, la ocupación de una tienda de campaña tiene derecho a una protección equivalente contra la intrusión gubernamental irrazonable [a través de una búsqueda o confiscación ilegal].”)
    22. Ver lo mismo.
    23. In re Lisa G. (2004) 125 Cal.App.4th 801, 808. (“Por otro lado, los estudiantes en escuelas públicas tienen una expectativa legítima de privacidad en los efectos personales que traen a la escuela. (In re Cody S. (2004) 121 Cal.App.4th 86, 91, 16 Cal.Rptr.3d 653.) Pueden “llevar consigo una variedad de artículos legítimos, no contrabando, y no hay razón para concluir que han renunciado necesariamente a todos los derechos de privacidad en tales artículos simplemente por traerlos a las instalaciones escolares.” (New Jersey v. T.L.O., supra, 469 U.S. en p. 339, 105 S.Ct. 733.) Concluimos que la búsqueda inicial limitada de la Sra. Craig en el bolso de Lisa en busca de identificación fue irrazonable [como una búsqueda o confiscación] bajo la Cuarta Enmienda.”)
    24. Basado libremente en People v. Hughston, nota al pie 21, arriba.
    25. People v. Parson, nota al pie 11, arriba.
    26. People v. Carter (2005) 36 Cal.4th 1114, 1141. (“(“En el presente caso, el acusado, como conductor de un vehículo robado, carecía de una expectativa legítima de privacidad para impugnar la búsqueda de ese vehículo. . . . Aceptar la afirmación del acusado de que tenía una expectativa legítima de privacidad mientras conducía un vehículo robado sería pasar por alto la palabra “irrazonable” en la prohibición de la Cuarta Enmienda contra “registros y detenciones irrazonables”.”)
    27. People v. Valdez (2004) 32 Cal.4th 73, 122. (“[Según la ley de registros y detenciones de California,] un pasajero en un vehículo no puede impugnar la incautación de pruebas del vehículo si el pasajero afirma “ni un interés en la propiedad ni un interés posesorio en el automóvil ni un interés en la propiedad incautada”. (Rakas v. Illinois (1978) 439 U.S. 128, 148, 99 S.Ct. 421, 58 L.Ed.2d 387.) Como pasajero, el acusado carecía de una expectativa razonable de privacidad en el área debajo del asiento del conductor y, por lo tanto, no puede impugnar la incautación del arma. ( Id. en pp. 148-149, 99 S.Ct. 421.)”)
    28. Basado libremente en People v. Parson, nota al pie 11, arriba.
    29. Riley v. California, nota al pie 3, arriba.
    30. Código Penal 1523 PC – Definición [de órdenes de registro para registros y detenciones en California]. (“Una orden de registro es una orden por escrito, en nombre del pueblo, firmada por un magistrado, dirigida a un oficial de policía, ordenándole que busque a una persona o personas, una cosa o cosas, o propiedad personal, y, en el caso de una cosa o cosas o propiedad personal, que las traiga ante el magistrado.”)
    31. Código Penal 1524 PC – Emisión [de órdenes de registro para registros y detenciones en California]. (“(a) Se puede emitir una orden de registro por cualquiera de los siguientes motivos: . . . (4) Cuando la propiedad o cosas a ser incautadas consisten en cualquier artículo o constituyen cualquier prueba que tienda a demostrar que se ha cometido un delito grave, o que tienda a demostrar que una persona en particular ha cometido un delito grave.”)
    32. Código Penal 1525 PC – Emisión; causa probable; declaraciones juradas de apoyo; contenido de la solicitud. (“Una orden de registro [para una búsqueda/incautación] no puede ser emitida sino sobre la base de causa probable, respaldada por una declaración jurada, que nombre o describa a la persona a ser registrada o buscada, y describa específicamente la propiedad, cosa o cosas y el lugar a ser registrado.”)
    33. Código Penal 1538.5 PC – Moción para… suprimir pruebas [de una búsqueda o incautación ilegal], nota al pie 13, arriba.
    34. Estados Unidos v. Leon (1984) 468 U.S. 897, 923. (“La supresión [de pruebas de una búsqueda o incautación] sigue siendo un remedio apropiado si el magistrado o juez al emitir una orden fue engañado por información en una declaración jurada que el declarante sabía que era falsa o habría sabido que era falsa excepto por su imprudencia en la verdad. Franks v. Delaware, 438 U.S. 154, 98 S.Ct. 2674, 57 L.Ed.2d 667 (1978). La excepción que reconocemos hoy tampoco se aplicará en casos en los que el magistrado emisor abandonó por completo su papel judicial de la manera condenada en Lo-Ji Sales, Inc. v. New York, 442 U.S. 319, 99 S.Ct. 2319, 60 L.Ed.2d 920 (1979); en tales circunstancias, ningún oficial razonablemente capacitado debería confiar en la orden. Tampoco un oficial manifestaría buena fe objetiva al confiar en una orden basada en una declaración jurada “tan carente de indicios de causa probable que haga que la creencia oficial en su existencia sea completamente irrazonable”. Brown v. Illinois, 422 U.S., en 610-611, 95 S.Ct., en 2265-2266 (POWELL, J., concurriendo en parte); ver Illinois v. Gates, supra, 462 U.S., en 263-264, 103 S.Ct., en 2345-2346 (WHITE, J., concurriendo en el fallo). Finalmente, dependiendo de las circunstancias del caso particular, una orden puede ser tan deficientemente facial, es decir, al no especificar el lugar a ser registrado o las cosas a ser incautadas, que los oficiales ejecutores no pueden presumir razonablemente que sea válida. Cf. Massachusetts v. Sheppard, 468 U.S., en 988-991, 104 S.Ct., en 3428-3430.”)
    35. Schneckloth v. Bustamonte, nota al pie 4, arriba.
    36. People v. Ray, nota al pie 9, arriba.

      37. omienza aquí)

    37. People v. Leal (2009) 178 Cal.App.4th 1051, 1064. (“‘Esa limitación, que sigue definiendo los límites de la excepción, asegura que el alcance de una búsqueda [o incautación] incidente al arresto sea proporcional a sus propósitos de proteger a los oficiales de arresto y salvaguardar cualquier evidencia del delito de arresto que el arrestado pueda ocultar o destruir…. Si no hay posibilidad de que el arrestado pueda alcanzar el área que los oficiales de la ley buscan registrar, ambas justificaciones para la excepción de búsqueda incidente al arresto están ausentes y la regla no se aplica.” (Arizona v. Gant, supra, 556 U.S. en p. ––––, 129 S.Ct. en p. 1716.)”)
    38. Basado en los hechos de United States v. Matlock (1974) 415 U.S. 164.
    39. Schneckloth v. Bustamonte, nota al pie 4, arriba.
    40. Carroll v. United States, nota al pie 7, arriba.
    41. Arizona v. Gant (2009) 556 U.S. 332, 351. (“La policía puede registrar un vehículo incidente al arresto reciente de un ocupante solo si el arrestado está al alcance del compartimiento de pasajeros en el momento de la búsqueda o si es razonable creer que el vehículo contiene evidencia del delito de arresto. Cuando estas justificaciones están ausentes, una búsqueda [o incautación] del vehículo de un arrestado será irrazonable a menos que la policía obtenga una orden o demuestre que otra excepción al requisito de orden se aplica. La Corte Suprema de Arizona determinó correctamente que este caso involucraba una búsqueda irrazonable.”)

      42. (html termina aquí)

    42. Michigan v. Long (1983) 463 U.S. 1032, 1049. (“Nuestros casos anteriores indican entonces que la protección de la policía y otros puede justificar búsquedas [o incautaciones] de protección cuando la policía tiene una creencia razonable de que el sospechoso representa un peligro, que los encuentros en la carretera entre la policía y los sospechosos son especialmente peligrosos, y que el peligro puede surgir de la posible presencia de armas en el área que rodea a un sospechoso. Estos principios nos llevan a la conclusión de que la búsqueda del compartimento de pasajeros de un automóvil, limitada a aquellas áreas en las que se puede colocar o esconder un arma, es permisible si el oficial de policía posee una creencia razonable basada en “hechos específicos y articulables que, tomados en conjunto con las inferencias racionales de esos hechos, justifican razonablemente” a los oficiales en creer que el sospechoso es peligroso y que el sospechoso puede obtener el control inmediato de las armas.”)
    43. People v. Bertine (1987) 479 U.S. 367, 371-72. (“Por el contrario, una búsqueda de inventario puede ser “razonable” bajo la Cuarta Enmienda aunque no se realice en virtud de una orden basada en causa probable. En Opperman, este Tribunal evaluó la razonabilidad de una búsqueda de inventario del compartimento de guantes en un automóvil abandonado incautado por la policía. Encontramos que los procedimientos de inventario sirven para proteger la propiedad del propietario mientras está bajo la custodia de la policía, para asegurar contra reclamos de propiedad perdida, robada o vandalizada, y para proteger a la policía de peligros. A la luz de estos fuertes intereses gubernamentales y la expectativa disminuida de privacidad en un automóvil, respaldamos la búsqueda. Al tomar esta decisión, observamos que nuestros casos otorgaban deferencia a los procedimientos de cuidado policial diseñados para asegurar y proteger vehículos y su contenido dentro de la custodia policial.”)
    44. Basado en los hechos de People v. Martin (1956) 46 Cal.2d 106.
    45. Basado en los hechos de People v. Bertine, nota al pie 43, arriba.
    46. Schneckloth v. Bustamonte, nota al pie 4, arriba.
    47. Riley v. California, nota al pie 3, arriba, en 2494. (“Además, aunque la excepción de búsqueda incidente al arresto no se aplica a los teléfonos celulares, otras excepciones específicas del caso aún pueden justificar una búsqueda sin orden de un teléfono en particular. “Una excepción bien reconocida se aplica cuando ‘las exigencias de la situación’ hacen que las necesidades de la aplicación de la ley sean tan convincentes que la búsqueda sin orden [y la incautación, de un teléfono celular] es objetivamente razonable bajo la Cuarta Enmienda”. Kentucky v. King, 563 U.S., en ––––, 131 S.Ct., en 1856 (citando Mincey v. Arizona, 437 U.S. 385, 394, 98 S.Ct. 2408, 57 L.Ed.2d 290 (1978)). Tales exigencias podrían incluir la necesidad de prevenir la destrucción inminente de pruebas en casos individuales, perseguir a un sospechoso en fuga y ayudar a personas que están gravemente heridas o amenazadas con una lesión inminente. 563 U.S., en ––––, 131 S.Ct. 1849.”)
    48. Estados Unidos v. Arnold (9th Cir. 2008) 523 F.3d 941, 944-46. (“Las búsquedas de pasajeros internacionales en aeropuertos estadounidenses se consideran búsquedas en la frontera porque ocurren en el “equivalente funcional de una frontera”. . . . Los tribunales han sostenido durante mucho tiempo que las búsquedas de contenedores cerrados y su contenido pueden llevarse a cabo en la frontera sin sospecha particularizada bajo la Cuarta Enmienda. . . . Por lo tanto, estamos satisfechos de que no se necesita sospecha razonable para que los funcionarios de aduanas busquen una computadora portátil u otros dispositivos de almacenamiento electrónico personal en la frontera.”)
    49. Riley v. California, nota al pie 3, arriba, en 2486. (“Tanto Riley como Wurie admiten que los oficiales podrían haber incautado y asegurado sus teléfonos celulares para evitar la destrucción de pruebas mientras buscaban una orden [para una búsqueda]. Ver Brief for Petitioner in No. 13–132, p. 20; Brief for Respondent in No. 13–212, p. 41. Esa es una concesión sensata.”)
    50. People v. Macabeo (3 de septiembre de 2014) 2014 WL 4352504, en *6. (“Aunque la búsqueda sin orden del teléfono celular del acusado fue ilegal según la reciente decisión en Riley, supra, 134 S.Ct.2473, la búsqueda se encuentra dentro de la excepción de buena fe a la regla de exclusión. Por lo tanto, la falta de la corte de suprimir la evidencia obtenida de la búsqueda del teléfono celular no requiere una reversión de la orden de la corte de negar la moción del acusado para suprimir o su condena.”)
    51. People v. Diaz (2011) 51 Cal.4th 84, 93. (“Sostenemos que el teléfono celular estaba “inmediatamente asociado con la persona” del acusado (Chadwick, supra, 433 U.S. en p. 15, 97 S.Ct. 2476), y que la búsqueda sin orden del teléfono celular por lo tanto fue válida.”)
    52. Basado en los hechos de People v. Macabeo, nota al pie 50, arriba.
    53. Horton v. California (1990) 496 U.S. 128, 136. (“Lo que tienen en común los casos de ‘vista simple’ es que el oficial de policía en cada uno de ellos tenía una justificación previa para una intrusión [registro o incautación] en el curso de la cual se encontró inadvertidamente con una pieza de evidencia que incriminaba al acusado. La doctrina sirve para complementar la justificación previa, ya sea una orden para otro objeto, persecución en caliente, registro incidente a un arresto legal, o alguna otra razón legítima para estar presente sin conexión con un registro dirigido contra el acusado, y permite la incautación sin orden. Por supuesto, la extensión de la justificación original es legítima solo cuando es inmediatamente evidente para la policía que tienen evidencia ante ellos; la doctrina de ‘vista simple’ no puede ser utilizada para extender una búsqueda exploratoria general de un objeto a otro hasta que finalmente surja algo incriminante.”)
    54. Basado en los hechos del mismo.
    55. Código Penal 1538.5 PC – Moción para… suprimir evidencia [de una búsqueda o incautación ilegal], nota al pie 13, arriba.
    56. Ver, por ejemplo, Mapp v. Ohio, nota al pie 12, arriba.
    57. Código Penal 1538.5 PC – Moción para… suprimir evidencia [de una búsqueda o incautación ilegal], nota al pie 13, arriba.
    58. Wong Sun v. United States (1963) 371 U.S. 471, 484-485. (“La prohibición de exclusión se extiende tanto a los productos indirectos como a los directos de tales invasiones [registros y incautaciones ilegales]. Silverthorne Lumber Co. v. United States, 251 U.S. 385, 40 S.Ct. 182, 64 L.Ed. 319. El juez Holmes, hablando en nombre de la Corte en ese caso, al sostener que el Gobierno no podía hacer uso de información obtenida durante una búsqueda ilegal para citar a los víctimas los mismos documentos vistos ilegalmente, … :”)
    59. Ver United States v. Ceccolini (1978) 435 U.S. 268.
    60. Ver Wong Sun v. United States, nota al pie 58, arriba.

      61. ol>

    61. Ver People v. Superior Court (Tunch) (1978) 80 Cal.App.3d 665.

      Formulario de contacto

      Generalmente respondemos en 5 minutos.

      24/7 Ayuda: