Asistencia Ineficaz del Abogado – Significado, Determinación y Remedios

En California, la asistencia ineficaz de un abogado es una reclamación presentada por un acusado criminal de que su abogado de defensa no actuó de manera razonablemente competente. Esto viola el derecho a una asistencia legal efectiva (y por lo tanto a un juicio justo) garantizado por la Sexta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos.

Una reclamación exitosa de asistencia ineficaz de un abogado puede ser la base para:

• anular una condena y/o
• anular una sentencia.

El derecho a un abogado competente no se limita a un juicio criminal. Se requiere un desempeño legal adecuado en cada etapa crítica del proceso de la corte criminal. Algunas de estas etapas incluyen:

• lecturas de cargos,
• negociaciones de declaraciones de culpabilidad/declaraciones de culpabilidad,
• presentación de mociones,
• voir dire (selección del jurado)
• audiencias de sentencia, apelaciones y
• procedimientos posteriores a la condena.

La ley de California establece que los abogados actúan ineficazmente si:

1. su desempeño fue irrazonable en las circunstancias, y
2. el desempeño perjudicó al acusado.

Ejemplos de incompetencia de un abogado pueden incluir su fracaso en:

• investigar y prepararse adecuadamente para un caso,
• presentar ciertas mociones (como una moción para suprimir pruebas),
• objetar a testimonios inapropiados (como declaraciones de oídas), y
• abordar preocupaciones sobre posibles conductas impropias del fiscal o conductas impropias del jurado.

Nuestros abogados de defensa criminal destacarán lo siguiente en este artículo:

• 1. ¿Cuál es la prueba para la asistencia ineficaz de un abogado en California?
• 2. ¿Cuál es el remedio si se determina que el abogado es ineficaz?
• 3. ¿Se aplica la asistencia ineficaz de un abogado en casos civiles?
• 4. ¿Cuál es la regla de Strickland?
• Recursos adicionales

1. ¿Cuál es la prueba para la asistencia ineficaz del abogado en California?

La Sexta Enmienda garantiza a los acusados en casos criminales el derecho a un juicio justo. Este derecho incluye el derecho a la asistencia efectiva de un abogado. La ley se aplica independientemente de si el abogado fue designado por el tribunal o contratado por el acusado.

“Asistencia ineficaz del abogado” se refiere a cuando un abogado de defensa criminal no actúa de manera competente. Esto es una violación de los derechos del acusado y puede llevar a que se anule una condena.

En California, un acusado debe demostrar lo siguiente para establecer que su abogado fue ineficaz:

1. el desempeño del abogado estuvo por debajo de un estándar objetivo de razonabilidad, y
2. la falta de competencia del abogado perjudicó al acusado.¹

Razonabilidad

Al determinar la razonabilidad, los tribunales de California considerarán cosas como:

• cualquier deber ético impuesto al abogado,
• reglas del tribunal,
• estrategias legales que el abogado utilizó o adoptó,
• el comportamiento y la educación del acusado, y
• pruebas disponibles.²

Al aplicar este estándar, los jueces rara vez cuestionan el juicio de un abogado.³ Además, los tribunales son reacios a cuestionar las decisiones tácticas de un abogado a menos que:

1. haya una indiscreción obvia,
2. el abogado no pueda explicar su conducta, o
3. el abogado de la defensa no pueda ofrecer una explicación satisfactoria por sus acciones.⁴

Perjudicial

Se demuestra perjuicio cuando hay:

• una probabilidad razonable de que, de no ser por los errores del abogado,
• el resultado del proceso habría sido diferente.⁵

Al igual que con la razonabilidad, los tribunales de California determinarán “perjuicio” al examinar todas las circunstancias de un caso.⁶

Justicia y ejemplos

Tenga en cuenta que la prueba de ineficacia se basa en el peso de los hechos de cada caso. Como resultado, los tribunales de California no imponen reglas mecánicas para determinar la ineficacia.

Por esta razón, se enfocan en la justicia fundamental de la conclusión final.⁷

También tenga en cuenta que al evaluar estos casos, el tribunal no:

1. aborda un caso en un orden particular, o
2. incluso lleva a cabo ambas partes de la prueba si el acusado no ha presentado pruebas de cada una.⁸

Ejemplos reales de casos de asistencia legal ineficaz

• el abogado de la defensa no impugnó la identificación fotográfica del acusado,⁹
• el abogado de la defensa no presentó una apelación en un proceso de menores,¹⁰
• el abogado de la defensa no objetó el testimonio sobre pruebas obtenidas a través de una búsqueda y confiscación ilegal,¹¹ y
• el abogado de la defensa no presentó una apelación, incluso cuando el acusado firmó una renuncia a la apelación.¹²

Ejemplos reales de casos en los que no se encontró asistencia legal ineficaz

• el abogado de la defensa y el acusado no estuvieron de acuerdo en las tácticas y estrategias del juicio,¹³
• el abogado de la defensa estuvo intoxicado durante el juicio,¹⁴
• el abogado de la defensa estaba mentalmente enfermo durante el juicio,¹⁵
• el abogado de la defensa no impugnó a un testigo con sus declaraciones anteriores,¹⁶ y
• el abogado de la defensa presentó un testigo que dio un testimonio perjudicial para el acusado.¹⁷

Otros ejemplos que pueden calificar como asistencia legal ineficaz

• no explicar a un acusado inmigrante las consecuencias de aceptar o rechazar una oferta de culpabilidad
• tener un conflicto de intereses¹⁸
• omitir una instrucción del jurado sobre una posible defensa viable
• no obtener un experto para estudiar fotografías incriminatorias
• no solicitar pruebas de ADN en un caso de asesinato
• no realizar suficiente investigación legal, lo que lleva a no presentar mociones vitales
• no objetar una grabación del acusado dando un testimonio incriminatorio sin la presencia de un abogado (llamado una “reclamación de Massiah”).¹⁹

Tenga en cuenta que cuando los tribunales de California determinan si un abogado mostró asistencia legal ineficaz, son “altamente deferentes” al abogado. Los acusados agraviados deben demostrar que la representación del abogado estuvo por debajo de un estándar objetivo de razonabilidad según las normas profesionales prevalecientes.²⁰

2. ¿Cuál es el remedio si se determina que el abogado es ineficaz?

En California, un acusado presenta una moción Marsden cuando desea despedir a su abogado designado por el tribunal por motivos de ineficacia. El tribunal considera y decide sobre la moción en una Audiencia de Marsden.

La moción puede presentarse en casos de delitos menores o delitos graves, antes o durante el juicio. Los acusados generalmente solicitan:

• que un nuevo abogado privado se sustituya o
• que el juez designe a un nuevo defensor público adjunto.²¹

Si el tribunal aprueba un nuevo abogado, pueden solicitar un nuevo juicio dependiendo de los hechos del caso.

Si se determina la ineficacia después de un juicio y el acusado fue declarado culpable, entonces:

1. el tribunal puede anular el veredicto de culpabilidad y
2. ordenar un nuevo juicio.

Si la ineficacia ocurre durante la sentencia, entonces el tribunal:

1. anulará la sentencia y
2. reimpondrá la sentencia al acusado.

3. ¿Se aplica la asistencia legal ineficaz en casos civiles?

El derecho a una representación competente solo se aplica en el contexto de un caso penal, no en un caso civil. El derecho también solo se aplica a un acusado.

De manera similar, un acusado en un caso penal tiene derecho a ser representado por un abogado.²² Sin embargo, este derecho no se extiende a las partes en asuntos civiles.

El remedio en un caso civil probablemente sería presentar una demanda por negligencia profesional contra un abogado que actúa de manera incompetente.

4. ¿Qué es la regla Strickland?

La “regla Strickland” es otro término para el test de dos partes que decide si un abogado es ineficaz:

1. el desempeño del abogado fue irrazonable en las circunstancias y
2. el acusado fue perjudicado por este desempeño.

La regla se llama “Strickland” porque se estableció en el caso de la Corte Suprema Strickland v. Washington.

En el momento de la decisión, el caso Strickland ayudó a formar un compromiso entre:

1. las diferentes pruebas utilizadas por los tribunales federales para decidir si un abogado era competente, y
2. las diferentes pruebas utilizadas por los tribunales supremos estatales.

Como se discutió anteriormente, California adoptó una versión en gran parte idéntica de la regla de Strickland por elección propia.²³

Recursos adicionales

Para obtener información más detallada, consulte estos artículos académicos:

• Abrazando una nueva era de la asistencia ineficaz de abogados – Revista de Derecho Constitucional de la Universidad de Pensilvania.
• La era de la asistencia ineficaz de abogados – Revista de Derecho de Carolina del Sur.
• Las exoneraciones cambian las opiniones judiciales sobre la asistencia ineficaz de abogados – Justicia Penal.
• Asistencia ineficaz de abogados: una llamada a una prueba más estricta en los compromisos civiles – Revista de la Profesión Legal.
• La Corte Suprema de los Estados Unidos (en su mayoría) renuncia a su papel de revisión en casos de asistencia ineficaz de abogados – Revista de Derecho de Minnesota.

---

Referencias legales: