El estándar de la persona razonable funciona comparando la conducta de una parte presuntamente negligente con lo que una persona razonable hipotética habría hecho en las mismas o similares circunstancias.
Si un acusado no actúa como lo haría una persona razonablemente objetiva, puede constituir una violación de su deber de cuidado hacia usted como víctima y demandante.
Como “estándar”, el estándar de la persona razonable no es tan preciso o absoluto como un estatuto u otras leyes. Aunque los jueces y jurados confían en gran medida en estándares como “la persona razonable” al decidir si se ha violado la ley.
¿Qué es una “persona razonable”?
Una “persona razonable” es una persona ficticia que siempre usa el cuidado ordinario en las circunstancias.1 A veces se dice que usan “prudencia” o “cuidado razonable”.
La persona razonable no existe en la vida real. Sin embargo, las personas que no actúan como la persona razonable pueden ser consideradas responsables de las lesiones que su mala conducta causa.
Cuando no actúan como una persona razonable, se comportan de manera irrazonable para las circunstancias. Esto es evidencia de negligencia.2
¿Es un estándar subjetivo u objetivo?
La persona razonable es una prueba u estándar objetivo. Un acusado no puede escapar de la responsabilidad argumentando que personalmente no estaba al tanto de los peligros de su conducta. Si una persona razonablemente prudente habría sido consciente de ellos en una situación similar, entonces el acusado puede ser considerado responsable.
Por ejemplo: Un granjero apila heno justo al lado de la casa de su vecino. Se le dice repetidamente que no lo haga, ya que el clima está seco y el heno puede incendiarse. Una semana después, el heno se enciende accidentalmente y quema la casa del vecino.
Sin embargo, la persona razonable coincide con las habilidades o expectativas del acusado para la situación particular. En el derecho común, los acusados se comparan con una persona razonable que es similar a ellos.3
Dueños de perros
Si resulta herido por un perro, como en un caso de mordedura de perro, el acusado es negligente si no actúa como un dueño de perro razonable. Esto requiere un cuidado adecuado para el perro y tomar medidas razonables y efectivas para controlar al animal y prevenir un ataque.4
Personas ciegas
Sería injusto esperar que las personas ciegas se comporten como una persona típica que puede ver. Por lo tanto, las personas que no pueden ver se rigen por el estándar de conducta de una persona ciega razonablemente prudente.
Alguna conducta que sería negligente para una persona que ve no sería negligente para una persona ciega. Sin embargo, alguna conducta que no sería negligente para una persona que ve puede violar el estándar de la persona ciega razonablemente prudente; por ejemplo, una persona ciega no debería subirse a un automóvil y conducir.
Niños
El estándar de la persona razonable solo se aplica a los adultos. Los niños se rigen por un estándar de cuidado mucho más subjetivo para determinar si fueron negligentes.
La mayoría de los estados utilizan el estándar subjetivo de un menor de la misma edad, inteligencia y experiencia.5 Sin embargo, los menores pueden ser juzgados por el estándar de un adulto razonable si el menor estaba participando en una actividad para adultos, como conducir un automóvil.6
Bajo la regla de los siete, la responsabilidad de un niño por su negligencia depende de su edad:
- los niños menores de 7 años son incapaces de negligencia,
- los niños entre 7 y 14 años son presumiblemente incapaces de negligencia, aunque la evidencia puede superar esta presunción, y
- los niños mayores de 14 años son presumiblemente capaces de negligencia, aunque la evidencia puede ser utilizada para superarla.7
Tenga en cuenta que los adultos que tienen piscinas u otros “peligros atractivos” en su propiedad tienen el deber de hacerlos inaccesibles a los niños que entran sin permiso, ya que no se puede esperar que los niños se mantengan seguros. Por esta razón, muchos condados requieren que los propietarios de piscinas tengan una puerta.
Emergencias
Una persona actúa de manera diferente en una emergencia que en otros momentos. La situación estresante y la necesidad de una acción inmediata aumentan drásticamente la probabilidad de que la conducta del acusado resulte negligente a largo plazo.
Para tener esto en cuenta, la conducta de una persona en una emergencia se evalúa en comparación con el estándar de una persona razonable actuando en el contexto de una emergencia imprevista.8
Médicos y otros con habilidades especiales
Las personas con habilidades especiales generalmente se mantienen al estándar de una persona razonable con sus habilidades especiales.
Por ejemplo, los proveedores médicos como médicos y cirujanos deben cumplir con el estándar de cuidado de otros en su profesión o campo médico. Si no lo hacen, puede constituir negligencia médica.9
Un buen samaritano que intenta curar la herida de una víctima de un accidente automovilístico se mantendría a un estándar más bajo que un médico porque carecen de la capacitación de un médico.
Personas con enfermedades mentales o discapacidades cognitivas
Los estados difieren en cuanto al estándar que mantienen para las personas con enfermedades mentales o discapacidades mentales.
¿Cómo encaja el estándar de la persona razonable en la ley de lesiones personales?
Si ha sido herido por la negligencia de otra persona, debe demostrar cuatro cosas para recuperar una compensación según la ley de responsabilidad civil de su estado:
- el acusado le debía un deber legal de cuidado,
- el acusado incumplió ese deber de cuidado,
- ese incumplimiento causó sus lesiones, y
- usted resultó herido en realidad.10
Un ejemplo de un “deber de cuidado” es que el propietario de una tienda repare cualquier condición peligrosa en las instalaciones (o advierta a los clientes sobre ellas) para que nadie resulte herido. Sin embargo, si un ladrón entrara después de horas y se resbalara en un derrame que el conserje no limpió, es probable que el propietario de la tienda no sea negligente porque no podría haber previsto razonablemente que un ladrón entrara.
Tenga en cuenta que negligencia per se es una causa de acción similar a la negligencia: Ocurre cuando:
- Existe una ley o estatuto para proteger a una clase de personas;
- Usted es miembro de esa clase;
- El acusado violó la ley o el estatuto; y
- La violación de la ley por parte del acusado causó sus lesiones.2
El ejemplo más común de negligencia per se es cuando el acusado conduce a exceso de velocidad, lo que provoca un choque con otro conductor. Aquí, el acusado fue negligente per se porque violó una ley de tráfico destinada a proteger a otros conductores y de hecho lesionó a otro conductor.
Comprobación de negligencia o negligencia per se
Como en cualquier caso civil, usted como demandante tiene la carga de probar ante el juez o jurado que el acusado es responsable de sus lesiones. Para hacer esto, su abogado de lesiones personales recopilaría pruebas como:
- registros médicos de sus lesiones antes y después del accidente
- registros de GPS (si corresponde)
- testimonios de testigos presenciales del accidente
- vigilancia en video del accidente
- testimonio de un experto en reconstrucción de accidentes
- un plan de atención vital, que describe todos los gastos que tiene debido a su lesión (como atención médica en el hogar, renovaciones en el hogar para acomodar una silla de ruedas, gastos de cuidado infantil, etc.)
Su abogado luego negociaría agresivamente con el acusado para maximizar su acuerdo para que obtenga todo el dinero al que tiene derecho lo más rápido posible y sin el tiempo y gastos de un juicio.
Qué paga el seguro
La mayoría de los pagos por lesiones personales provienen de:
- el seguro del propietario, si resulta herido en la propiedad de otra persona
- el seguro comercial, si resulta herido en una propiedad comercial
- el seguro de automóvil, si resulta herido en un accidente automovilístico
En caso de que resulte herido por alguien que no tiene seguro o tiene una póliza pequeña, se le recomienda que tenga:
- cobertura de motorista sin seguro/subasegurado y
- cobertura de PIP sin culpa de automóvil o cobertura de Med Pay sin culpa de automóvil (si su estado lo tiene)
Si es necesario, su abogado de lesiones personales puede presentar una demanda contra la parte culpable en busca de todos sus daños no cubiertos por su seguro. Solo asegúrese de contactar a un abogado lo antes posible después de un accidente. La mayoría de los estados tienen solo un plazo de dos años para presentar una demanda por lesiones personales, y el límite de tiempo para demandar puede ser incluso de unos meses en algunos casos.
Lectura adicional
Para obtener información más detallada, consulte estos artículos académicos:
- El estándar de la persona razonable: perspectivas psicológicas y legales – Revisión anual de derecho y justicia social.
- La persona razonable empírica – Artículo de la Revista de Derecho de Alabama sobre cómo se utiliza el estándar razonable en la ley.
- Normas culturales como ley: el estándar de cuidado de la “persona razonable” en la ley de responsabilidad civil – Revista de Cultura Americana.
- Sobre la determinación de la negligencia: la fórmula de Hand, el estándar de la persona razonable y el jurado – Revista de Derecho de Vanderbilt.
- El contrapeso de los contratos: el estándar de la persona razonable y la subjetividad del juicio – Revista de Derecho de Carolina del Sur.
Referencias legales:
- Ver Fox v. City and County of San Francisco (1975) 47 Cal.App.3d 164.
- Ver Instrucciones del Jurado Civil de California (CACI) No. 401. La persona razonable no es cualquier persona ordinaria. Es un adulto que siempre usa el sentido común, evita poner a otras personas en riesgo de daño y siempre está prestando atención. Nunca olvidan cosas y siempre están conscientes de los daños o peligros razonablemente previsibles en una situación dada. Restatement (Second) Torts, sección 284. La negligencia puede tomar la forma de una acción o una omisión.
- Hechos de Vaughan v. Menlove (1937) 132 ER 490, un caso de derecho común inglés. Ver también McQuire v. Western Morning News (1903) 2 KB 100 (aclarando que la persona razonable en el transporte de pasajeros tirado por caballos “Clapham omnibus” se basa en un estándar objetivo).
- Ver Drake v. Dean (1993) 15 Cal.App.4th 915.
- Ver CACI No. 402.
- Prichard v. Veterans Cab Co. (1965) 63 Cal.2d 727.
- Savage v. Martin (1993) 628 N.E.2d 606. La evidencia con respecto a la presunción se basa en la edad, capacidad, inteligencia y experiencia del niño. Incluso si los niños violan una ley en el curso de lastimarte, no necesariamente llevará a un fallo de negligencia per se. Esto es diferente a los casos de negligencia que involucran a adultos. En casos de accidentes automovilísticos, por ejemplo, la violación de una ley de tráfico se utiliza como una fuerte evidencia de negligencia. Ver también Mastland, Inc. v. Evans Furniture (1993) 498 N.W.2d 682 (el tribunal sostuvo que el menor de dos años que inició un incendio jugando con un encendedor de cigarrillos y arruinó la propiedad del propietario no podía ser considerado bajo el mismo estándar que un adulto razonable).
- Rivera v. Autoridad de Tránsito de la Ciudad de Nueva York (1991) 569 N.E.2d 432.
- Restatement (Segundo) de Agravios, sección 299A. El estándar de cuidado no requiere habilidad o desempeño promedio. Si ese fuera el caso, entonces la mitad de los profesionales médicos estarían por debajo del estándar de cuidado requerido. El grado de especialización puede aumentar aún más el estándar de cuidado. Muchos estados, como California, diferencian entre profesionales de la salud y especialistas médicos. CACI No. 501. CACI No. 502.
- El estándar de una persona razonable es una forma de demostrar que hubo una violación de un deber legal de cuidado. Si el demandado tenía el deber legal de cuidar de su seguridad, deben proporcionar este grado de cuidado. Pueden hacerlo comportándose como lo haría una persona razonable en las mismas circunstancias. Si no cumplen con este estándar legal, pueden ser considerados responsables en un caso de lesiones personales.
