Evidencia directa se define como la evidencia que demuestra directamente un hecho clave en cuestión. Ejemplos incluyen:
- un testigo presencial en un caso de asesinato que vio el asesinato real
- un video de una cámara de seguridad que muestra a un sospechoso de robo sosteniendo a la víctima
- las huellas dactilares del acusado en un cuchillo
- la firma falsificada del acusado en una solicitud de seguro
Evidencia indirecta (también llamada evidencia circunstancial) es un hecho o conjunto de hechos que, si son verdaderos, permiten a los jurados inferir el hecho en cuestión. Ejemplos incluyen:
- un testigo presencial en un caso de asesinato que vio al acusado huir de la escena del crimen
- un video de una cámara de seguridad que muestra a un sospechoso de robo en las cercanías de la escena del crimen
- correos electrónicos amenazantes del acusado a una víctima de apuñalamiento
- el historial de navegación del acusado que revela una búsqueda de “cómo cometer fraude de seguros”
Tanto la evidencia directa como la evidencia indirecta se consideran formas válidas de prueba en procedimientos civiles y penales.
Tanto la evidencia directa como la evidencia circunstancial son importantes en casos penales.
¿Cuál es la definición de evidencia directa?
La evidencia directa es la evidencia que, si se cree, demuestra directamente un hecho en cuestión. “Directamente” significa que una persona no tiene que hacer inferencias o presunciones en cuanto a la prueba.1 Un jurado puede concluir que un hecho clave sucedió simplemente creyendo a un testigo.
La evidencia directa es una pieza de evidencia que a menudo toma la forma del testimonio de testigos o relatos de testigos presenciales. Ejemplos de evidencia directa son cuando una persona testifica que:
- vio a un acusado cometer un crimen,
- escuchó a otra persona decir una palabra o palabras específicas, o
- observó un acto en particular.2
Si, por ejemplo, un testigo testifica que estaba lloviendo afuera, este conocimiento personal es una prueba directa de que estaba lloviendo.
Considera, también, un caso en el que se sospecha que un acusado ha cometido un robo. Un conspirador del crimen firma una declaración confesando que ayudó al acusado con el delito. Esta es una prueba directa de la culpabilidad del acusado.
¿Qué es la evidencia indirecta?
A diferencia de la evidencia directa, la evidencia circunstancial no prueba directamente un hecho clave. En cambio, este tipo de evidencia:
- prueba otro hecho, y
- una persona puede entonces hacer una inferencia razonable de que ocurrió un hecho clave.3
Considera, por ejemplo, un caso de robo en tiendas en el que un fiscal cree que el acusado, Joe, tomó un abrigo de cuero de una tienda por departamentos. En el juicio, el fiscal presenta un testigo que dice que vio al acusado en una fiesta usando un abrigo similar al que Joe supuestamente tomó. Esta es una evidencia indirecta de que Joe robó la chaqueta.
Ten en cuenta que, en el ejemplo anterior, si el testigo dijera que estaba en la tienda con Joe y lo vio tomar la ropa, entonces esto sería una evidencia directa y no una evidencia circunstancial.
La evidencia indirecta a menudo incluye:
- evidencia física (como manchas de sangre),
- evidencia forense y evidencia científica, y
- evidencia de huellas dactilares.
¿Es una forma de evidencia mejor que la otra?
El valor probatorio de estos tipos de evidencia depende en gran medida de los hechos del caso.
En otras palabras, no hay una regla estricta que diga que la evidencia directa siempre tiene un peso mayor que la evidencia indirecta, o viceversa.
Mientras que algunos pueden creer que la evidencia directa es más impactante, otros comentan que la evidencia circunstancial puede ser aún más confiable. Considera, por ejemplo, un testigo que testifica que vio a un acusado cometer el crimen. Esta es una testimonio poco confiable si podemos demostrar que el testigo tiene mala memoria.
Además, recuerda que la evidencia indirecta a menudo incluye cosas como:
- evidencia forense y
- huellas dactilares.
Muchos jurados creen que estos tipos de evidencia muestran de manera más objetiva la culpabilidad en comparación con la interpretación de los eventos por parte de un testigo.
¿Puedo ser condenado solo con pruebas circunstanciales?
Ninguna jurisdicción en los Estados Unidos dice que un fiscal deba usar ambos tipos de pruebas para condenar a un acusado.
De hecho, un fiscal puede asegurar una condena utilizando solo pruebas indirectas. Por ejemplo, pueden usar estas pruebas para probar o refutar:
- los elementos del delito,
- la realización de ciertos actos, y
- la intención o estado mental del acusado.4
Cuando se utiliza solo evidencia circunstancial, tratamos de demostrar que existe una duda razonable sobre la culpabilidad al demostrar que:
- la evidencia respalda conclusiones razonables, y
- estas conclusiones son independientes de un hallazgo de culpabilidad.
En resumen, presentamos explicaciones alternativas para la evidencia que son consistentes con la inocencia del acusado. Para que el jurado condene basándose en pruebas circunstanciales, deben estar convencidos de que la única conclusión razonable respaldada por la evidencia es la culpabilidad del acusado. Si hay otras explicaciones plausibles, el jurado debe absolver.
¿Cuál es la ley en California?
Las leyes civiles y penales de California dicen que tanto la evidencia directa como la indirecta son admisibles en los tribunales estatales y federales.
En cuanto a los casos penales, la ley específicamente dice que tanto la evidencia directa como la circunstancial son tipos aceptables de evidencia para probar o refutar:
- los elementos de un cargo (incluyendo la intención y el estado mental), y
- los actos necesarios para una condena.5
La ley también otorga a ambos tipos de evidencia la misma cantidad de peso y dice que ninguno es necesariamente más confiable que el otro.6
Tenga en cuenta que cuando un fiscal o abogado defensor proporciona ambos tipos de pruebas en el mismo juicio con jurado, el juez puede tener que dar ciertas instrucciones al jurado. Por ejemplo, un juez podría tener que explicar el significado de los dos tipos de pruebas cuando:
- un fiscal utiliza pruebas inferenciales, y
- lo hace para probar cualquier elemento de un cargo.7
Esto asegura que el jurado comprenda el peso y la importancia de las pruebas presentadas y pueda tomar una decisión informada basada en los hechos del caso.
Lectura adicional
Para obtener información más detallada, consulte lo siguiente:
- Resumen de Juicio Sumario y Pruebas Circunstanciales – Revista de Derecho de Stanford.
- Importancia de la Negativa a Presentar Pruebas y de las Pruebas Indirectas en Casos de Violencia Doméstica y Delitos Domésticos – Revista de Derecho Constitucional.
- Instrucciones al Jurado – Duda Razonable – La Instrucción de No Tener que Saber no es un Error Reversible Cuando la Condena se Basa en Pruebas Directas – Revista de Derecho de Mississippi.
- Efectos de la Entrevista Sugestiva y las Pruebas Indirectas en la Credibilidad de los Niños en un Caso de Abuso Sexual – Revista de Psicología Social Aplicada.
- Análisis de Pruebas Indirectas en Casos de Atropello y Fuga – Revista de Ciencia y Medicina Forense.
Referencias legales:
- Diccionario de Derecho de Black, Sexta Edición. Véase también State v. McClure, S.W. 2d 664 (1974).
- Diccionario de Derecho de Black, Sexta Edición.
- Véase lo mismo. Véase también United Textile Workers v. Newberry Mills, Inc., 238 F. Supp. 366 (1965).
- Véase, por ejemplo, CALCRIM No. 223 Instrucciones del Jurado Criminal del Consejo Judicial de California (edición de 2017).
- Véase lo mismo.
- Véase lo mismo.
- Véase lo mismo. Véase también People v. Ibarra (2007) 156 Cal.App.4th 1174 y, People v. Livingston (2012) 53 Cal.4th 1145.
