La doctrina del fondo común es una ley que protege a las víctimas lesionadas de tener que pagar todos los honorarios de su abogado sin ayuda de la compañía de seguros. Le otorga a la parte que recupera un fondo común en beneficio de otros, honorarios razonables de abogados del fondo en su totalidad.
Esta doctrina no está diseñada para proteger a los abogados, sino que está diseñada y utilizada para proteger a los clientes. La idea es que el abogado de la víctima hizo el trabajo y ganó un acuerdo, creando un “fondo común” del cual tanto el abogado como la compañía de seguros pueden cobrar.
Esto evita que los clientes tengan que pagar a la compañía de seguros en su totalidad y también pagar honorarios de abogados cuando la compañía de seguros no hizo nada para ayudarlo a ganar la demanda.
Nuestros abogados de lesiones personales de California discuten las siguientes preguntas frecuentes sobre la doctrina del fondo común:
- 1. ¿Qué es la doctrina del “fondo común”?
- 2. Propósito de la ley
- 3. Subrogación
- 4. Aplicación a lesiones personales
- 5. Casos de “participación activa”
- Lectura adicional
La doctrina del fondo común protege a una víctima lesionada de tener que pagar el costo total de los honorarios de abogados sin ayuda de la compañía de seguros.
1. ¿Qué es la doctrina del “fondo común”?
La doctrina del fondo común:
- Obliga a las compañías de seguros
- a pagar parte del dinero que recuperan
- al abogado de la víctima del accidente
- si la compañía de seguros no tiene su propio abogado que participó en el caso.
Dado que fue el abogado de la víctima del accidente quien puso el esfuerzo para resolver y ganar el caso, incluyendo beneficios para la compañía de seguros, la compañía de seguros debería tener que ayudar a pagar esa recuperación.1
Esta doctrina también da a los abogados de víctimas de accidentes aún más incentivos para manejar un reclamo de subrogación de la compañía de seguros. Les permite a los abogados descansar tranquilos sabiendo que serán pagados adecuadamente sin perjudicar al cliente.2
2. Propósito de la Ley
La doctrina del fondo común no es parte de ninguna ley estatal; en cambio, ha sido establecida y confirmada por los tribunales a través de los años. Reconoce un poder de derecho común en equidad que permite:
- a un fiduciario de un fondo o propiedad (o una parte que preserva un fondo en beneficio de otro)
- recuperar sus costos (incluyendo honorarios de abogados)
- del fondo.3
Hay tres razones por las cuales los tribunales estadounidenses y californianos comúnmente respaldan la doctrina del fondo común.
- equidad para la parte exitosa cuya recuperación de otra manera sería consumida por gastos;
- prevención de una ventaja injusta para las compañías de seguros que tienen derecho a una parte del fondo pero no compartieron la carga de los gastos; y
- estímulo para que las compañías de seguros asuman un papel más activo en ayudar a recuperar un fallo y prepararse para el litigio.4
3. Subrogación
Subrogación ha sido descrita como:
- el derecho de una compañía de seguros a recuperar dinero por daños que la parte responsable le pagó a usted.5
- el derecho de una compañía de seguros a ser colocada en la posición de la víctima del accidente para que pueda perseguir la recuperación de la parte responsable.6
- la sustitución de la compañía de seguros en lugar de la víctima del accidente cuyos derechos asumen. Al aceptar pagar dinero a la víctima del accidente, la compañía de seguros recibe el derecho de ocupar el lugar de la víctima del accidente y ser reembolsada por la parte responsable.7
Estos derechos de compensación derivan del derecho de la víctima del accidente a compensación.
¿Por qué a las compañías de seguros les importa la subrogación?
Cuando una víctima recibe el mismo dinero que la compañía de seguros pagó inicialmente, la compañía de seguros quiere ser reembolsada. La subrogación es una forma de asegurarse de que la parte lesionada pague a su compañía de seguros si la parte lesionada es “completamente compensada” a través de un acuerdo o un veredicto del jurado.
Esta doctrina trata sobre la equidad, pero es abusada por las compañías de seguros.
Ejemplo: Ally resultó herida después de que el balcón del hotel en el que estaba colapsara. Sufrió $50,000 en gastos médicos, los cuales su compañía de seguros pagó al hospital. Ally presenta una demanda contra el hotel y gana $50,000 en gastos médicos.Su compañía de seguros quiere recuperar los $50,000 completos de ella. Sin embargo, no ayudó a pagar al abogado ni utilizó su propio abogado. Se le requerirá pagar una parte de los honorarios del abogado para poder cobrar su reclamo de subrogación.
4. Aplicación a casos de lesiones personales
Para que la teoría del fondo común se aplique a casos de lesiones personales, se deben cumplir estos requisitos:8
- la parte que solicita los honorarios del abogado y
- la parte de la que se buscan los honorarios
- deben estar en una situación similar
- con intereses y derechos mutuos para recuperar del fondo común.9
Una persona no podrá recuperarse bajo esta doctrina si:
- la parte exitosa no incurrió en ninguna responsabilidad o costo por los honorarios del abogado;10
- otras partes interesadas están representadas por abogados en la misma litigación; 11 o
- la parte que busca daños no ganó.12
En última instancia, es el juez quien decide si se aplicará la doctrina del fondo común y cuánto se otorgará como resultado.13
5. Casos de “Participación Activa”
Cuando la compañía de seguros, a través de sus abogados, participa activamente en el litigio, la doctrina del fondo común puede no aplicarse.14 Esto se debe a que la doctrina pretende evitar que los beneficiarios pasivos se recuperen sin pagar los costos legales involucrados.15
Algunas compañías participarán mínimamente y luego argumentarán que no deben ser responsables de los honorarios de abogados de la víctima. Cuando la participación en el litigio es mínima, el tribunal puede considerar esto al decidir si otorgar o no los honorarios de abogados del fondo común y en qué porcentaje.
Ejemplo: Anna resulta herida como resultado de un accidente automovilístico. El abogado de su compañía de seguros trabaja activamente en el caso para ayudarla a recuperarse junto con el abogado personal que Anna contrató. Los dos abogados trabajan casi por igual en el caso y ganan un gran acuerdo. Debido a que la compañía de seguros tomó un papel tan activo en el litigio y gastó costos como resultado, la doctrina del fondo común puede no aplicarse.
Ejemplo: Sheldon resulta herido en un accidente de navegación porque el operador del bote fue negligente y demanda al propietario de la compañía de navegación de la que alquiló el bote. Contrata a un abogado de lesiones personales, quien hace todo el trabajo para obtener el gran acuerdo que se le otorga. El abogado de la compañía de seguros asistió a algunas audiencias previas al juicio y presentó algunas alegaciones, pero de lo contrario no ha participado en el juicio.
Cuando llega el momento de pedirle al juez que limite la reclamación de subrogación de la compañía de seguros, la compañía de seguros argumenta que “participó” en el juicio, por lo que no debería tener que pagar ninguno de los costos del abogado. Debido a que la participación fue tan mínima, es posible que el juez determine que se aplica la doctrina del fondo común y que se compense algunos de estos costos con el premio de subrogación de la compañía de seguros.
Lecturas adicionales
Para obtener información más detallada, consulte estos artículos académicos:
- Doctrina del fondo común: una visión general – Revista de Profesiones Legales.
- Gravámenes de atención médica y la doctrina del fondo común: la necesidad de acción legislativa para evitar el desplazamiento de honorarios a expensas de los proveedores de atención médica – Revista de Derecho de Iowa.
- Aplicación de la doctrina del fondo común a la reclamación de subrogación o reembolso de un plan de beneficios para empleados gobernado por ERISA – Revista de Derecho de Florida.
- Honorarios de abogados, fondos no reclamados y acciones colectivas: aplicación de la doctrina del fondo común – Revista de Derecho de Fordham.
- Un conflicto común: doctrina del fondo común y gravámenes de proveedores médicos en acuerdos de indemnización por daños y perjuicios – Revista de Derecho de Boston College.
Referencias legales:
- Progressive West Ins. Co. v. Yolo County (Colo. App. 2005) 135 Cal.App.4th 263 (“La “doctrina del fondo común” es una limitación a la capacidad de una compañía de seguros de recuperar fondos de su asegurado cuando éste obtiene un fallo o acuerdo del tercero responsable; bajo esta regla, cuando varias personas tienen derecho en común a un fondo específico, y una acción iniciada por un demandante o demandantes en beneficio de todos resulta en la creación o preservación de ese fondo, dicho demandante o demandantes pueden recibir honorarios de abogados del fondo.”)
- Igual que 1.
- California Jurisprudence 3d (Doctrina del fondo común).
- Quinn v. State of California (1975) 15 Cal. 3d 162; Gabrielson v. City of Long Beach (1961) 56 Cal. 2d 224; In re Stauffer’s Estate (1959) 53 Cal. 2d 124, 346 P.2d 748.
- Departamento de Seguros de California, Recursos para Víctimas de Accidentes.
- Fireman’s Fund Ins. Co. v. Maryland Cas. Co. (1998) 65 Cal.App.4th 1279.
- Igual que el 6.
- Abouab v. City and County of San Francisco (2006) 141 Cal. App. 4th 643.
- Lindsey v. County of Los Angeles (1980) 109 Cal. App. 3d 933.
- Bruno v. Bell (1979) 91 Cal. App. 3d 776 (el demandante ofreció su propio tiempo y energía como abogado en propria persona).
- Estate of Korthe (1970) 9 Cal. App. 3d 572; In re Lagersen’s Estate (1962) 210 Cal. App. 2d 788; In re Bullock’s Estate (1955) 133 Cal. App. 2d 542, 284 P.2d 960.
- Residents Ad Hoc Stadium Com. v. Board of Trustees (1979) 89 Cal. App. 3d 274.
- Grant v. Hartman Ranch Co. (1961) 193 Cal. App. 2d 497; Bank of America Nat. Trust & Savings Ass’n v. West End Chemical Co. (1940) 37 Cal. App. 2d 685, 100 P.2d 318.
- California Jurisprudence 3d (Doctrine del fondo común – Limitaciones).
- Walsh v. Woods (1986) 187 Cal. App. 3d 1273.