“Interferencia intencional con ventaja económica prospectiva” es un tipo de práctica comercial injusta que ocurre cuando alguien interfiere intencionalmente con una relación comercial establecida utilizando medios ilegales o incorrectos (en comparación con prácticas competitivas justas).
El delito también se conoce a veces como:
- Interferencia intencional con relaciones económicas prospectivas,
- Interferencia intencional con ventaja comercial prospectiva,
- Interferencia ilícita con expectativas económicas, o
- Cualquiera de varias combinaciones de los términos anteriores.
“Interferencia intencional con relaciones económicas prospectivas” es similar a varios otros delitos, especialmente “interferencia intencional con relaciones contractuales” e “inducción a la violación de contrato”.
2. Existing business relationship
Para presentar una demanda de derecho común en California por interferencia con ventaja económica, el demandante debe demostrar que:
- El demandante tenía una relación económica con un tercero, con la probabilidad de un beneficio económico futuro para el demandante;
- El demandado sabía de la existencia de la relación;
- El demandado se involucró en una conducta incorrecta con el fin de interrumpir la relación o con el conocimiento de que la interrupción era muy probable que ocurriera;
- Como resultado de la interferencia del demandado, hubo una violación real o una interrupción real de la relación, y
- El demandante sufrió daños económicos como resultado de la conducta del demandado.2
3. Proving knowledge
Para demostrar que el demandado sabía de la existencia de la relación económica, el demandante puede presentar pruebas de que el demandado tenía conocimiento directo de la relación o que el demandado debería haber sabido de ella debido a su posición en el mercado o en la industria.3
4. Future economic benefit
Para demostrar que había una probabilidad de beneficio económico futuro para el demandante, el demandante puede presentar pruebas de que la relación económica existente tenía un historial de transacciones rentables o que había una expectativa razonable de transacciones futuras rentables.4
5. Independently wrongful
La conducta incorrecta del demandado debe ser independientemente incorrecta, lo que significa que no debe estar justificada por una razón legal o moralmente aceptable.5
6. Proving intentional acts
El demandante debe demostrar que el demandado actuó intencionalmente para interferir con la relación económica del demandante.6
7. Punitive damages
En casos de interferencia con ventaja económica, el demandante puede ser elegible para recibir daños punitivos si puede demostrar que el demandado actuó con malicia, opresión o fraude.7
Una “relación comercial existente” no tiene que involucrar un contrato.
Echemos un vistazo más de cerca a algunos de estos elementos de las reclamaciones por interferencia ilícita.
2. Relación comercial existente
Un elemento esencial de la interferencia intencional bajo la ley estatal es una relación comercial existente. No es necesario que sea una relación contractual con un contrato existente. Pero se requieren tratos comerciales previos.3
En el primer ejemplo establecido anteriormente, por ejemplo, Bob’s Bicycles ha comprado tóner de Jane en el pasado.
Pero si Jane y Kevin están persiguiendo al mismo nuevo cliente y Kevin rompe una ley para obtener el negocio, Jane no puede demandar por interferencia ya que no hay una relación comercial existente o un contrato válido para interrumpir.
3. Demostrar conocimiento
Para recuperarse por interferencia con una ventaja económica potencial, no es suficiente que haya una relación comercial existente. El acusado también debe haber tenido conocimiento de ella.
Ejemplo: En el ejemplo establecido anteriormente, digamos que Kevin no sabe nada sobre Bob’s Bicycles, pero se entera de la compañía a través de una lista que compró a un proveedor de clientes potenciales. Cuando Kevin llama a Bob, él habla mal del producto de Jane.
Pero Kevin lo hizo porque Jane es el principal proveedor en el área, no porque él sabe que ella y Bob’s ya hacen negocios. Como él no sabía de la relación, no es una interferencia intencional (aunque Jane puede demandarlo por daño a la reputación).
4. Beneficio económico futuro
Para recuperarse por interferencia intencional con relaciones económicas potenciales, el demandante debe demostrar que si no fuera por la interferencia ilícita del acusado, el demandante habría tenido una certeza razonable de obtener una ventaja económica.4
La medida habitual de la ventaja económica perdida es “ganancias perdidas.” Las ganancias perdidas no necesitan ser calculadas con precisión matemática. Pero debe haber una base razonable para calcular la pérdida.5
Con un negocio establecido, demostrar ganancias perdidas puede ser tan simple como presentar datos históricos que muestren ganancias y gastos pasados. Si el negocio es nuevo o excepcionalmente complicado, podría requerir encuestas de mercado y testimonio de un experto financiero.
Un elemento clave de la interferencia intencional en relaciones contractuales es que el demandado tuvo la intención de interrumpir una relación comercial establecida.
En algunos casos, el demandante puede presentar pruebas de ganancias obtenidas por empresas similares en condiciones similares.6
Un abogado experimentado en litigios de agravios comerciales en California puede ayudarlo a determinar cómo probar las ganancias perdidas y si se requiere testimonio de expertos.
5. Independientemente ilegal
La ley de California reconoce un llamado “privilegio de competencia.” Bajo este privilegio, los competidores son libres de desviar negocios hacia sí mismos siempre que utilicen medios justos y razonables. 7
La competencia no es justa y razonable si es independientemente ilegal – es decir, de alguna manera que no sea simplemente interrumpir el negocio del demandante.8
Un acto es independientemente ilegal si viola una ley o está prohibido por un estándar legal determinable.9
Por ejemplo, simplemente decir que los productos de un competidor no son tan buenos como los propios no constituye un acto ilegal, incluso si no es cierto. Pero hacer una afirmación difamatoria sobre los productos de un competidor sería independientemente ilegal porque California tiene una ley contra la “difamación comercial.” (un tipo de difamación que se aplica a las empresas).
Otras acciones indebidas comunes y medios inapropiados para fines de reclamos de interferencia intencional incluyen (pero no se limitan a):
- Actos o amenazas de violencia,
- Difamación,
- Calumnia comercial,
- Infracción de marca,
- Extorsión,
- Fraude/falsificación, o
- Litigios infundados.10
Ejemplo: Supongamos en nuestro ejemplo de tóner de tinta que Kevin desvía el negocio de Bob’s Bicycles hacia él mismo fingiendo estar afiliado con Jane. La representación intencional falsa es fraude según la ley de California.
El fraude es una acción indebida que está prohibida por la ley de California. 11 Por lo tanto, es independientemente indebido más allá de interrumpir la relación de Jane con Bob.
6. Demostración de actos intencionales
Para constituir la interferencia intencional con relaciones contractuales en California, el demandado debe haber tenido la intención de interrumpir una relación comercial establecida. Esto es un estándar más alto que simplemente la interferencia negligente. Esto significa:
- El demandado buscó activamente interrumpir la relación comercial del demandante con un tercero, o
- El demandado sabía que la interrupción de la relación era cierta o sustancialmente cierta que ocurriría como resultado de sus acciones.12
La evidencia de tales actos intencionales o conocimiento puede ser demostrada por, sin limitación:
- Correos electrónicos, mensajes de texto y otras comunicaciones entre las partes,
- Testimonio de las partes y otros testigos, y/o
- Notas y comunicaciones internas del demandado (que pueden ser descubiertas durante el proceso de descubrimiento después de presentar una demanda).
7. Daños punitivos
La ley de California permite que un demandante recupere daños punitivos cuando el demandado ha actuado con “malicia, fraude u opresión”.13 Por definición, “malicia” incluye conductas que son intencionadas por el demandado para causar daño al demandante.14
Por lo tanto, los daños punitivos son apropiados cuando un demandado no solo tuvo la intención de interrumpir la relación comercial del demandante, sino también de dañarla.
Recursos adicionales
También consulte nuestros artículos de California sobre leyes de competencia desleal y competencia justa preparados por nuestros abogados de lesiones personales de California.
¿De Nevada? Consulte nuestro artículo sobre interferencia intencional con ventaja económica prospectiva en Nevada.
Referencias legales:
- Pacific Gas & Electric Co. v. Bear Stearns & Co. (Tribunal Supremo de California, 1990) 50 Cal.3d 1118.
- Youst v. Longo (1987) 43 Cal.3d 64. Ver también Instrucciones Civiles del Jurado de California (CACI) 2202. Interferencia intencional con relaciones económicas prospectivas. Ver también Fifield Manor v. Finston (1960) 54 Cal.2d 632 sobre interferencia negligente, cuando el demandado tiene un deber de cuidado y no actúa con la debida diligencia.
- Roth v. Rhodes (1994) 25 Cal.App.4th 530.
- Youst, nota al pie 2.
- Sargon Enterprises, Inc. v. University of Southern California (2012) 55 Cal.4th 747; Meister v. Mensinger (2014) 230 Cal.App.4th 381. Ver también CACI 3903N. Pérdida de beneficios (daños económicos).
- Della Penna v. Toyota Motor Sales, U.S.A., Inc. (1995) 11 Cal.4th 376.
- I-CA Enterprises, Inc. v. Palram Americas, Inc. (2015) 235 Cal.App.4th 257; PMC, Inc. v. Saban Entertainment, Inc. (1996) 45 Cal.App.4th 579, desaprobado en otros aspectos en Korea Supply Co. Supply Co. v. Lockheed Martin Corp. (2003) 29 Cal.4th 1134. Ver también Crown Imports, LLC v. Superior Court (2014) 223 Cal.App.4th 1395, 1404.
- Ver casos citados en la nota al pie 5.
- San Jose Construction, Inc. v. S.B.C.C., Inc. (2007) 155 Cal.App.4th 1528, .
- PMC, Inc. v. Saban Entertainment, nota al pie 7.
- Código Civil de California 1709.
- Korea Supply Co., nota al pie 7; Ramona Manor Convalescent Hospital v. Care Enterprises (1986) 177 Cal.App.3d 1120.
- Código Civil de California 3294.
- Código Civil de California 3294(c).