“Interferencia intencional con relaciones contractuales” y “inducción a la violación de contrato” son tipos de agravios comerciales y prácticas comerciales desleales en California. Estos agravios ocurren cuando alguien que conoce un contrato vinculante entre dos o más partes ya sea:
- intencionalmente interfiere con el cumplimiento del contrato o
- causa que una o más partes violen sus términos.
La diferencia principal entre las dos causas de acción es que inducir a una violación de contrato requiere pruebas de que el contrato fue violado realmente. Interferencia intencional con relaciones contractuales, por otro lado, solo requiere pruebas de que el demandado interfirió exitosamente con el cumplimiento de obligaciones bajo un contrato.
De lo contrario, las causas de acción son idénticas y a menudo se presentan juntas. Ambas requieren pruebas de la existencia de un contrato válido y el intento deliberado del demandado de interferir con él.
Daños por interferencia intencional con relaciones contractuales o inducción a la violación de contrato en California pueden incluir, dependiendo de las circunstancias:
- Montos que el demandante habría recibido bajo el contrato;
- Costos adicionales que el demandante incurrió debido a la violación o interferencia con el contrato;
- Ganancias perdidas que el demandante habría obtenido si el contrato se hubiera cumplido; y
- En casos donde el demandado buscó intencionalmente dañar al demandante, daños punitivos.3
El demandante también puede demandar a la parte que violó o no cumplió con el contrato por daños en una demanda por violación de contrato en California.
Intentional interference with contractual relations can be abbreviated IICR.
3. What is a “valid contract”?
A valid contract is an agreement between two or more parties that is legally binding and enforceable. It must include an offer, acceptance, consideration, and a mutual intent to be bound by the terms of the agreement. Additionally, the parties must have the legal capacity to enter into the contract and the contract must not be for an illegal purpose.
4. Proving knowledge
To prove that the defendant knew of the existing contract, the plaintiff can provide evidence such as written communication, witness testimony, or other documentation that shows the defendant was aware of the contract.
5. Proving intention
Proving intention can be more difficult, as it requires showing that the defendant intended to disrupt the contract or knew that their actions would likely lead to a breach of the contract. This can be proven through evidence such as statements made by the defendant or their actions that demonstrate a deliberate effort to interfere with the contract.
6. Potential damages?
If the plaintiff is successful in proving their case, they may be entitled to compensatory damages. These damages can include financial losses, such as lost profits or expenses incurred as a result of the breach, as well as non-economic damages, such as emotional distress or damage to reputation.
7. Civil vs criminal
Inducing breach of contract and intentional interference with contractual relations are both civil torts, meaning they are legal wrongs that result in harm or injury to another party. They are not considered criminal offenses and do not carry the possibility of imprisonment. However, the defendant may be ordered to pay damages to the plaintiff if found liable for these torts.
La interferencia intencional en una relación contractual puede ser abreviada como IWCR intencional. IBC es un tipo de reclamo IWCR.
3. ¿Qué es un “contrato válido”?
Según la ley de California, un contrato es simplemente un acuerdo para hacer o no hacer una determinada cosa.4 Se forma cuando dos o más partes contratantes:
- Acuerdan los términos esenciales, y
- Prometen una contraprestación adecuada (como pago monetario o algo más de valor).5
Para ser válido, un contrato debe:
- Tener un objetivo legal y
- ser celebrado por partes que puedan legalmente celebrar contratos.
Las partes que no pueden celebrar contratos legalmente incluyen a menores de 18 años (a menos que estén legalmente emancipados) y personas que han sido declaradas incompetentes por un tribunal de justicia.
Muchos contratos no necesitan estar por escrito para ser un contrato ejecutable. Los acuerdos verbales son ejecutables según la ley de California a menos que una ley exija que estén por escrito.
Por ejemplo, Código Civil 1624, la “ley de fraudes” de California, enumera ciertos contratos que deben estar por escrito para ser válidos. Estos incluyen (pero no se limitan a):
- Venta de bienes inmuebles;
- Arrendamiento de bienes inmuebles por más de un año;
- Contratos por un préstamo de más de $10,000;
- Acuerdos para asumir la deuda de otra persona;
- Testamentos;
- Ciertos contratos de compra o venta de valores; y
- Contratos que no pueden ser cumplidos en un plazo de un año.
Las leyes federales también pueden exigir que ciertos tipos de contratos estén por escrito – por ejemplo, la transferencia de derechos de autor según 17 U.S.C. § 204(a).
Sin embargo, tenga en cuenta que si no existía un contrato válido, el demandante aún puede demandar por interferencia intencional en perspectivas económicas.
Un abogado experimentado en lesiones en California puede ayudarlo a determinar si tiene derecho a demandar y, en caso afirmativo, qué causas de acción debe alegar su demanda.
4. Demostrar conocimiento
Para ser responsable de inducir la violación de un contrato o interferir intencionalmente en relaciones contractuales, el acusado debe haber sabido sobre el contrato.6
Las pruebas que se pueden utilizar para demostrar el conocimiento del acusado de un contrato pueden incluir (pero no se limitan a):
- Testimonio de las partes y otros testigos;
- Correos electrónicos y mensajes de texto enviados por el acusado; y
- Notas internas y memorandos realizados por el acusado o los agentes o empleados del acusado.
5. Demostrar intención
Para ganar un caso por interferencia intencional en relaciones contractuales o inducción de violación de contrato, el demandante debe demostrar que las acciones del acusado fueron intencionales.
Los tribunales de California han rechazado frecuentemente responsabilizar a un acusado cuando alguien violó un contrato con el demandante debido a la negligencia del acusado.
Sin embargo, este resultado no siempre ha sido consistente y puede depender de la jurisdicción en la que se esté presentando la demanda.
Un abogado experimentado de lesiones en California puede examinar los hechos específicos de su caso y ayudarlo a determinar qué causa(s) de acción pueden aplicarse.
6. Daños potenciales
Para recuperarse por interferencia intencional con relaciones contractuales o inducción de incumplimiento de contrato, un demandante debe poder probar que sufrió daños como resultado de las acciones del (los) demandado(s). Tales daños pueden incluir:
- Pérdida de ganancias,
- Gastos incurridos, o
- Evidencia concreta similar de lesiones.7
Si los intentos del demandado de interrumpir o inducir un incumplimiento no resultaron en daños económicos – o si los daños solicitados no pueden ser vinculados al incumplimiento – el demandante no puede recuperarse.
¿Puedo recuperar daños por dolor y sufrimiento?
Los daños por dolor y sufrimiento son raros en California en casos de inducción de incumplimiento de contrato o interferencia con relaciones contractuales.
Sin embargo, cuando el daño es muy personal – como cuando el incumplimiento resulta de daño intencional a la reputación – pueden estar disponibles.
¿Es posible obtener daños punitivos?
El Código Civil de California 3294 permite la concesión de daños punitivos en un caso de lesiones personales cuando la conducta del demandado involucra actos intencionales de malicia, opresión o fraude.
En casos de interferencia con relaciones contractuales o inducción de incumplimiento de contrato, los daños punitivos se otorgan con mayor frecuencia cuando el demandado intentó intencionalmente dañar al demandante.
7. Civil vs criminal
No. Sin embargo, dependiendo de los hechos del caso, los demandados que interfieren con relaciones contractuales podrían enfrentar cargos de fraude.
Consulte también nuestro artículo sobre interferencia intencional con relaciones económicas prospectivas en California. Este delito también se llama interferencia intencional con ventaja económica prospectiva (IIWPEA) o interferencia intencional con relación económica prospectiva.8
¿Vive en Nevada? Consulte nuestro artículo sobre interferencia intencional con relaciones contractuales en Nevada. Este artículo fue preparado por nuestros abogados de lesiones personales de California.
Referencias legales:
- Instrucciones del jurado civil de California (CACI) 2200. Inducción a la violación de contrato. Véase también: Quidel Corp. v. Superior Court of San Diego Cty , (Cal. App. Ct. 2020) 271 Cal. Rptr. 3d 238, 240; Duff v. Engelberg, (3d Dist. 1965) 237 Cal.App.2d 505.
- CACI 2201. Interferencia intencional con relaciones contractuales. Véase también Pacific Gas & Electric Co. v. Bear Stearns & Co. (Tribunal Supremo de California, 1990) 50 Cal.3d 1118. Véase también Reeves v. Hanlon (2004) 33 Cal.4th 1140. Ixchel Pharma, LLC v. Biogen, Inc., (2020) 9 Cal. 5th 1130, 1148.
- Duff v. Engelberg (1965) 237 Cal. App. 2d 505.
- Código Civil de California 1549.
- Código Civil de California 1550.
- Imperial Ice Co. v. Rossier (1941) 18 Cal.2d 33.
- Steiner v. Long Beach Local No. 128 (1942) 19 Cal. 2d 676 [citando casos anteriores].
- Los elementos de la interferencia intencional con una relación económica prospectiva son: 1) existía una relación económica en la que el demandante probablemente se beneficiaría; 2) el demandado conocía la relación; 3) el demandado actuó de manera incorrecta; 4) el demandado tenía la intención de interrumpir la relación, o sabía que su conducta probablemente la interrumpiría; 5) la relación fue interrumpida; 6) el demandante resultó perjudicado; y 7) los actos incorrectos del demandado causaron el daño. Véase jurisprudencia como: Della Penna V. Toyota Motor Sales U.S.A. Inc., (1995) 11 Cal.4th 376 (la conducta del demandado debe haber sido independientemente incorrecta “por alguna medida más allá del hecho de la interferencia en sí misma.”); PMC, Inc. v. Saban Entertainment, Inc. (1996) 45 Cal.App.4th 579; Buckaloo v. Johnson, (1975) 14 Cal.3d 815 (no es necesario que exista un contrato escrito). Otro delito relacionado es la interferencia negligente con una ventaja económica prospectiva. A diferencia de la interferencia intencional con una relación económica prospectiva, el demandado no necesita tener conocimiento real de la relación económica. En su lugar, el demandado debe haber sabido – o debería haber sabido – sobre la relación económica y que la interrumpiría al no actuar con su deber de cuidado razonable. Lange v. TIG Ins. Co., (Tribunal de Apelaciones, 2da Dist. 1998) 81 Cal.Rptr.2d 39. Tenga en cuenta que la interferencia negligente con una relación contractual (INRC) no es una causa de acción en California. Fifield Manor v. Finston, (1960) 54 Cal.2d 632.