El masacre de Las Vegas el 1 de octubre de 2017, donde un tirador desde su habitación de hotel Mandalay Bay mató a 58 y herido a cientos en el Festival de Cosecha de la Ruta 91, fue un evento sorprendente. Pero los abogados de lesiones personales del Grupo de Defensa de Las Vegas sostienen que el Masacre de Las Vegas también fue un evento previsible. Y de acuerdo con el nuevo caso de la Corte Suprema de Nevada Humphries v. New York, New York, esa previsibilidad puede permitir que las víctimas y sus familias demanden con éxito a MGM Resorts (que posee Mandalay Bay) por negligencia.
Primero, algunos antecedentes sobre Humphries: En 2010, una pareja de California fue agredida en el casino New York, New York en Las Vegas. Demandaron por negligencia, y el tribunal de primer nivel desestimó el caso en los términos de que New York, New York no tenía conocimiento previo de que ocurriría el asalto. Pero el mes pasado en Humphries, la Corte Suprema de Nevada revocó el despido porque el asalto sí era previsible a la luz de eventos violentos similares en el pasado.
El caso Humphries significa que los demandantes por negligencia no tienen que mostrar al tribunal que el evento específico que causó sus lesiones en el hotel era previsible. En cambio, las víctimas deben demostrar que sucedió algo similar en algún lugar, lo que debería haber motivado al hotel a intentar prevenir que tal evento ocurriera allí. El texto pertinente del caso Humphries es el siguiente:
NRS 651.015 excluye la responsabilidad del [propietario o posadero] a menos que el acto wrongful que causó las lesiones fuera previsible… un acto wrongful no es previsible a menos que el propietario o posadero no haya ejercido el debido cuidado por la seguridad del cliente u otra persona en el lugar o haya tenido aviso o conocimiento de incidentes anteriores de actos wrongful similares en el lugar… La previsibilidad basada en la falta de ejercicio del debido cuidado no depende únicamente del aviso o conocimiento de que ocurriría un acto wrongful específico, sino que se trata de “las precauciones mínimas básicas que se esperan razonablemente de un propietario o posadero”. (énfasis añadido)… Y la previsibilidad basada en el aviso o conocimiento de “[i]ncidentes anteriores de actos wrongful similares”, … requiere un análisis caso por caso de actos wrongful similares, incluyendo, sin limitación, el nivel de violencia, la ubicación del ataque y las preocupaciones de seguridad implicadas. (Humphries v. New York, New York, 133 Nev. Advance Opinion 77 (2017))
Un asesino que llueva balas desde una ubicación de gran altura no es nada nuevo. Solo dos ejemplos incluyen el disparo de 1966 desde la Torre de la Universidad de Texas y el disparo de 1976 desde el 26º piso del Holiday Inn en Wichita, lo que debería poner sobre aviso a cualquier gerente de un hotel de gran altura de que algo similar también podría suceder allí. Esto es especialmente el caso cuando el hotel de gran altura domina áreas con una gran cantidad de tráfico peatonal, como los terrenos del concierto donde se llevó a cabo el Festival Harvest. Y si un disparo desde una gran altura es previsible, Mandalay Bay fue negligente al no tomar todas las medidas razonables para prevenirlo. MGM posiblemente incumplió su deber de cuidado y cometió negligencia al:
- No revisar las maletas, lo que habría detectado las armas del tirador;
- No tener vidrios a prueba de roturas, lo que habría detenido las balas del tirador;
- No tener detectores de rotura de vidrio, lo que podría haber alertado a las autoridades en el momento en que se rompieron los vidrios;
- No tener perros que olfateen pólvora en el hotel, lo que podría haber detectado las armas del tirador;
- No tener detectores de sonido en el hotel, lo que podría haber detectado los disparos de inmediato;
- No tener un sistema de comunicación eficiente entre la seguridad del hotel y la policía, lo que podría haber acelerado la llegada de la policía a la puerta del tirador mucho antes;
- No revisar las habitaciones del hotel con frecuencia, lo que podría haber detectado al tirador construyendo su nido de francotirador antes de la masacre; y/o
- No proporcionar un plan de evacuación más eficiente para los asistentes al Festival Harvest, incluyendo refugios de emergencia, más salidas, mayor seguridad y puertas más bajas.
Las víctimas y sus familias del Masacre de Vegas están cambiados para siempre. Incluso aquellos que tuvieron la suerte de escapar de lesiones físicas pueden estar sufriendo de un trauma emocional severo. Ahora que la Corte Suprema de Nevada dictó el caso Humphries, que amplió qué lesiones deben considerarse previsibles por los propietarios de hoteles, las víctimas tienen una base mucho más firme para presentar un caso de negligencia contra MGM resorts. Pueden recuperar daños compensatorios considerables para cubrir todas sus gastos médicos, dolor y sufrimiento, salario, sueldo y/o propinas perdidas, y/o pérdida de ingresos futuros. Aprenda más acerca de las víctimas del tiroteo de Vegas presentando una demanda en Nevada.
